Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:
Признать увольнение С.В. из ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" по п. 8.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить С.В. на работе в ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в прежней должности.
Обязать ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" аннулировать в трудовой книжке С.В. запись об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в пользу С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***, всего ***.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в доход государства госпошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от 14 сентября 2011 г. и приказу истец был принят на работу к ответчику на должность управляющего продажами корпоративным клиентам. Согласно приказу от 15 марта 2012 г. N 19-у ответчик уволил истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, однако, ее состояние здоровья позволяло исполнять обязанности по трудовому договору, медицинская справка носила рекомендательный характер, т.к. она перенесла заболевание, после которого командировки с условиями нестабильного температурного режима были нежелательны, Однако указанные документы не свидетельствовали о полной нетрудоспособности истца и невозможности выполнения ее работы в должности управляющего продажами. Ссылаясь на необоснованность увольнения, истец просила суд признать увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец С.В. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., представителя ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 14.09.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому С.В. была принята на работу на должность управляющего продажами корпоративным клиентам с окладом ***.
В должностные обязанности истца входило осуществление продаж продукции на закрепленной территории; контроль за соблюдением условий сотрудничества с клиентами; обеспечение плана продаж; знание ассортимента, выпускаемого предприятиями и др.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со служебным заданием ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" от 9 февраля 2012 г. и от 1 марта 2012 г. С.В. направлялась в командировки для выполнения работы в феврале и марте 2012 г. в различные регионы (л.д. 63 - 64, 65 - 66 т. 1).
Согласно приказу от 1 марта 2012 г. N 37 истец была направлена ответчиком в командировку с 5 марта по 5 апреля 2012 г. в г. Воркуту, г. Инту, с. Гурьевка, г. Ухту, г. Сыктывкар.
Как установлено судом, С.В. отказалась от выезда в командировку, предоставив ответчику медицинскую справку б/н от 27 февраля 2012 г., выданную поликлиникой N 90 г. Москвы, согласно которой с учетом имеющегося у истца заболевания ей не рекомендован труд с нестабильным температурным режимом и командировками сроком на 6 месяцев.
Для подтверждения сведений, указанных в медицинской справке от 27 февраля 2012 г., ответчик направил в медицинское учреждение, выдавшую справку, запрос.
11 марта 2012 г. городская поликлиника N 90 г. Москвы выдала ответчику справку N 160, в которой повторно указало, что по состоянию здоровья С.В. противопоказана работа, связанная с командировками и в условиях нестабильности температур, сроком на шесть месяцев.
14 марта 2012 г. ответчик предложил истцу перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Однако истец отказалась от перевода на другую работу, о чем ответчиком составлены акты 14 марта 2012 г.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Признавая увольнение истицы незаконным и, восстанавливая ее на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истица по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности.
Согласно статьи 21 Закона РФ N 5487-1 от 22 июля 1993 года "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Приказом N 19-у от 15.03.2012 г. трудовой договор между сторонами прекращен (расторгнут), С.В. уволена 15.03.2012 г. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы N 57гр/12 от 5.07.2012 г., проведенного судом на основании определения от 25.06.2012 г., перенесенное С.В. с 10 по 22 февраля 2012 г. заболевание - острая респираторная вирусная инфекция, осложнившаяся назофарингитом, после проведенного лечения и выписки к труду с выздоровлением 28 февраля 2012 г. не препятствовала исполнению ею своих трудовых обязанностей, в том числе с командировками в любой регион (с различными климатическими условиями).
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы N 57гр/12 от 5.07.2012 г., справок, выданных истцу городской поликлиникой N 90 г. Москвы, которые носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о необходимости перевода истца на другую работу.
Из материалов дела усматривается, что после получения медицинских справок в отношении истца и перед увольнением ответчик не предпринял действий для установления диагноза, препятствующего исполнению должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией управляющего продажами, в соответствии с которой истец имела возможность исполнять свою трудовую функцию и без выезда в командировки, на повторное медицинское обследование истца не направлял.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик предложил истцу перевод на другую работу после ее отказа выехать в командировку в г. Воркуту, г. Инту, с. Гурьевка, г. Ухту, г. Сыктывкар, истец не отказывалась от командировок в будущем, суд правильно пришел к выводу, что увольнение истца в порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком было произведено без достаточных оснований, требования истца о восстановлении на работе и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признавая увольнение незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2012 г. по день восстановления на работе в сумме ***, с зачетом выплаченного выходного пособия в размере ***, а также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленными истцом медицинскими справками С.В. противопоказана работа, связанная с командировками, не влечет отмену решения суда, был предметом изучения в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, данному доводу судом была дана оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27078
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27078
Ф/судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:
Признать увольнение С.В. из ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" по п. 8.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить С.В. на работе в ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в прежней должности.
Обязать ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" аннулировать в трудовой книжке С.В. запись об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в пользу С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***, всего ***.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в доход государства госпошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от 14 сентября 2011 г. и приказу истец был принят на работу к ответчику на должность управляющего продажами корпоративным клиентам. Согласно приказу от 15 марта 2012 г. N 19-у ответчик уволил истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, однако, ее состояние здоровья позволяло исполнять обязанности по трудовому договору, медицинская справка носила рекомендательный характер, т.к. она перенесла заболевание, после которого командировки с условиями нестабильного температурного режима были нежелательны, Однако указанные документы не свидетельствовали о полной нетрудоспособности истца и невозможности выполнения ее работы в должности управляющего продажами. Ссылаясь на необоснованность увольнения, истец просила суд признать увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец С.В. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., представителя ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 14.09.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому С.В. была принята на работу на должность управляющего продажами корпоративным клиентам с окладом ***.
В должностные обязанности истца входило осуществление продаж продукции на закрепленной территории; контроль за соблюдением условий сотрудничества с клиентами; обеспечение плана продаж; знание ассортимента, выпускаемого предприятиями и др.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со служебным заданием ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" от 9 февраля 2012 г. и от 1 марта 2012 г. С.В. направлялась в командировки для выполнения работы в феврале и марте 2012 г. в различные регионы (л.д. 63 - 64, 65 - 66 т. 1).
Согласно приказу от 1 марта 2012 г. N 37 истец была направлена ответчиком в командировку с 5 марта по 5 апреля 2012 г. в г. Воркуту, г. Инту, с. Гурьевка, г. Ухту, г. Сыктывкар.
Как установлено судом, С.В. отказалась от выезда в командировку, предоставив ответчику медицинскую справку б/н от 27 февраля 2012 г., выданную поликлиникой N 90 г. Москвы, согласно которой с учетом имеющегося у истца заболевания ей не рекомендован труд с нестабильным температурным режимом и командировками сроком на 6 месяцев.
Для подтверждения сведений, указанных в медицинской справке от 27 февраля 2012 г., ответчик направил в медицинское учреждение, выдавшую справку, запрос.
11 марта 2012 г. городская поликлиника N 90 г. Москвы выдала ответчику справку N 160, в которой повторно указало, что по состоянию здоровья С.В. противопоказана работа, связанная с командировками и в условиях нестабильности температур, сроком на шесть месяцев.
14 марта 2012 г. ответчик предложил истцу перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Однако истец отказалась от перевода на другую работу, о чем ответчиком составлены акты 14 марта 2012 г.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Признавая увольнение истицы незаконным и, восстанавливая ее на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истица по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности.
Согласно статьи 21 Закона РФ N 5487-1 от 22 июля 1993 года "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Приказом N 19-у от 15.03.2012 г. трудовой договор между сторонами прекращен (расторгнут), С.В. уволена 15.03.2012 г. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы N 57гр/12 от 5.07.2012 г., проведенного судом на основании определения от 25.06.2012 г., перенесенное С.В. с 10 по 22 февраля 2012 г. заболевание - острая респираторная вирусная инфекция, осложнившаяся назофарингитом, после проведенного лечения и выписки к труду с выздоровлением 28 февраля 2012 г. не препятствовала исполнению ею своих трудовых обязанностей, в том числе с командировками в любой регион (с различными климатическими условиями).
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы N 57гр/12 от 5.07.2012 г., справок, выданных истцу городской поликлиникой N 90 г. Москвы, которые носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о необходимости перевода истца на другую работу.
Из материалов дела усматривается, что после получения медицинских справок в отношении истца и перед увольнением ответчик не предпринял действий для установления диагноза, препятствующего исполнению должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией управляющего продажами, в соответствии с которой истец имела возможность исполнять свою трудовую функцию и без выезда в командировки, на повторное медицинское обследование истца не направлял.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик предложил истцу перевод на другую работу после ее отказа выехать в командировку в г. Воркуту, г. Инту, с. Гурьевка, г. Ухту, г. Сыктывкар, истец не отказывалась от командировок в будущем, суд правильно пришел к выводу, что увольнение истца в порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком было произведено без достаточных оснований, требования истца о восстановлении на работе и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признавая увольнение незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2012 г. по день восстановления на работе в сумме ***, с зачетом выплаченного выходного пособия в размере ***, а также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленными истцом медицинскими справками С.В. противопоказана работа, связанная с командировками, не влечет отмену решения суда, был предметом изучения в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, данному доводу судом была дана оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)