Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в лице Представительства в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратился в суд с иском ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в лице Представительства в городе Москве, просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела продвижения, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 26 * 2012 года по 23 * 2012 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылался на то, что с 14 * 2011 года работал у ответчика в должности начальника отдела продаж, 23 * 2012 года ему для перевода были предложены две должности, находящиеся в его подчинении, также одновременно он был уведомлен о возможном предстоящем увольнении по сокращению штата в случае отказа от предложенных должностей; на основании Приказа N *-ур/12 от 25 * 2012 года он был уволен по сокращению штата работников организации, с данным увольнением он не согласен, поскольку он не был ознакомлен приказом о сокращении штатов и приказом о внесении изменений в штатное расписание, также ему не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, ответчиком не были учтено его преимущественное право на оставление на работе с учетом того, что на его иждивении находятся трое малолетних детей.
В судебном заседании К. и его представитель иск поддержали, представители ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в лице Представительства в городе Москве иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - У., представителя ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в лице Представительства в городе Москве - З.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом от 14 * 2011 года N *, на основании трудового договора от этого же числа за N *, К. был принят на работу в Представительство ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в городе Москве на должность руководителя отдела продаж с тарифной ставкой * руб. и испытательным сроком * месяца.
02 * 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N * от 14 * 2011 года, на основании которого был издан приказ N *-пр/12 от 02 * 2012 года, согласно которому с 02 * 2012 года, К. был переведен в отдел продвижения на должность руководителя отдела продвижения, с тарифной ставкой * руб.
23 апреля 2012 года была произведена попытка вручения уведомления о предстоящем увольнении на основании приказа от 16 апреля 2012 года N 16*од/12 в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в котором Представительство ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в городе Москве уведомляло К. о том, что в случае невозможности перевести его на другую работу трудовой договор N 33 от 14 декабря 2011 года будет расторгнут 25 июня 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, также одновременно была предпринята попытка вручить предложение о переводе на другую постоянную работу по состоянию на 23 * 2012 года и предложено для своевременного продолжения или прекращения трудовых отношений в срок до 25 * 2012 года сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности. В этот же день было составлен акт о том, что К. от получения данных уведомлений отказался, вследствие чего данные уведомления были зачитаны ему вслух.
Приказом от 25 июня 2012 года N *-ур/12 К. был уволен с должности отдела продвижения по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об изменении штатной численности или расстановки должностей, существующих у работодателя, действующим законодательством не предусмотрена, а также то, что до 25 июня 2012 года согласия К. на перевод на иные должности выражено не было, при этом, ему были предложены все имеющиеся на тот период времени вакантные должности, которые он мог бы занимать в соответствии со своим образованием, опытом работы и т.п., принимая во внимание, что должность руководителя отдела продвижения была единственной, сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав К. в ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" судом не было установлено, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не проверил надлежащим образом наличие всех вакансий, что истцу были предложены не все вакантные должности, что суд неправильно применил нормы материального права и истолковал положения ст. 179 ТК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ и указал, что в данном случае, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакансии в других местностях, поскольку это не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Также верен вывод суда о том, что должности супервайзера медицинских представителей Отдела продвижения и регионального менеджер Отдела продвижения не были вакантны, поскольку до уведомления истца о предстоящем увольнении с Т. и Х. были заключены трудовые договора - 19.*.2012 г. и 20.*.2012 г., соответственно. То обстоятельство, что в данных трудовых договорах время вступления их в силу указано как 02.*.2012 г. и 24.*.2012 г., соответственно, не свидетельствует о том, что данные должности являлись вакантными и не противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор, в числе прочего, является дата начала работы, согласно требованиям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, при этом, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, а если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Как следует из материалов дела, Т. и Х. в обозначенные даты приступили к исполнению своих трудовых обязанностей по указанным выше должностям. В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников рассматривается применительно к оставлению работника на работе при наличии нескольких равнозначных должностей, одну из которых занимает данный работник, а, как указывалось выше, должность руководителя отдела продвижения, которую занимал истец, являлась единственной.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 11-27566/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 11-27566/2012
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в лице Представительства в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в лице Представительства в городе Москве, просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела продвижения, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 26 * 2012 года по 23 * 2012 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылался на то, что с 14 * 2011 года работал у ответчика в должности начальника отдела продаж, 23 * 2012 года ему для перевода были предложены две должности, находящиеся в его подчинении, также одновременно он был уведомлен о возможном предстоящем увольнении по сокращению штата в случае отказа от предложенных должностей; на основании Приказа N *-ур/12 от 25 * 2012 года он был уволен по сокращению штата работников организации, с данным увольнением он не согласен, поскольку он не был ознакомлен приказом о сокращении штатов и приказом о внесении изменений в штатное расписание, также ему не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, ответчиком не были учтено его преимущественное право на оставление на работе с учетом того, что на его иждивении находятся трое малолетних детей.
В судебном заседании К. и его представитель иск поддержали, представители ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в лице Представительства в городе Москве иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - У., представителя ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в лице Представительства в городе Москве - З.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом от 14 * 2011 года N *, на основании трудового договора от этого же числа за N *, К. был принят на работу в Представительство ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в городе Москве на должность руководителя отдела продаж с тарифной ставкой * руб. и испытательным сроком * месяца.
02 * 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N * от 14 * 2011 года, на основании которого был издан приказ N *-пр/12 от 02 * 2012 года, согласно которому с 02 * 2012 года, К. был переведен в отдел продвижения на должность руководителя отдела продвижения, с тарифной ставкой * руб.
23 апреля 2012 года была произведена попытка вручения уведомления о предстоящем увольнении на основании приказа от 16 апреля 2012 года N 16*од/12 в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в котором Представительство ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" в городе Москве уведомляло К. о том, что в случае невозможности перевести его на другую работу трудовой договор N 33 от 14 декабря 2011 года будет расторгнут 25 июня 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, также одновременно была предпринята попытка вручить предложение о переводе на другую постоянную работу по состоянию на 23 * 2012 года и предложено для своевременного продолжения или прекращения трудовых отношений в срок до 25 * 2012 года сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности. В этот же день было составлен акт о том, что К. от получения данных уведомлений отказался, вследствие чего данные уведомления были зачитаны ему вслух.
Приказом от 25 июня 2012 года N *-ур/12 К. был уволен с должности отдела продвижения по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об изменении штатной численности или расстановки должностей, существующих у работодателя, действующим законодательством не предусмотрена, а также то, что до 25 июня 2012 года согласия К. на перевод на иные должности выражено не было, при этом, ему были предложены все имеющиеся на тот период времени вакантные должности, которые он мог бы занимать в соответствии со своим образованием, опытом работы и т.п., принимая во внимание, что должность руководителя отдела продвижения была единственной, сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав К. в ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария Гмбх" судом не было установлено, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не проверил надлежащим образом наличие всех вакансий, что истцу были предложены не все вакантные должности, что суд неправильно применил нормы материального права и истолковал положения ст. 179 ТК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ и указал, что в данном случае, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакансии в других местностях, поскольку это не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Также верен вывод суда о том, что должности супервайзера медицинских представителей Отдела продвижения и регионального менеджер Отдела продвижения не были вакантны, поскольку до уведомления истца о предстоящем увольнении с Т. и Х. были заключены трудовые договора - 19.*.2012 г. и 20.*.2012 г., соответственно. То обстоятельство, что в данных трудовых договорах время вступления их в силу указано как 02.*.2012 г. и 24.*.2012 г., соответственно, не свидетельствует о том, что данные должности являлись вакантными и не противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор, в числе прочего, является дата начала работы, согласно требованиям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, при этом, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, а если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Как следует из материалов дела, Т. и Х. в обозначенные даты приступили к исполнению своих трудовых обязанностей по указанным выше должностям. В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников рассматривается применительно к оставлению работника на работе при наличии нескольких равнозначных должностей, одну из которых занимает данный работник, а, как указывалось выше, должность руководителя отдела продвижения, которую занимал истец, являлась единственной.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)