Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.10.2012 г. кассационную жалобу П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г.,
П. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 30.06.2008 г. работал в должности *** Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области, 30.05.2011 г. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности с 01.08.2011 г. При увольнении, по мнению истца, ответчиком нарушен предусмотренный порядок увольнения в части того, что постановление о сокращении принято 01.03.2011 г., а 20.05.2011 г. в Отделение на работу принята *** Т., то есть в период сокращения должности истца. Кроме того, ответчиком истцу были предложены должности не соответствующие его квалификации, не представлены списки всех вакантных должностей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г., в удовлетворении иска П. к Пенсионному фонду РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В настоящей кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 08.11.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.11.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 30.06.2008 г. N 125рл "О П." был назначен на должность *** Государственным учреждением - Отделением ПФ РФ по Томской области с 30.06.2008 г. с трехмесячным испытательным сроком.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в целях реализации функций по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование принято постановление Правления ПФР от 09.04.2010 г. N 87п "Об утверждении количества *** отделением ПФР". С 01.03.2011 г. постановлением Правления ПФР N 44 внесены изменения в постановление Правления ПФР от 09.04.2010 г. N 87 п. Пунктом 2 данного постановления Правления ПФР управляющему Отделением ПФР по Томской области М. поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание.
Во исполнение данного Постановления внесены изменения в штатное расписание Отделения ПФР по Томской области с 01.08.2011 г., и принято решение о сокращении должности *** Отделением ПФР по Томской области с 01.08.2011 г. в соответствии с приказом Отделения ПФР по Томской области от 20.05.2011 г. N 133-п.
По состоянию на 30.05.2011 г. (день уведомления истца о предстоящем увольнении) количество должностей *** Отделением ПФР по Томской области составляло 4 единицы, после проведения мероприятий по сокращению штата по состоянию на 04.08.2011 г., то есть на день увольнения истца, численность *** Отделением стала составлять 3 единицы.
Письмом Управления кадровой политики ПФР N 05-26/5856 от 30.05.2011 г. в адрес Отделения ПФР по Томской области направлены уведомления от 30.05.2011 г. о предстоящем сокращении должности *** Отделением ПФР по Томской области с 01.08.2011 г.
С данным уведомлением истец ознакомлен 30.05.2011 г., что подтверждается его личной подписью.
Учитывая сравнительные характеристики *** Отделением и отсутствие преимущественного права на оставление на работе, работодателем принято решение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *** Отделением ПФР по Томской области П.
В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ в адрес председателя первичной профсоюзной организации Отделения ПФР по Томской области письмом Управления кадровой политики ПФР от 30.05.2011 г. N 05-26/5855 направлено уведомление о предстоящем сокращении должности *** Отделением ПФР по Томской области. Мотивированное решение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУ - Отделения ПФР по Томской области о возможном принятии работодателем решения об издании распоряжения о расторжении трудового договора с П. принято 29.07.2011 г.
В соответствии с представленными ответчиком перечнями вакантных должностей в период времени с 30.05.2011 г. по 04.08.2011 г. истцу были предложены 2 вакантные должности *** отдела информационных технологий и *** по защите информации, от занятия которых истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении. Иных вакантных должностей в Отделении ПФР по Томской области не имелось.
Правлением Пенсионного фонда РФ принято распоряжение от 04.08.2011 г. N 275рл "О П." о прекращении трудового договора от 30.06.2008 г. N 27 и увольнении *** Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Томской области П. 04.08.2011 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ГУ - Отделения ПФР по Томской области от 04.08.2011 г. N 77-к трудовой договор с П. прекращен 04.08.2011 г. в связи с сокращением численности и штата работников.
Довод истца о том, что ему могла быть предложена должность *** ГУ - Отделения ПФР по Томской области, являющаяся вакантной, тогда как на указанную должность была назначена Т., судом признан несостоятельным, поскольку на момент вынесения приказа от 20.05.2011 г. N 133-п о внесении изменений в штатное расписание ГУ - Отделения ПФР по Томской области с 20.05.2011 г. и предупреждения истца об увольнении 30.05.2011 г. указанная должность не являлась вакантной, в связи с чем не могла быть предложена истцу.
Также суд отклонил довод истца о том, что ответчиком не выполнено согласование увольнения с профсоюзной организацией работодателя - Пенсионного фонда РФ, а представленная выписка из решения профсоюзной организации Отделения ПФР по Томской области от 29.07.2011 г. является недействительной, так как данная организация не является работодателем истца, поскольку представителем ответчика представлена суду справка из первичной организации профсоюза отделения ПФР по Томской области - "Профсоюз работников государственного и общественного обслуживания", из которой следует, что истец состоит в первичной организации профсоюза отделения ПФР по Томской области - "Профсоюз работников госучреждений и общественного обслуживания РФ" с 01.03.2009 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, и порядок увольнения не нарушен, сокращение численности и штата работников действительно имело место, ответчик не имел возможности перевести истца на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, поскольку истец отказался от всех имеющихся вакантных должностей, П. за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении, и согласие выборного профсоюзного органа на увольнение было получено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В своей кассационной жалобе П. указывает, что реального сокращения должности, которую занимал истец, не произошло, и, кроме того, работнику не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в организации.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Довод П. о том, что принятием на работу Т. работодатель нарушил предусмотренный порядок увольнения в связи с сокращением штата организации, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признан ими несостоятельным, оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.
Не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений и довод П. о том, что работодателем по запросу работника не были представлены документы согласно перечня, приведенного заявителем в кассационной жалобе, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства в случае, если полагает, что работодателем нарушены положения ст. 62 ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы об обстоятельствах привлечения истца к административной ответственности выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, поскольку П. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем вопрос о его привлечении к административной ответственности не подлежал рассмотрению в ходе настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 4Г/6-9529
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-9529
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.10.2012 г. кассационную жалобу П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г.,
установил:
П. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 30.06.2008 г. работал в должности *** Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области, 30.05.2011 г. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности с 01.08.2011 г. При увольнении, по мнению истца, ответчиком нарушен предусмотренный порядок увольнения в части того, что постановление о сокращении принято 01.03.2011 г., а 20.05.2011 г. в Отделение на работу принята *** Т., то есть в период сокращения должности истца. Кроме того, ответчиком истцу были предложены должности не соответствующие его квалификации, не представлены списки всех вакантных должностей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г., в удовлетворении иска П. к Пенсионному фонду РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В настоящей кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 08.11.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.11.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 30.06.2008 г. N 125рл "О П." был назначен на должность *** Государственным учреждением - Отделением ПФ РФ по Томской области с 30.06.2008 г. с трехмесячным испытательным сроком.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в целях реализации функций по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование принято постановление Правления ПФР от 09.04.2010 г. N 87п "Об утверждении количества *** отделением ПФР". С 01.03.2011 г. постановлением Правления ПФР N 44 внесены изменения в постановление Правления ПФР от 09.04.2010 г. N 87 п. Пунктом 2 данного постановления Правления ПФР управляющему Отделением ПФР по Томской области М. поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание.
Во исполнение данного Постановления внесены изменения в штатное расписание Отделения ПФР по Томской области с 01.08.2011 г., и принято решение о сокращении должности *** Отделением ПФР по Томской области с 01.08.2011 г. в соответствии с приказом Отделения ПФР по Томской области от 20.05.2011 г. N 133-п.
По состоянию на 30.05.2011 г. (день уведомления истца о предстоящем увольнении) количество должностей *** Отделением ПФР по Томской области составляло 4 единицы, после проведения мероприятий по сокращению штата по состоянию на 04.08.2011 г., то есть на день увольнения истца, численность *** Отделением стала составлять 3 единицы.
Письмом Управления кадровой политики ПФР N 05-26/5856 от 30.05.2011 г. в адрес Отделения ПФР по Томской области направлены уведомления от 30.05.2011 г. о предстоящем сокращении должности *** Отделением ПФР по Томской области с 01.08.2011 г.
С данным уведомлением истец ознакомлен 30.05.2011 г., что подтверждается его личной подписью.
Учитывая сравнительные характеристики *** Отделением и отсутствие преимущественного права на оставление на работе, работодателем принято решение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *** Отделением ПФР по Томской области П.
В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ в адрес председателя первичной профсоюзной организации Отделения ПФР по Томской области письмом Управления кадровой политики ПФР от 30.05.2011 г. N 05-26/5855 направлено уведомление о предстоящем сокращении должности *** Отделением ПФР по Томской области. Мотивированное решение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУ - Отделения ПФР по Томской области о возможном принятии работодателем решения об издании распоряжения о расторжении трудового договора с П. принято 29.07.2011 г.
В соответствии с представленными ответчиком перечнями вакантных должностей в период времени с 30.05.2011 г. по 04.08.2011 г. истцу были предложены 2 вакантные должности *** отдела информационных технологий и *** по защите информации, от занятия которых истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении. Иных вакантных должностей в Отделении ПФР по Томской области не имелось.
Правлением Пенсионного фонда РФ принято распоряжение от 04.08.2011 г. N 275рл "О П." о прекращении трудового договора от 30.06.2008 г. N 27 и увольнении *** Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Томской области П. 04.08.2011 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ГУ - Отделения ПФР по Томской области от 04.08.2011 г. N 77-к трудовой договор с П. прекращен 04.08.2011 г. в связи с сокращением численности и штата работников.
Довод истца о том, что ему могла быть предложена должность *** ГУ - Отделения ПФР по Томской области, являющаяся вакантной, тогда как на указанную должность была назначена Т., судом признан несостоятельным, поскольку на момент вынесения приказа от 20.05.2011 г. N 133-п о внесении изменений в штатное расписание ГУ - Отделения ПФР по Томской области с 20.05.2011 г. и предупреждения истца об увольнении 30.05.2011 г. указанная должность не являлась вакантной, в связи с чем не могла быть предложена истцу.
Также суд отклонил довод истца о том, что ответчиком не выполнено согласование увольнения с профсоюзной организацией работодателя - Пенсионного фонда РФ, а представленная выписка из решения профсоюзной организации Отделения ПФР по Томской области от 29.07.2011 г. является недействительной, так как данная организация не является работодателем истца, поскольку представителем ответчика представлена суду справка из первичной организации профсоюза отделения ПФР по Томской области - "Профсоюз работников государственного и общественного обслуживания", из которой следует, что истец состоит в первичной организации профсоюза отделения ПФР по Томской области - "Профсоюз работников госучреждений и общественного обслуживания РФ" с 01.03.2009 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, и порядок увольнения не нарушен, сокращение численности и штата работников действительно имело место, ответчик не имел возможности перевести истца на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, поскольку истец отказался от всех имеющихся вакантных должностей, П. за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении, и согласие выборного профсоюзного органа на увольнение было получено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В своей кассационной жалобе П. указывает, что реального сокращения должности, которую занимал истец, не произошло, и, кроме того, работнику не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в организации.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Довод П. о том, что принятием на работу Т. работодатель нарушил предусмотренный порядок увольнения в связи с сокращением штата организации, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признан ими несостоятельным, оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.
Не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений и довод П. о том, что работодателем по запросу работника не были представлены документы согласно перечня, приведенного заявителем в кассационной жалобе, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства в случае, если полагает, что работодателем нарушены положения ст. 62 ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы об обстоятельствах привлечения истца к административной ответственности выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, поскольку П. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем вопрос о его привлечении к административной ответственности не подлежал рассмотрению в ходе настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)