Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-Минутко"
на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать увольнение К.К. из ООО "Центр-Минутко" от 03.05.2011 г. незаконным.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" в пользу К.К. оплату вынужденного прогула с 03.*.2011 г. по 12.*.2011 г. в размере *5 руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Обязать ООО "Центр-Минутко" выплатить К.К. компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении и компенсацию оплаты листка нетрудоспособности.
В остальной части иска К.К. - отказать,
К.К. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Минутко", просил признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату периода временной нетрудоспособности, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также сумму убытков, понесенных по вине ответчика, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, при этом, в течение двух недель им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, 02.*.2011 г., после окончания периода временной нетрудоспособности, он вышел на работу, выполнял свои трудовые обязанности, однако был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 03.*.2011 г.
В судебном заседании представитель К.К. исковые требования поддержал.
ООО "Центр-Минутко" в суд не явилось.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Центр-Минутко".
20.*.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ООО "Центр-Минутко" исковые требования не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К.К. - К.В., представителя ООО "Центр-Минутко" - Э., полагает, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 12.12.2011 г. извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заочное решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с требованиями ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, К.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр-Минутко" на условиях трудового договора, с установленным размером оплаты труда в * руб., что сторонами не оспаривалось, с 25.*.2010 г. по 06.*.2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Не согласившись с правомерностью своего увольнения 06.*.2010 г., К.К. оспорил его в суде.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.*.2011 г. К.К. был восстановлен на работе в вышеуказанной должности.
Приказом N * от 16.*.2011 г. ООО "Центр-Минутко" был отменен приказ от 06.*.2010 г. о прекращении трудовых отношения с К.К., К.К. восстановлен в должности заместителя генерального директора ответчика.
18.*.2011 г. истец вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
Также 18.*.2011 г. истцом было написано и передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18.*.2011 г., однако, 18.*.2011 г. увольнение К.К. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено не было, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 80 ТК РФ свидетельствует о не достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
С 20 по 30 апреля 2011 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено соответствующим листком нетрудоспособности и ответчиком надлежащим образом не оспорено, копия которого была своевременно направлена истцом в адрес работодателя, а оригинал передан последнему при выходе истца на работу после окончания периода временной нетрудоспособности. Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в данной части заявленные истцом исковые требования, обязав ответчика произвести соответствующую оплату указанного периода временной нетрудоспособности истца.
29.*.2011 г. К.К. в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления от 18.*.2011 г. о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, что подтверждено надлежащим образом (л.д. 10 - 11).
Приказом N * от 03.*.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 18.*.2011 г.
Учитывая, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и касательно правомерности/не правомерности увольнения истца, однако, таких доказательств представлено не было, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подтверждение надлежащими документами со стороны истца факта направления в установленный срок в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении по инициативе работника, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N 10 от 03.05.2011 г. незаконным.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.*.2011 г., в день увольнения истцу были выплачены: заработная плата за апрель - май, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.
Трудовая книжка истцу в день увольнения и до настоящего времени не выдана, уведомления в адрес истца со стороны работодателя о возможности получения трудовой книжки либо о даче согласия на направления ее почтой не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истцу при первом увольнении 06.*.2010 г. и им работодателю при восстановлении на работе не передавалась, надлежащими доказательствами не подтверждены. С учетом того, что истец отрицает получение трудовой книжки при своем первом увольнении, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения представить доказательства, подтверждающие выдачу истцу трудовой книжки при первом увольнении, в том числе журнал учета и ведения трудовых книжек, равно как и доказательств оформления истцу дубликата трудовой книжки, исходя из позиции ответчика о ее утрате, таких доказательств представлено не было, - судебная коллегия приходит к выводу в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период лишения истца возможности трудиться, поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж истца, и является обязательным документом, предоставляемым работодателю при трудоустройстве.
Определяя период взыскания заработка, судебная коллегия исходит из положений ст. 394 ТК РФ, учитывает признание увольнения истца незаконным, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки до настоящего времени, а также учитывает установленный истцу размер оплаты труда в 57500 руб. и засчитывает размер выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск - 3241 руб.
При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация истцу при увольнении была выплачена, что подтверждено соответствующими документами, ее размер в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривался, кроме того, как указано выше, судебной коллегией принято решения об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, в связи с чем выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету при удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период лишения возможности трудиться.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с 04.*.2011 г. по 16.*.2012 г., включительно, в общем * руб. * коп. (((*) + (*) + (*)) - *).
Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в * руб., полагая заявленный ко взысканию истцом размер данной компенсации явно завышенным.
Так как, согласно представленным документам, расчет с истцом был произведен в день увольнения - 03.*.2011 г., выплаченные денежные сумму истцом, в рамках настоящего гражданского дела, не оспариваются, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом того обстоятельства, что указанной нормой не предусмотрена выплата данной компенсации, исчисленной на сумму заработка за период вынужденного прогула (незаконного лишения возможности трудиться).
Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика убытков, равно как и не представлено доказательств заключения соответствующего соглашения с представителем на ведение данного дела либо по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (от оплаты которой истец освобожден), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Однако, на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере * руб. * коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить.
Исковые требования К.К. удовлетворить частично.
Признать увольнение К.К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N * от 03.*.2011 г.) незаконным.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" в пользу К.К. заработок за незаконное лишение * трудиться в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Обязать ООО "Центр-Минутко" произвести оплату К.К. периода временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности Серия: ВЯ *.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.К. отказать.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 11-22559/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 11-22559/2012
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-Минутко"
на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать увольнение К.К. из ООО "Центр-Минутко" от 03.05.2011 г. незаконным.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" в пользу К.К. оплату вынужденного прогула с 03.*.2011 г. по 12.*.2011 г. в размере *5 руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Обязать ООО "Центр-Минутко" выплатить К.К. компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении и компенсацию оплаты листка нетрудоспособности.
В остальной части иска К.К. - отказать,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "Центр-Минутко", просил признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату периода временной нетрудоспособности, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также сумму убытков, понесенных по вине ответчика, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, при этом, в течение двух недель им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, 02.*.2011 г., после окончания периода временной нетрудоспособности, он вышел на работу, выполнял свои трудовые обязанности, однако был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 03.*.2011 г.
В судебном заседании представитель К.К. исковые требования поддержал.
ООО "Центр-Минутко" в суд не явилось.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Центр-Минутко".
20.*.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ООО "Центр-Минутко" исковые требования не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К.К. - К.В., представителя ООО "Центр-Минутко" - Э., полагает, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 12.12.2011 г. извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заочное решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с требованиями ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, К.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр-Минутко" на условиях трудового договора, с установленным размером оплаты труда в * руб., что сторонами не оспаривалось, с 25.*.2010 г. по 06.*.2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Не согласившись с правомерностью своего увольнения 06.*.2010 г., К.К. оспорил его в суде.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.*.2011 г. К.К. был восстановлен на работе в вышеуказанной должности.
Приказом N * от 16.*.2011 г. ООО "Центр-Минутко" был отменен приказ от 06.*.2010 г. о прекращении трудовых отношения с К.К., К.К. восстановлен в должности заместителя генерального директора ответчика.
18.*.2011 г. истец вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
Также 18.*.2011 г. истцом было написано и передано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18.*.2011 г., однако, 18.*.2011 г. увольнение К.К. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено не было, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 80 ТК РФ свидетельствует о не достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
С 20 по 30 апреля 2011 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено соответствующим листком нетрудоспособности и ответчиком надлежащим образом не оспорено, копия которого была своевременно направлена истцом в адрес работодателя, а оригинал передан последнему при выходе истца на работу после окончания периода временной нетрудоспособности. Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в данной части заявленные истцом исковые требования, обязав ответчика произвести соответствующую оплату указанного периода временной нетрудоспособности истца.
29.*.2011 г. К.К. в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления от 18.*.2011 г. о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, что подтверждено надлежащим образом (л.д. 10 - 11).
Приказом N * от 03.*.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 18.*.2011 г.
Учитывая, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и касательно правомерности/не правомерности увольнения истца, однако, таких доказательств представлено не было, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подтверждение надлежащими документами со стороны истца факта направления в установленный срок в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении по инициативе работника, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N 10 от 03.05.2011 г. незаконным.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 03.*.2011 г., в день увольнения истцу были выплачены: заработная плата за апрель - май, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено расходными кассовыми ордерами.
Трудовая книжка истцу в день увольнения и до настоящего времени не выдана, уведомления в адрес истца со стороны работодателя о возможности получения трудовой книжки либо о даче согласия на направления ее почтой не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истцу при первом увольнении 06.*.2010 г. и им работодателю при восстановлении на работе не передавалась, надлежащими доказательствами не подтверждены. С учетом того, что истец отрицает получение трудовой книжки при своем первом увольнении, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения представить доказательства, подтверждающие выдачу истцу трудовой книжки при первом увольнении, в том числе журнал учета и ведения трудовых книжек, равно как и доказательств оформления истцу дубликата трудовой книжки, исходя из позиции ответчика о ее утрате, таких доказательств представлено не было, - судебная коллегия приходит к выводу в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период лишения истца возможности трудиться, поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж истца, и является обязательным документом, предоставляемым работодателю при трудоустройстве.
Определяя период взыскания заработка, судебная коллегия исходит из положений ст. 394 ТК РФ, учитывает признание увольнения истца незаконным, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки до настоящего времени, а также учитывает установленный истцу размер оплаты труда в 57500 руб. и засчитывает размер выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск - 3241 руб.
При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация истцу при увольнении была выплачена, что подтверждено соответствующими документами, ее размер в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривался, кроме того, как указано выше, судебной коллегией принято решения об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, в связи с чем выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету при удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период лишения возможности трудиться.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с 04.*.2011 г. по 16.*.2012 г., включительно, в общем * руб. * коп. (((*) + (*) + (*)) - *).
Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в * руб., полагая заявленный ко взысканию истцом размер данной компенсации явно завышенным.
Так как, согласно представленным документам, расчет с истцом был произведен в день увольнения - 03.*.2011 г., выплаченные денежные сумму истцом, в рамках настоящего гражданского дела, не оспариваются, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом того обстоятельства, что указанной нормой не предусмотрена выплата данной компенсации, исчисленной на сумму заработка за период вынужденного прогула (незаконного лишения возможности трудиться).
Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика убытков, равно как и не представлено доказательств заключения соответствующего соглашения с представителем на ведение данного дела либо по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (от оплаты которой истец освобожден), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Однако, на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере * руб. * коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить.
Исковые требования К.К. удовлетворить частично.
Признать увольнение К.К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N * от 03.*.2011 г.) незаконным.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" в пользу К.К. заработок за незаконное лишение * трудиться в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Обязать ООО "Центр-Минутко" произвести оплату К.К. периода временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности Серия: ВЯ *.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.К. отказать.
Взыскать с ООО "Центр-Минутко" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)