Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств - отказать".
Ш. обратилась в суд с иском к КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности начальника отдела персонала Управления по работе с персоналом. *** г. истица была переведена на должность начальника отдела кадров и с ней заключено дополнительное соглашение N ***, согласно которому при увольнении по любому основанию предусмотренному трудовым законодательством РФ, за исключением увольнения по инициативе работника, последнему выплачивается денежная компенсация в размере *** окладов, т.е. *** руб. Приказом N *** от *** г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, условиями трудового договора с ней произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
В заседание судебной коллегии истица также не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица работала в КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) с *** г. в должности начальника отдела персонала Управления по работе с персоналом, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г.
*** г. Ш. была переведена на должность начальника отдела кадров и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** г., согласно п. 1.2 которого, при увольнении по любому основанию предусмотренному трудовым законодательством РФ, за исключением увольнения по инициативе работника, последнему выплачивается компенсация в размере *** окладов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом N *** от *** г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, произведены выплаты в порядке ст. 178, 180 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о дискриминирующем характере условий трудового договора заключенного с истцом, в части выплаты компенсации при увольнении в размере *** руб. *** коп. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца и работодателя правом при подписании указанного дополнительного соглашения.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что определенная пунктом 1.2 дополнительного соглашения заключенного между истцом и КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции верно учел соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, указав на недопустимость предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников предприятия, учитывая также то обстоятельство, что взыскание выходного пособия в данном размере при наличии явных признаков банкротства организации не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае, закрепленное дополнительным соглашением условие, устанавливающее выплату компенсации в размере *** руб. *** коп., не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный п. 6.2 трудового договора и составляющий *** руб. *** коп.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.
Суд первой инстанции также обоснованно учел результаты финансово-экономической деятельности КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) имеющего задолженность перед кредиторами в размере *** руб., соотнеся их с положениями части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что Приказом ЦБ РФ от *** г. N *** у работодателя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неоднократным применением мер ответственности установленных ст. 74 Закона "О Центральном банке РФ" вызванных неспособностью удовлетворить требования кредиторов допущенных в течение года, т.е. в период совпадающий с заключением дополнительного соглашения с Ш.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленного Ш. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении размера компенсации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23288
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-23288
судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств - отказать".
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности начальника отдела персонала Управления по работе с персоналом. *** г. истица была переведена на должность начальника отдела кадров и с ней заключено дополнительное соглашение N ***, согласно которому при увольнении по любому основанию предусмотренному трудовым законодательством РФ, за исключением увольнения по инициативе работника, последнему выплачивается денежная компенсация в размере *** окладов, т.е. *** руб. Приказом N *** от *** г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, условиями трудового договора с ней произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
В заседание судебной коллегии истица также не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица работала в КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) с *** г. в должности начальника отдела персонала Управления по работе с персоналом, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г.
*** г. Ш. была переведена на должность начальника отдела кадров и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от *** г., согласно п. 1.2 которого, при увольнении по любому основанию предусмотренному трудовым законодательством РФ, за исключением увольнения по инициативе работника, последнему выплачивается компенсация в размере *** окладов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом N *** от *** г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, произведены выплаты в порядке ст. 178, 180 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о дискриминирующем характере условий трудового договора заключенного с истцом, в части выплаты компенсации при увольнении в размере *** руб. *** коп. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца и работодателя правом при подписании указанного дополнительного соглашения.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что определенная пунктом 1.2 дополнительного соглашения заключенного между истцом и КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции верно учел соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, указав на недопустимость предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников предприятия, учитывая также то обстоятельство, что взыскание выходного пособия в данном размере при наличии явных признаков банкротства организации не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае, закрепленное дополнительным соглашением условие, устанавливающее выплату компенсации в размере *** руб. *** коп., не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный п. 6.2 трудового договора и составляющий *** руб. *** коп.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.
Суд первой инстанции также обоснованно учел результаты финансово-экономической деятельности КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) имеющего задолженность перед кредиторами в размере *** руб., соотнеся их с положениями части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что Приказом ЦБ РФ от *** г. N *** у работодателя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неоднократным применением мер ответственности установленных ст. 74 Закона "О Центральном банке РФ" вызванных неспособностью удовлетворить требования кредиторов допущенных в течение года, т.е. в период совпадающий с заключением дополнительного соглашения с Ш.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленного Ш. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении размера компенсации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)