Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года,
которым постановлено:
"В иске Т. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы в выходные дни отказать.",
Истец Т. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы в выходные дни. Свои требования мотивировал тем, что работал в ГУП "Мосгортранс" с 24.02.2009 года по срочному трудовому договору с 4-дневной рабочей неделей. С апреля 2009 г. фактически работал 5 дней в неделю, однако дополнительных соглашений с ним не заключалось, оплата дополнительного дня работы осуществлялась разово и дополнительных дней отгула истцу не предоставлялось.
16.02.2011 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, а также просил произвести перерасчет заработной платы, на что ответа от работодателя не последовало. 21.02.2011 г. истцом было получено уведомление о расторжении срочного трудового договора. Согласно расчетному листу предприятия, задолженность перед истцом составила *** руб. С точки зрения истца, при заработной плате за 4-дневную рабочую неделю в размере *** руб., усредненная годовая сумма за один рабочий день составляет *** руб., таким образом, сумма ущерба за 24 месяца при 4, 5-недельном месяце составляет *** руб. (л.д. 14). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные дни в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала по доводам истца, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд по данным требованиям, просила в иске отказать, так как истцом был пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд (о нарушенном праве истец узнал 17.02.2011 г., с иском в суд обратился 21.07.2011 г.).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня,
когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом было установлено, что Т. работал в ГУП "Мосгортранс" с 24.02.2009 года по срочному трудовому договору, с 4-дневной рабочей неделей (л.д. 6 - 9). С апреля 2009 г. истец фактически работал 5 дней в неделю. При этом дополнительных соглашений на продление рабочей недели с ним не заключалось.
16.02.2011 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 10). В этот же день истец обратился с заявлением о перерасчете заработной платы.
Доводы истца о том, что последнему не оплачивался выход на работу в выходной день, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.
Судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку как указывал истец в иске, а также в силу его пояснений в судебном заседании, 21.02.2011 года истцу вручили уведомление о расторжении трудового договора; 24.02.2011 года истец приехал за трудовой книжкой; 25.02.2011 года получил трудовую книжку с записью об увольнении и получил окончательный расчет. Истец в своем иске и суде первой инстанции указывал на то факт, что им предпринимались попытки истребовать от ответчика расчет по итогам его работы в ГУП "Мосгортранс" (заявление от 01 марта 2011 года) после увольнения. В суд с иском истец обратился 21.07.2011 года, то есть через 5 (пять) месяцев с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с момента увольнения из ГУП "Мосгортранс".
Судом обоснованно, не принят во внимание довод истца о том, что срок пропущен им в связи с уходом за больной тещей, поскольку из представленных больничного листа, выписного эпикриза не следует, что за тещей Р. необходим был дополнительный посторонний уход, при этом согласно названного эпикриза ей необходимо было только ограничение физических нагрузок, что не исключает и не ограничивает возможности истца на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание уважительность причин пропуска срока для обращения за нарушенным правом, не влечет отмену решения суда, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Т. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27297
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27297
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года,
которым постановлено:
"В иске Т. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы в выходные дни отказать.",
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы в выходные дни. Свои требования мотивировал тем, что работал в ГУП "Мосгортранс" с 24.02.2009 года по срочному трудовому договору с 4-дневной рабочей неделей. С апреля 2009 г. фактически работал 5 дней в неделю, однако дополнительных соглашений с ним не заключалось, оплата дополнительного дня работы осуществлялась разово и дополнительных дней отгула истцу не предоставлялось.
16.02.2011 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, а также просил произвести перерасчет заработной платы, на что ответа от работодателя не последовало. 21.02.2011 г. истцом было получено уведомление о расторжении срочного трудового договора. Согласно расчетному листу предприятия, задолженность перед истцом составила *** руб. С точки зрения истца, при заработной плате за 4-дневную рабочую неделю в размере *** руб., усредненная годовая сумма за один рабочий день составляет *** руб., таким образом, сумма ущерба за 24 месяца при 4, 5-недельном месяце составляет *** руб. (л.д. 14). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные дни в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала по доводам истца, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд по данным требованиям, просила в иске отказать, так как истцом был пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд (о нарушенном праве истец узнал 17.02.2011 г., с иском в суд обратился 21.07.2011 г.).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня,
когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом было установлено, что Т. работал в ГУП "Мосгортранс" с 24.02.2009 года по срочному трудовому договору, с 4-дневной рабочей неделей (л.д. 6 - 9). С апреля 2009 г. истец фактически работал 5 дней в неделю. При этом дополнительных соглашений на продление рабочей недели с ним не заключалось.
16.02.2011 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 10). В этот же день истец обратился с заявлением о перерасчете заработной платы.
Доводы истца о том, что последнему не оплачивался выход на работу в выходной день, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.
Судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку как указывал истец в иске, а также в силу его пояснений в судебном заседании, 21.02.2011 года истцу вручили уведомление о расторжении трудового договора; 24.02.2011 года истец приехал за трудовой книжкой; 25.02.2011 года получил трудовую книжку с записью об увольнении и получил окончательный расчет. Истец в своем иске и суде первой инстанции указывал на то факт, что им предпринимались попытки истребовать от ответчика расчет по итогам его работы в ГУП "Мосгортранс" (заявление от 01 марта 2011 года) после увольнения. В суд с иском истец обратился 21.07.2011 года, то есть через 5 (пять) месяцев с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с момента увольнения из ГУП "Мосгортранс".
Судом обоснованно, не принят во внимание довод истца о том, что срок пропущен им в связи с уходом за больной тещей, поскольку из представленных больничного листа, выписного эпикриза не следует, что за тещей Р. необходим был дополнительный посторонний уход, при этом согласно названного эпикриза ей необходимо было только ограничение физических нагрузок, что не исключает и не ограничивает возможности истца на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание уважительность причин пропуска срока для обращения за нарушенным правом, не влечет отмену решения суда, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Т. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)