Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда
г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ФГУК ВМО музыкальной культуры имени М.И. Глинки о признании незаконным отстранение от работы, увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовой договор, провести аттестацию рабочего места, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУК ВМО музыкальной культуры имени М.И. Глинки о признании незаконным отстранение от работы, увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовой договор, провести аттестацию рабочего места, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно ст. 71 ч. 1 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку причин для ее увольнения у ответчика не имелось, она исполняла свои трудовые функции надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имела, работодатель нарушил условия договора, не предоставил ей должностную инструкцию, круг обязанностей истцу не был определен. Истец просила суд признать незаконным ее отстранение от работы, а также обязать работодателя внести в трудовой договор условие о выплате стимулирующей надбавки за знание и использование иностранных языков, условие об оплате труда в выходные дни, об оснащении ее трудового места компьютером и офисной мебелью для компьютера, обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, также истец просила взыскать надбавку к окладу за знание и применение в работе иностранного языка за 3 месяца в размере ***, заработную плату за работу в выходные дни ***, компенсацию морального вреда ***.
Истец в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Д.
Проверив материалы дела, выслушав Д., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании приказа N 1101/5-К от 11.01.2012 г. Д. была принята на работу на должность заместителя заведующего по просветительной работе отдела просветительной и концертной деятельности ВМОМК им. М.И.Глинки, с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом ***, с истцом 11 января 2012 г. был заключен трудовой договор. С перечнем локальных актов, в том числе должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Д. ознакомлена 10 января 2012 г. при приеме на работу, что подтверждает перечень листа ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 87).
Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента приема на работу с 10 января 2012 г.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 11.01.2012 г., испытательным срок у истца истекал 11 апреля 2012 года.
Приказом N 2205/1-К от 22.05.2012 г. Д. уволена 22 мая 2012 г. в связи с неудовлетворительным результатом работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с приказом была ознакомлена 22 мая 2012 г., денежные суммы под расчет и трудовую книжку получила, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Основанием к увольнению в приказе указаны: аналитическая записка начальника отдела кадров и охраны труда Е., аналитическая записка Н. от 16 марта 2012 г.
Уведомление о расторжении трудового договора от 06 апреля 2012 г. вручено Д. 07 апреля 2012 г., в период испытания истец отсутствовала на работе с 22.03.2012 г. по 05.04.2012 г., с 10.04.2012 г. по 23.04.2012 г., с 08.05.2012 г. по 21.05.2012 г. в связи с временной нетрудоспособностью, с 24.04.2012 г. по 05.05.2012 г. в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Е., изучив аналитическую записку по результатам работы истца от 05.04.2012 г., служебную записку от 27.02.2012 г. докладные записки от 21.03.2012 г., акт от 21.03.2012 г., Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, установил, что за период работы Д. у ответчика, истицей было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Д. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 07 апреля 2012 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении с 07.04.2012 г., с приказом об увольнении Д. была ознакомлена в день увольнения 22 мая 2012 г., и в этот же день истице была выдана на руки трудовая книжка, и произведен расчет при увольнении.
В связи с отсутствием Д. на работе в связи с временной нетрудоспособностью, нахождения в отпуске без сохранения зарплаты с 24.04.2012 г. по 05.05.2012 г., увольнение работника произведено 22 мая 2012 г. на основании приказа N 2205/1-К от 22.05.2012 г. первого заместителя генерального директора ФГУК ВМОМК им. М.И.Глинки Л., действующего на основании приказа о возложении обязанностей генерального директора N 21.05/3-К от 21.05.2012 г., Д. уволена в связи с неудовлетворительным результатом работы на основании ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда и судом установлено, что приказом N 2205/1-К от 22.05.2012 г. генерального директора ФГУК ВМО музыкальной культуры имени М.И. Глинки временно возложены обязанности с 22 мая по 24 мая 2012 г. в связи с командировкой на зам. директора Л., не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.
Доводы истца о незаконном отстранении от работы также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих отстранение от работы истицей суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой договор условий по выплате стимулирующей надбавки за знание и использование иностранных языков, условий об оплате труда в выходные дни, об оснащении ее трудового места компьютером и офисной мебелью для компьютера, суд верно исходил из того, что данные условия не были предусмотрены заключенным в порядке ст. 57 ТК РФ трудовым договором, не основаны на нормах Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, вопросы установления заработной платы, различных надбавок, дополнительных и стимулирующих выплат урегулированы в Положении об оплате труда ФГУК ВМОМК им. М.И.Глинки, обязательное их закрепление в трудовом договоре с конкретным работником законом не предусмотрено.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 135, 144 ТК РФ, доказательств представленных сторонами, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о внесения изменений в трудовой договор, проведении аттестации рабочего места, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, надбавки за знания иностранных языков.
Поскольку при увольнении Д. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены Д. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истица указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истица дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имела, и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом ее трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28240
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28240
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда
г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ФГУК ВМО музыкальной культуры имени М.И. Глинки о признании незаконным отстранение от работы, увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовой договор, провести аттестацию рабочего места, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУК ВМО музыкальной культуры имени М.И. Глинки о признании незаконным отстранение от работы, увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовой договор, провести аттестацию рабочего места, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно ст. 71 ч. 1 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку причин для ее увольнения у ответчика не имелось, она исполняла свои трудовые функции надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имела, работодатель нарушил условия договора, не предоставил ей должностную инструкцию, круг обязанностей истцу не был определен. Истец просила суд признать незаконным ее отстранение от работы, а также обязать работодателя внести в трудовой договор условие о выплате стимулирующей надбавки за знание и использование иностранных языков, условие об оплате труда в выходные дни, об оснащении ее трудового места компьютером и офисной мебелью для компьютера, обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, также истец просила взыскать надбавку к окладу за знание и применение в работе иностранного языка за 3 месяца в размере ***, заработную плату за работу в выходные дни ***, компенсацию морального вреда ***.
Истец в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Д.
Проверив материалы дела, выслушав Д., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании приказа N 1101/5-К от 11.01.2012 г. Д. была принята на работу на должность заместителя заведующего по просветительной работе отдела просветительной и концертной деятельности ВМОМК им. М.И.Глинки, с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом ***, с истцом 11 января 2012 г. был заключен трудовой договор. С перечнем локальных актов, в том числе должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Д. ознакомлена 10 января 2012 г. при приеме на работу, что подтверждает перечень листа ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 87).
Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента приема на работу с 10 января 2012 г.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 11.01.2012 г., испытательным срок у истца истекал 11 апреля 2012 года.
Приказом N 2205/1-К от 22.05.2012 г. Д. уволена 22 мая 2012 г. в связи с неудовлетворительным результатом работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с приказом была ознакомлена 22 мая 2012 г., денежные суммы под расчет и трудовую книжку получила, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Основанием к увольнению в приказе указаны: аналитическая записка начальника отдела кадров и охраны труда Е., аналитическая записка Н. от 16 марта 2012 г.
Уведомление о расторжении трудового договора от 06 апреля 2012 г. вручено Д. 07 апреля 2012 г., в период испытания истец отсутствовала на работе с 22.03.2012 г. по 05.04.2012 г., с 10.04.2012 г. по 23.04.2012 г., с 08.05.2012 г. по 21.05.2012 г. в связи с временной нетрудоспособностью, с 24.04.2012 г. по 05.05.2012 г. в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Е., изучив аналитическую записку по результатам работы истца от 05.04.2012 г., служебную записку от 27.02.2012 г. докладные записки от 21.03.2012 г., акт от 21.03.2012 г., Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, установил, что за период работы Д. у ответчика, истицей было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Д. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 07 апреля 2012 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении с 07.04.2012 г., с приказом об увольнении Д. была ознакомлена в день увольнения 22 мая 2012 г., и в этот же день истице была выдана на руки трудовая книжка, и произведен расчет при увольнении.
В связи с отсутствием Д. на работе в связи с временной нетрудоспособностью, нахождения в отпуске без сохранения зарплаты с 24.04.2012 г. по 05.05.2012 г., увольнение работника произведено 22 мая 2012 г. на основании приказа N 2205/1-К от 22.05.2012 г. первого заместителя генерального директора ФГУК ВМОМК им. М.И.Глинки Л., действующего на основании приказа о возложении обязанностей генерального директора N 21.05/3-К от 21.05.2012 г., Д. уволена в связи с неудовлетворительным результатом работы на основании ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда и судом установлено, что приказом N 2205/1-К от 22.05.2012 г. генерального директора ФГУК ВМО музыкальной культуры имени М.И. Глинки временно возложены обязанности с 22 мая по 24 мая 2012 г. в связи с командировкой на зам. директора Л., не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.
Доводы истца о незаконном отстранении от работы также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих отстранение от работы истицей суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой договор условий по выплате стимулирующей надбавки за знание и использование иностранных языков, условий об оплате труда в выходные дни, об оснащении ее трудового места компьютером и офисной мебелью для компьютера, суд верно исходил из того, что данные условия не были предусмотрены заключенным в порядке ст. 57 ТК РФ трудовым договором, не основаны на нормах Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, вопросы установления заработной платы, различных надбавок, дополнительных и стимулирующих выплат урегулированы в Положении об оплате труда ФГУК ВМОМК им. М.И.Глинки, обязательное их закрепление в трудовом договоре с конкретным работником законом не предусмотрено.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 135, 144 ТК РФ, доказательств представленных сторонами, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о внесения изменений в трудовой договор, проведении аттестации рабочего места, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, надбавки за знания иностранных языков.
Поскольку при увольнении Д. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены Д. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истица указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истица дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имела, и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом ее трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)