Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой Т.Е.С. (Т.Е.С.), направленной по почте 11 марта 2012 года и поступившей в Московский городской суд 19 марта 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Е.С. к ОАО "Собинбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Оспариваемые судебные постановления вступили в законную силу 11 марта 2011 года, в то время как кассационная (надзорная) жалоба направлена в Московский городской суд 11 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы на основании статьи 112 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд кассационной инстанции, указав при этом причины пропуска указанного срока. Таким образом, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявителю необходимо обратиться в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Определение суда о восстановлении процессуального срока должно быть надлежащим образом заверено и содержать отметку о вступлении в силу.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной (надзорной) жалобы.
В нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Как усматривается из приложенной копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года, она не заверена подписью судьи и не скреплена печатью суда.
При таких обстоятельств (кассационная) надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную (надзорную) жалобу Т.Е.С. (Т.Е.С.) на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Е.С. к ОАО "Собинбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 4Г/9-1465/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/9-1465/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной (надзорной) жалобой Т.Е.С. (Т.Е.С.), направленной по почте 11 марта 2012 года и поступившей в Московский городской суд 19 марта 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Е.С. к ОАО "Собинбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Оспариваемые судебные постановления вступили в законную силу 11 марта 2011 года, в то время как кассационная (надзорная) жалоба направлена в Московский городской суд 11 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы на основании статьи 112 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд кассационной инстанции, указав при этом причины пропуска указанного срока. Таким образом, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявителю необходимо обратиться в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Определение суда о восстановлении процессуального срока должно быть надлежащим образом заверено и содержать отметку о вступлении в силу.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной (надзорной) жалобы.
В нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Как усматривается из приложенной копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года, она не заверена подписью судьи и не скреплена печатью суда.
При таких обстоятельств (кассационная) надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную (надзорную) жалобу Т.Е.С. (Т.Е.С.) на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Е.С. к ОАО "Собинбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)