Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "<данные изъяты>" Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2012 года, которым:
Исковые требования Г. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, о признании недействительным приказа ЗАО <данные изъяты> "Восход" N 02к от 19 января 2012 года о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке Г. за N 60 от 19 января 2012 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку Г. запись N 61 об увольнении Г. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), возмещении морального вреда, с признании недействительным приказа ЗАО <данные изъяты> 01к от 19 января 2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения - удовлетворены.
Признан незаконным приказ ЗАО НТЦ <данные изъяты> 01 к от 19 января 2012 года о применении к Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признан незаконным приказ ЗАО <данные изъяты> N 02к от 19 января 2012 года о расторжении трудового договора с Г.
Г. считается уволенной из ЗАО "<данные изъяты>" 10 октября 2011 года по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, ЗАО "<данные изъяты>" обязано внести соответствующие изменения в трудовую книжку Г.
С ЗАО "<данные изъяты>" в пользу Г. взысканы: неполученный ею заработок за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 11 октября 2011 года ко 29 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на ксерокопирование <данные изъяты> рублей, в возмещение транспортных и почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ЗАО "<данные изъяты>" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ЗАО <данные изъяты>" Л., Судебная коллегия
установила
истец Г. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возложении обязанности вернуть трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что работала в ЗАО "<данные изъяты>" с 09 декабря 2009 года по 10 октября 2011 года заместителем главного бухгалтера.
26 сентября 2011 года ею было подписано и передано директору ЗАО "<данные изъяты>" заявление об увольнении по собственному желанию.
10 октября 2011 года стал последним днем ее работы в ЗАО "<данные изъяты>". Однако истцу не была выдана трудовая книжка.
В связи с этим должен быть взыскан средний заработок с 11 октября 2011 года по день получения трудовой книжки (исковые требования в этой части изложены следующим образом: обязать работодателя возместить материальный ущерб, полученный истцом из-за невозможности устроиться на работу, с 11 октября 2011 года по дату фактической выплаты задолженности.
Кроме того, не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года, которая должна быть выплачена с компенсацией за задержку выплат. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, просила возместить ей судебные расходы: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультации адвоката в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на ксерокопирование приложений к иску в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем Г. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным приказа ЗАО "<данные изъяты>" N 02к от 19 января 2012 года о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке за N 60 от 19.01.2012 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись N 61 об увольнении Г. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 сентября 2011 года ею было подписано и передано директору ЗАО "<данные изъяты>" заявление об увольнении по собственному желанию. 10 октября 2011 года стал последним днем ее работы в ЗАО "<данные изъяты>". Однако истцу не была выдана трудовая книжка.
В декабре 2011 года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда. 10 февраля 2012 года в ходе судебного заседания ответчиком ей была выдана трудовая книжка с записью за N 60 от 19 января 2012 года об увольнении. Однако истец уволена не по собственному желанию, а по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.
Указанные иски соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.
В последующем Г. отказалась от иска к ЗАО "<данные изъяты>" в части возложения обязанности вернуть трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. Отказы от указанных требований приняты определениями суда.
В последующем Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о признании недействительным приказа ЗАО "<данные изъяты>" N 01к от 19 января 2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Исковые требования мотивировала тем, что в связи с задержкой трудовой книжки она обратилась в суд. В судебном заседании ей был выдан приказ ЗАО "<данные изъяты>" N 01к от 19 января 2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку Г. уволилась по собственному желанию, а не за прогулы, считает увольнение незаконным.
Указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.
В судебном заседании истец Г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых и транспортных расходов <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты>", иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, и принять новое решение, так как работник совершила прогул без уважительных причин в период с 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года, что подтверждено материалами дела, суд допустил нарушения норм процессуального права, иск принят в нарушения положений ст. 131 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
Приказом ЗАО "<данные изъяты>" N 25к от 09 января 2009 года Г. принята на работу в ЗАО "<данные изъяты>" бухгалтером с 09 января 2009 года, с работником заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом ЗАО "<данные изъяты>" N 08к от 07 июня 2010 года Г. с 07 июня 2010 года переведена на должность главного бухгалтера. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что главному бухгалтеру устанавливается 40-часовая рабочая неделя.
26 сентября 2011 года истец подала директору ЗАО "<данные изъяты>" заявление об увольнении по собственному желанию.
19 января 2012 года вынесен приказ N 01к о применении к Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении 19 января 2012 г. трудового договора с Г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Основанием к применению меры дисциплинарного взыскания указано отсутствие Г. на рабочем месте с 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года без объяснения причин.
Приказом N 02к от 19 января 2012 года Г. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года.
В трудовую книжку Г. внесена запись за номером 60: 19 января 2012. Уволена за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ от 19 января 2012 N 02к.
19 января 2012 года ЗАО "<данные изъяты>" направлено Г. уведомление N 05/2012 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте в связи с увольнением.
С 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года составлялись акты об отсутствии Г. на рабочем месте.
10 февраля 2012 года Г. получила от директора ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> свою трудовую книжку.
На день рассмотрения дела Г. не трудоустроена.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворяя иск о признании незаконным увольнения работника за прогул без уважительных причин, руководствовался частью 1 ст. 80 ТК РФ, и исходил следующего.
26 сентября 2011 года истец написала и подала на имя директора общества заявление об увольнении по собственному желанию.
10 октября 2011 года истек 14-дневный срок предупреждения работодателя, установленный частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении по собственному желанию.
После 10 октября 2011 года работник не настаивал на продолжении трудовых отношений, не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
После 10 октября 2011 года работник прекратил трудовые отношения, воспользовавшись правом предусмотренным частью 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года истец не состоял в трудовых отношениях с работодателем и работодатель был лишен права принимать какие либо решения в отношении работника, с которым прекращены трудовые отношения с 10 октября 2011 года.
Доказательства судом оценены в соответствии с главой 6 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств, Судебная коллегия не находит.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то Судебная коллегия находит их не состоятельными.
Суд первой инстанции дал правовую оценку появления истца в ЗАО "<данные изъяты>" 11 октября 2011 г., указав на то, что это обстоятельство нельзя расценивать как выполнение трудовых обязанностей работником.
Мотивом появления в обществе работника послужило то, что были переданы руководителю общества документы, оформленные 10 октября 2011 г., и угощение коллег по бывшей работе связанные с ее увольнением.
Суждения ответчика в жалобе о подтверждении совершения дисциплинарного проступка работником, ошибочны.
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2931
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2931
Судья: Стех Н.Э.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "<данные изъяты>" Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2012 года, которым:
Исковые требования Г. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, о признании недействительным приказа ЗАО <данные изъяты> "Восход" N 02к от 19 января 2012 года о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке Г. за N 60 от 19 января 2012 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку Г. запись N 61 об увольнении Г. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), возмещении морального вреда, с признании недействительным приказа ЗАО <данные изъяты> 01к от 19 января 2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения - удовлетворены.
Признан незаконным приказ ЗАО НТЦ <данные изъяты> 01 к от 19 января 2012 года о применении к Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признан незаконным приказ ЗАО <данные изъяты> N 02к от 19 января 2012 года о расторжении трудового договора с Г.
Г. считается уволенной из ЗАО "<данные изъяты>" 10 октября 2011 года по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, ЗАО "<данные изъяты>" обязано внести соответствующие изменения в трудовую книжку Г.
С ЗАО "<данные изъяты>" в пользу Г. взысканы: неполученный ею заработок за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 11 октября 2011 года ко 29 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на ксерокопирование <данные изъяты> рублей, в возмещение транспортных и почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ЗАО "<данные изъяты>" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ЗАО <данные изъяты>" Л., Судебная коллегия
установила
истец Г. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возложении обязанности вернуть трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что работала в ЗАО "<данные изъяты>" с 09 декабря 2009 года по 10 октября 2011 года заместителем главного бухгалтера.
26 сентября 2011 года ею было подписано и передано директору ЗАО "<данные изъяты>" заявление об увольнении по собственному желанию.
10 октября 2011 года стал последним днем ее работы в ЗАО "<данные изъяты>". Однако истцу не была выдана трудовая книжка.
В связи с этим должен быть взыскан средний заработок с 11 октября 2011 года по день получения трудовой книжки (исковые требования в этой части изложены следующим образом: обязать работодателя возместить материальный ущерб, полученный истцом из-за невозможности устроиться на работу, с 11 октября 2011 года по дату фактической выплаты задолженности.
Кроме того, не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года, которая должна быть выплачена с компенсацией за задержку выплат. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, просила возместить ей судебные расходы: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультации адвоката в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на ксерокопирование приложений к иску в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем Г. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным приказа ЗАО "<данные изъяты>" N 02к от 19 января 2012 года о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке за N 60 от 19.01.2012 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись N 61 об увольнении Г. по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 сентября 2011 года ею было подписано и передано директору ЗАО "<данные изъяты>" заявление об увольнении по собственному желанию. 10 октября 2011 года стал последним днем ее работы в ЗАО "<данные изъяты>". Однако истцу не была выдана трудовая книжка.
В декабре 2011 года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда. 10 февраля 2012 года в ходе судебного заседания ответчиком ей была выдана трудовая книжка с записью за N 60 от 19 января 2012 года об увольнении. Однако истец уволена не по собственному желанию, а по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.
Указанные иски соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.
В последующем Г. отказалась от иска к ЗАО "<данные изъяты>" в части возложения обязанности вернуть трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. Отказы от указанных требований приняты определениями суда.
В последующем Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о признании недействительным приказа ЗАО "<данные изъяты>" N 01к от 19 января 2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Исковые требования мотивировала тем, что в связи с задержкой трудовой книжки она обратилась в суд. В судебном заседании ей был выдан приказ ЗАО "<данные изъяты>" N 01к от 19 января 2012 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку Г. уволилась по собственному желанию, а не за прогулы, считает увольнение незаконным.
Указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.
В судебном заседании истец Г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых и транспортных расходов <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты>", иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, и принять новое решение, так как работник совершила прогул без уважительных причин в период с 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года, что подтверждено материалами дела, суд допустил нарушения норм процессуального права, иск принят в нарушения положений ст. 131 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
Приказом ЗАО "<данные изъяты>" N 25к от 09 января 2009 года Г. принята на работу в ЗАО "<данные изъяты>" бухгалтером с 09 января 2009 года, с работником заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом ЗАО "<данные изъяты>" N 08к от 07 июня 2010 года Г. с 07 июня 2010 года переведена на должность главного бухгалтера. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что главному бухгалтеру устанавливается 40-часовая рабочая неделя.
26 сентября 2011 года истец подала директору ЗАО "<данные изъяты>" заявление об увольнении по собственному желанию.
19 января 2012 года вынесен приказ N 01к о применении к Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении 19 января 2012 г. трудового договора с Г. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Основанием к применению меры дисциплинарного взыскания указано отсутствие Г. на рабочем месте с 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года без объяснения причин.
Приказом N 02к от 19 января 2012 года Г. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года.
В трудовую книжку Г. внесена запись за номером 60: 19 января 2012. Уволена за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ от 19 января 2012 N 02к.
19 января 2012 года ЗАО "<данные изъяты>" направлено Г. уведомление N 05/2012 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте в связи с увольнением.
С 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года составлялись акты об отсутствии Г. на рабочем месте.
10 февраля 2012 года Г. получила от директора ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> свою трудовую книжку.
На день рассмотрения дела Г. не трудоустроена.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворяя иск о признании незаконным увольнения работника за прогул без уважительных причин, руководствовался частью 1 ст. 80 ТК РФ, и исходил следующего.
26 сентября 2011 года истец написала и подала на имя директора общества заявление об увольнении по собственному желанию.
10 октября 2011 года истек 14-дневный срок предупреждения работодателя, установленный частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении по собственному желанию.
После 10 октября 2011 года работник не настаивал на продолжении трудовых отношений, не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
После 10 октября 2011 года работник прекратил трудовые отношения, воспользовавшись правом предусмотренным частью 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 13 октября 2011 года по 19 января 2012 года истец не состоял в трудовых отношениях с работодателем и работодатель был лишен права принимать какие либо решения в отношении работника, с которым прекращены трудовые отношения с 10 октября 2011 года.
Доказательства судом оценены в соответствии с главой 6 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств, Судебная коллегия не находит.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то Судебная коллегия находит их не состоятельными.
Суд первой инстанции дал правовую оценку появления истца в ЗАО "<данные изъяты>" 11 октября 2011 г., указав на то, что это обстоятельство нельзя расценивать как выполнение трудовых обязанностей работником.
Мотивом появления в обществе работника послужило то, что были переданы руководителю общества документы, оформленные 10 октября 2011 г., и угощение коллег по бывшей работе связанные с ее увольнением.
Суждения ответчика в жалобе о подтверждении совершения дисциплинарного проступка работником, ошибочны.
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)