Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Ступак Ю.А., Нургалиева Э.В.,
При секретаре У.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе К.М.А., Е. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года, которым исковые требования ИП С.И. к Е., К.М.А. и П. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.
С Е. в пользу ИП С.И. взысканы: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
С К.М.А. в пользу ИП С.И. взысканы: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
С П. в пользу ИП С.И. взысканы: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
Индивидуальный предприниматель С.И. обратился в суд с иском к Е., К.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании 28 декабря 2011 года определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.М.П.
В судебном заседании 11 января 2012 года определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.
Исковое заявление мотивировано тем, что 15 апреля 2010 года К.М.А. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор. На основании приказа от 09 сентября 2010 года она переведена продавцом продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
09 сентября 2010 года Е. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор.
04 августа 2010 года П. принята на работу в качестве заведующей в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор.
С ответчиками при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
09 ноября 2011 года в связи со сменой материально ответственных лиц, на основании приказа N 16 от 08 ноября 2010 года период работы ответчиков в магазине на основании приказа в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц: К.М.А., Е., П. В соответствии с инвентаризационной описью от 09 ноября 2010 года все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию. По результатам инвентаризации выявлено товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как по данным бухгалтерского учета в магазине числится товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостача составила <данные изъяты> руб.
Приказом N 17 от 15 ноября 2010 года вновь назначена инвентаризация с целью контрольной проверки. При проведении инвентаризации присутствовали: П. и К.М.А., при этом Е. отсутствовала, о чем составлен акт. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По результатам инвентаризации издан приказ от 17 ноября 2010 года о проведении служебного расследования, с материально ответственных лиц затребованы объяснительные. К.М.А. и Е. предоставить объяснительные отказались. По результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому установлено, что причиной недостачи явилось халатное отношение ответчиков: К.М.А. и Е. к исполнению своих обязанностей, которые отдавали товар без оплаты и сами брали товар и деньги из кассы.
С учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, истец с учетом уточнений просит взыскать:
с Е. <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
с К.М.А. <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
с П. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.
При этом ссылается в обоснование иска на ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель С.И. и его представитель С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик П. пояснила, что она исковые требования признает, и предоставила суду письменное заявление о признании уточненных исковых требований.
Суд, после разъяснения ответчику П. положений ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчики К.М.А. и Е. исковые требования не признали. Е. пояснила, что она не виновата и не знает в связи с чем, возникла недостача в магазине. К.М.А. указала, что в некоторых накладных и товарных отчетах ее подписей нет.
Третье лицо - К.М.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица К.М.П.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М.А. и Е. просят решение суда отменить, указывая, что решение является незаконным, не обоснованным, суд не исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела:
- Не исследована возможность заключения отдельного договора о полной материальной ответственности с каждым из работников.
- Не установлена причина утраты имущества.
- Истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества (товара) вверенного работнику. Доступ к товару помимо них имеют и другие лица, в том числе и сам истец. Сигнализация может быть отключена без ведома ответчиков другими продавцами или работодателем. Помещение склада должным образом не оборудовано, решетки на окнах легко снимаются, не укреплены, дверь не опечатывается.
- У ответчика имеется множество долгов, в том числе поставщиками товара, однако кредиторы истца суд не заинтересовали.
- Истец не затребовал от них объяснения, расчет производился в их отсутствие.
- Размер остатка при инвентаризации документально не подтвержден; как произведен расчет им не известно; в результате инвентаризации выявлены другие суммы.
- Доводы, что в товарных отчетах не их подписи проигнорирован.
- Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) не может быть признана надлежащим доказательством, из нее ничего не ясно, указан товар которого в магазине никогда не было.
- Суд достоверно установил, что в период предшествующий инвентаризации доступ к материальным ценностям помимо К.М.А. и Е. имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входящие в ее состав.
- Инвентаризация проводилась в нарушение п. 2.8 Методических указаний, в отсутствие материально ответственных лиц - ответчиков по делу. Их подписи свидетельствуют лишь об ознакомлении с данными документами.
- При составлении акта по результатам инвентаризации истцом не составлены сличительные ведомости, в которых должны быть указаны расхождения между показаниями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
- Материально ответственные лица должны дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
- Истцом не доказана конкретная сумма недостачи, так как в актах указана разная сумма недостачи.
- Не установлена вина только работников отдела магазина.
- Не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.
- Причастность других членов бригады не проверена.
- Суд не учел списание естественной убыли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании приказа N 000005 от 15 апреля 2010 года К.М.А. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 31 и с ней заключен 15 апреля 2010 года трудовой договор. На основании приказа N 000031 от 09 сентября 2010 года она переведена продавцом продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании приказа N 000023 от 09 сентября 2010 года Е. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор 09 сентября 2010 года.
На основании приказа N 000036 от 04 августа 2010 года П. принята на работу в качестве заведующей в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор 04 августа 2010 года.
К.М.П. была временно принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и проработала два дня: 09 и 10 ноября 2010 года.
С ответчиками К.М.А., Е., П. при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09 сентября 2010 года. Третье лицо К.М.П. вступила в данный договор с 09 ноября 2010 года.
По условиям договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался в частности положениями ст. 243, ст. 244, ст. 245, ст. 247, ст. 238 ТК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 и пришел к следующим выводам: недостача по состоянию на 09 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и по состоянию на 15 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом доказана; оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено; основания для снижения размера сумм подлежащих взысканию суд не усмотрел.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции основанный на совокупном анализе ст.ст. 244, 245 ТК РФ и постановлениям Правительства Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года, является правильным.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Из анализа статей 244, 245 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; достижение работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей; совместное выполнение указанных видов работ; невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом, ответчиками и третьим лицом на стороне ответчика заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выраженный в письменной форме. На день подписания договора работники достигли возраста 18 лет.
Трудовая функция продавцов К.М.П., К.М.А., Е., П. связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Кроме того, помещение магазина в с. Пычас использовалось только членами одной бригады, состоящей из продавцов К.М.П., К.М.А., Е., П., указанные лица одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени ИП С.И. в операциях по распоряжению товаром.
Таким образом, К.М.П., К.М.А., Е., П., работая посменно, вместе с тем, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца.
Заключение договора о полной материальной ответственности с каждым продавцом в данном случае признается невозможным, так как товарно-материальные ценности вручались не конкретному продавцу, а бригаде. Более того, К.М.П., К.М.А., Е., П. не осуществляли производственные операции с ценностями единолично и самостоятельно, потому как меняли друг друга каждый раз по окончании смены.
Установление индивидуальной материальной ответственности работника означало бы необходимость проведения инвентаризации имущества, находящегося в магазине в с. Пычас, каждый раз по окончании смены конкретного продавца, что исключало бы нормальное функционирование магазина.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения с ответчиками Е. и К.М.А. договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности является несостоятельным.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
На основании приказа N 15 ИП С.И. от 08 сентября 2010 года, проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> в присутствии материально ответственных лиц: П., Е., К.М.А.
09.11.2010 г. по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной П., Е., К.М.А., и сличительной ведомостью от 09 ноября 2010 года. По результатам инвентаризации выявлено товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по данным бухгалтерского учета в магазине числится товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании приказа N 17 от 15 ноября 2010 года вновь была назначена инвентаризация в магазине с целью контрольной проверки. При проведении инвентаризации присутствовали: П. и К.М.А., при этом Е. отсутствовала, о чем составлен акт. В результате инвентаризации 16 ноября 2010 года выявлена недостача в сумме 62 318 руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной П. и К.М.А., и сличительной ведомостью от 16 ноября 2010 года.
Из акта от 16 ноября 2010 года следует, что Е. отсутствовала при проведении ревизии в связи с нахождением на больничном.
Исковые требования ИП С.И. основаны на недостаче выявленной в результате проведенной инвентаризации в магазине "Продукты" <данные изъяты> 16 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>.
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (далее Методические указания), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Податели апелляционной жалобы ссылаются на нарушение порядка проведения инвентаризации.
Материалами дела подтверждается, что расписка, указанная в пункте 2.4 Методических указаний при проведении инвентаризации 16 ноября 2010 года с материально ответственных лиц не отбиралась.
Между тем само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности суммы материального ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками не представлено доказательств, что на начало инвентаризации имущество не сдано в бухгалтерию или не передано комиссии и, что ценности, поступившие на их ответственность, не оприходованы, а выбывшие не списаны в расход.
Несостоятелен довод жалобы, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) не может быть признана надлежащим доказательством со ссылкой на то, что из нее ничего не ясно, указан товар которого в магазине никогда не было.
Так из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 16.11.2010 года следует, что материально ответственные лица присутствовавшие при проведении инвентаризации К.М.А., П. дали расписку (пункт 2.10 Методических указаний), что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N 1 по N 19 комиссией проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.
Податели жалобы ссылаются, что расчет производился в отсутствие К.М.А. и Е. Между тем фактическое наличие имущества при инвентаризации проверено в присутствии участвовавших материально ответственных лиц К.М.А., П. Е. не участвовала в связи с болезнью.
Эта же инвентаризационная опись от 16 ноября 2010 года подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, все листы описи подписаны участвовавшими материально ответственными лицами К.М.А., П. Отсутствие при проведении инвентаризации продавца Е., по уважительной причине - по болезни и третьего лица К.М.П., проработавшей до начала инвентаризации 2 дня, не свидетельствует о недостоверности данного документа как доказательства по делу. В связи с этим довод жалобы, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственных лиц - ответчиков по делу не состоятелен и не влечет признание инвентаризации недействительной.
Согласно п. 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Требования п. 4.1 Методических указаний истцом при проведении инвентаризации соблюдены, что подтверждается сличительной ведомостью б/н от 16 ноября 2010 года из которой следует, что выявлена недостача <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей).
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недоказанности конкретной суммы недостачи, так как в актах указана разная сумма недостачи, что размер остатка при инвентаризации документально не подтвержден, что им не известно как произведен расчет и что в результате инвентаризации выявлены другие суммы.
Так материалами дела подтверждается, что истцом проводилась инвентаризация 09 ноября 2010 года за период с 08 сентября 2010 года по 09 ноября 2010 года и 16 ноября 2010 года за период с 08 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года (то есть, охвачен период инвентаризации от 09 ноября 2010 года). Поскольку истцом заявлен размер ущерба по инвентаризации от 16 ноября 2010 года, то именно эта инвентаризация является предметом рассмотрения данного дела. Размер недостачи, выявленный при инвентаризации 16 ноября 2010 года, составил 62 318 руб. 39 коп.
В соответствии с товарным отчетом от 16 ноября 2010 года материально ответственных лиц: К.М.А., Е., П. остаток на 16 ноября 2010 года составляет <данные изъяты>. Товарный отчет подписан П., К.М.А. При инвентаризации 16 ноября 2010 г. выявлено товара по описи на <данные изъяты>. Таким образом, сумма недостачи в размере <данные изъяты> материалами дела подтверждена.
Причины возникновения ущерба работодателем устанавливались, данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции и являлось предметом оценки. В этой части довод жалобы не обоснован.
В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Требования ст. 247 ТК РФ истцом соблюдены. Индивидуальным предпринимателем С.И. 17 ноября 2010 года был издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи выявленной в результате инвентаризации 16 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>. Этим же приказом назначена комиссия для проведения служебного расследования.
В соответствии с актом по результатам служебного расследования от 20 ноября 2010 года виновны в появлении недостачи продавцы: К.М.А. и Е.
Из актов от 20 ноября 2010 года следует, что К.М.А. и Е. отказались дать в письменной форме объяснения по поводу возникновения недостачи в сумме <данные изъяты>, выявленной в результате инвентаризации 16 ноября 2010 г. и причинах ее возникновения. Поэтому доводы жалобы, что работодатель не затребовал от них объяснение, не обоснован.
Подлежит отклонению довод жалобы об игнорировании судом доводов К.М.А. и Е., что в товарных отчетах не их подписи. В ходатайстве от 28 декабря 2011 г. К.М.А. просила суд провести почерковедческую экспертизу товарного отчета. Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано. Коллегия отмечает, что в обоснование своих требований истцом предоставлено несколько товарных отчетов, между тем какой из отчетов оспаривается К.М.А. и Е. последние не уточняли, не уточняется это и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязаны были представить именно ответчики. Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчиков послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.
Поэтому не состоятельны доводы жалобы, что не установлена вина только работников отдела магазина, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, что причастность других членов бригады не проверена.
Довод жалобы, что истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества (товара) вверенного работнику, что имелся доступ к товару других лиц, что сигнализация может быть отключена без ведома ответчиков другими продавцами или работодателем, что помещение склада должным образом не оборудовано, что решетки на окнах легко снимаются, не укреплены, что дверь не опечатывается материалами дела не подтверждаются. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ответчиков.
Ссылка в жалобе, на то, что у истца имеется множество долгов, в том числе поставщиками товара, однако кредиторы истца суд не заинтересовали, не состоятельна. Какие обстоятельства по делу подтверждает или опровергает данное обстоятельство, податели жалобы не указывают.
Из решения суда не усматривается установление судом обстоятельств, что в период предшествующий инвентаризации доступ к материальным ценностям помимо К.М.А. и Е. имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входящие в ее состав. Этот довод жалобы также подлежит отклонению.
Податели жалобы указывают, что суд не учел списание естественной убыли. Между тем, каких-либо доказательств о необходимости списания естественной убыли товара и какого именно товара ответчиками по делу не представлено.
На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, истцом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд правомерно принял расчет истца, положив его в основу решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-748/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-748/2012
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Ступак Ю.А., Нургалиева Э.В.,
При секретаре У.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе К.М.А., Е. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года, которым исковые требования ИП С.И. к Е., К.М.А. и П. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.
С Е. в пользу ИП С.И. взысканы: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
С К.М.А. в пользу ИП С.И. взысканы: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
С П. в пользу ИП С.И. взысканы: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С.И. обратился в суд с иском к Е., К.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании 28 декабря 2011 года определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.М.П.
В судебном заседании 11 января 2012 года определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.
Исковое заявление мотивировано тем, что 15 апреля 2010 года К.М.А. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор. На основании приказа от 09 сентября 2010 года она переведена продавцом продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
09 сентября 2010 года Е. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор.
04 августа 2010 года П. принята на работу в качестве заведующей в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор.
С ответчиками при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
09 ноября 2011 года в связи со сменой материально ответственных лиц, на основании приказа N 16 от 08 ноября 2010 года период работы ответчиков в магазине на основании приказа в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц: К.М.А., Е., П. В соответствии с инвентаризационной описью от 09 ноября 2010 года все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию. По результатам инвентаризации выявлено товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как по данным бухгалтерского учета в магазине числится товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостача составила <данные изъяты> руб.
Приказом N 17 от 15 ноября 2010 года вновь назначена инвентаризация с целью контрольной проверки. При проведении инвентаризации присутствовали: П. и К.М.А., при этом Е. отсутствовала, о чем составлен акт. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По результатам инвентаризации издан приказ от 17 ноября 2010 года о проведении служебного расследования, с материально ответственных лиц затребованы объяснительные. К.М.А. и Е. предоставить объяснительные отказались. По результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому установлено, что причиной недостачи явилось халатное отношение ответчиков: К.М.А. и Е. к исполнению своих обязанностей, которые отдавали товар без оплаты и сами брали товар и деньги из кассы.
С учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, истец с учетом уточнений просит взыскать:
с Е. <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
с К.М.А. <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
с П. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.
При этом ссылается в обоснование иска на ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель С.И. и его представитель С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик П. пояснила, что она исковые требования признает, и предоставила суду письменное заявление о признании уточненных исковых требований.
Суд, после разъяснения ответчику П. положений ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчики К.М.А. и Е. исковые требования не признали. Е. пояснила, что она не виновата и не знает в связи с чем, возникла недостача в магазине. К.М.А. указала, что в некоторых накладных и товарных отчетах ее подписей нет.
Третье лицо - К.М.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица К.М.П.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М.А. и Е. просят решение суда отменить, указывая, что решение является незаконным, не обоснованным, суд не исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела:
- Не исследована возможность заключения отдельного договора о полной материальной ответственности с каждым из работников.
- Не установлена причина утраты имущества.
- Истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества (товара) вверенного работнику. Доступ к товару помимо них имеют и другие лица, в том числе и сам истец. Сигнализация может быть отключена без ведома ответчиков другими продавцами или работодателем. Помещение склада должным образом не оборудовано, решетки на окнах легко снимаются, не укреплены, дверь не опечатывается.
- У ответчика имеется множество долгов, в том числе поставщиками товара, однако кредиторы истца суд не заинтересовали.
- Истец не затребовал от них объяснения, расчет производился в их отсутствие.
- Размер остатка при инвентаризации документально не подтвержден; как произведен расчет им не известно; в результате инвентаризации выявлены другие суммы.
- Доводы, что в товарных отчетах не их подписи проигнорирован.
- Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) не может быть признана надлежащим доказательством, из нее ничего не ясно, указан товар которого в магазине никогда не было.
- Суд достоверно установил, что в период предшествующий инвентаризации доступ к материальным ценностям помимо К.М.А. и Е. имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входящие в ее состав.
- Инвентаризация проводилась в нарушение п. 2.8 Методических указаний, в отсутствие материально ответственных лиц - ответчиков по делу. Их подписи свидетельствуют лишь об ознакомлении с данными документами.
- При составлении акта по результатам инвентаризации истцом не составлены сличительные ведомости, в которых должны быть указаны расхождения между показаниями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
- Материально ответственные лица должны дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
- Истцом не доказана конкретная сумма недостачи, так как в актах указана разная сумма недостачи.
- Не установлена вина только работников отдела магазина.
- Не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.
- Причастность других членов бригады не проверена.
- Суд не учел списание естественной убыли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании приказа N 000005 от 15 апреля 2010 года К.М.А. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 31 и с ней заключен 15 апреля 2010 года трудовой договор. На основании приказа N 000031 от 09 сентября 2010 года она переведена продавцом продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании приказа N 000023 от 09 сентября 2010 года Е. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор 09 сентября 2010 года.
На основании приказа N 000036 от 04 августа 2010 года П. принята на работу в качестве заведующей в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор 04 августа 2010 года.
К.М.П. была временно принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и проработала два дня: 09 и 10 ноября 2010 года.
С ответчиками К.М.А., Е., П. при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09 сентября 2010 года. Третье лицо К.М.П. вступила в данный договор с 09 ноября 2010 года.
По условиям договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался в частности положениями ст. 243, ст. 244, ст. 245, ст. 247, ст. 238 ТК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 и пришел к следующим выводам: недостача по состоянию на 09 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и по состоянию на 15 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом доказана; оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено; основания для снижения размера сумм подлежащих взысканию суд не усмотрел.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции основанный на совокупном анализе ст.ст. 244, 245 ТК РФ и постановлениям Правительства Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года, является правильным.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Из анализа статей 244, 245 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; достижение работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей; совместное выполнение указанных видов работ; невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом, ответчиками и третьим лицом на стороне ответчика заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выраженный в письменной форме. На день подписания договора работники достигли возраста 18 лет.
Трудовая функция продавцов К.М.П., К.М.А., Е., П. связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Кроме того, помещение магазина в с. Пычас использовалось только членами одной бригады, состоящей из продавцов К.М.П., К.М.А., Е., П., указанные лица одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени ИП С.И. в операциях по распоряжению товаром.
Таким образом, К.М.П., К.М.А., Е., П., работая посменно, вместе с тем, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца.
Заключение договора о полной материальной ответственности с каждым продавцом в данном случае признается невозможным, так как товарно-материальные ценности вручались не конкретному продавцу, а бригаде. Более того, К.М.П., К.М.А., Е., П. не осуществляли производственные операции с ценностями единолично и самостоятельно, потому как меняли друг друга каждый раз по окончании смены.
Установление индивидуальной материальной ответственности работника означало бы необходимость проведения инвентаризации имущества, находящегося в магазине в с. Пычас, каждый раз по окончании смены конкретного продавца, что исключало бы нормальное функционирование магазина.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения с ответчиками Е. и К.М.А. договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности является несостоятельным.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
На основании приказа N 15 ИП С.И. от 08 сентября 2010 года, проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> в присутствии материально ответственных лиц: П., Е., К.М.А.
09.11.2010 г. по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной П., Е., К.М.А., и сличительной ведомостью от 09 ноября 2010 года. По результатам инвентаризации выявлено товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по данным бухгалтерского учета в магазине числится товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании приказа N 17 от 15 ноября 2010 года вновь была назначена инвентаризация в магазине с целью контрольной проверки. При проведении инвентаризации присутствовали: П. и К.М.А., при этом Е. отсутствовала, о чем составлен акт. В результате инвентаризации 16 ноября 2010 года выявлена недостача в сумме 62 318 руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной П. и К.М.А., и сличительной ведомостью от 16 ноября 2010 года.
Из акта от 16 ноября 2010 года следует, что Е. отсутствовала при проведении ревизии в связи с нахождением на больничном.
Исковые требования ИП С.И. основаны на недостаче выявленной в результате проведенной инвентаризации в магазине "Продукты" <данные изъяты> 16 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>.
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (далее Методические указания), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Податели апелляционной жалобы ссылаются на нарушение порядка проведения инвентаризации.
Материалами дела подтверждается, что расписка, указанная в пункте 2.4 Методических указаний при проведении инвентаризации 16 ноября 2010 года с материально ответственных лиц не отбиралась.
Между тем само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности суммы материального ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками не представлено доказательств, что на начало инвентаризации имущество не сдано в бухгалтерию или не передано комиссии и, что ценности, поступившие на их ответственность, не оприходованы, а выбывшие не списаны в расход.
Несостоятелен довод жалобы, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) не может быть признана надлежащим доказательством со ссылкой на то, что из нее ничего не ясно, указан товар которого в магазине никогда не было.
Так из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 16.11.2010 года следует, что материально ответственные лица присутствовавшие при проведении инвентаризации К.М.А., П. дали расписку (пункт 2.10 Методических указаний), что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с N 1 по N 19 комиссией проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.
Податели жалобы ссылаются, что расчет производился в отсутствие К.М.А. и Е. Между тем фактическое наличие имущества при инвентаризации проверено в присутствии участвовавших материально ответственных лиц К.М.А., П. Е. не участвовала в связи с болезнью.
Эта же инвентаризационная опись от 16 ноября 2010 года подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, все листы описи подписаны участвовавшими материально ответственными лицами К.М.А., П. Отсутствие при проведении инвентаризации продавца Е., по уважительной причине - по болезни и третьего лица К.М.П., проработавшей до начала инвентаризации 2 дня, не свидетельствует о недостоверности данного документа как доказательства по делу. В связи с этим довод жалобы, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственных лиц - ответчиков по делу не состоятелен и не влечет признание инвентаризации недействительной.
Согласно п. 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Требования п. 4.1 Методических указаний истцом при проведении инвентаризации соблюдены, что подтверждается сличительной ведомостью б/н от 16 ноября 2010 года из которой следует, что выявлена недостача <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей).
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недоказанности конкретной суммы недостачи, так как в актах указана разная сумма недостачи, что размер остатка при инвентаризации документально не подтвержден, что им не известно как произведен расчет и что в результате инвентаризации выявлены другие суммы.
Так материалами дела подтверждается, что истцом проводилась инвентаризация 09 ноября 2010 года за период с 08 сентября 2010 года по 09 ноября 2010 года и 16 ноября 2010 года за период с 08 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года (то есть, охвачен период инвентаризации от 09 ноября 2010 года). Поскольку истцом заявлен размер ущерба по инвентаризации от 16 ноября 2010 года, то именно эта инвентаризация является предметом рассмотрения данного дела. Размер недостачи, выявленный при инвентаризации 16 ноября 2010 года, составил 62 318 руб. 39 коп.
В соответствии с товарным отчетом от 16 ноября 2010 года материально ответственных лиц: К.М.А., Е., П. остаток на 16 ноября 2010 года составляет <данные изъяты>. Товарный отчет подписан П., К.М.А. При инвентаризации 16 ноября 2010 г. выявлено товара по описи на <данные изъяты>. Таким образом, сумма недостачи в размере <данные изъяты> материалами дела подтверждена.
Причины возникновения ущерба работодателем устанавливались, данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции и являлось предметом оценки. В этой части довод жалобы не обоснован.
В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Требования ст. 247 ТК РФ истцом соблюдены. Индивидуальным предпринимателем С.И. 17 ноября 2010 года был издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи выявленной в результате инвентаризации 16 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты>. Этим же приказом назначена комиссия для проведения служебного расследования.
В соответствии с актом по результатам служебного расследования от 20 ноября 2010 года виновны в появлении недостачи продавцы: К.М.А. и Е.
Из актов от 20 ноября 2010 года следует, что К.М.А. и Е. отказались дать в письменной форме объяснения по поводу возникновения недостачи в сумме <данные изъяты>, выявленной в результате инвентаризации 16 ноября 2010 г. и причинах ее возникновения. Поэтому доводы жалобы, что работодатель не затребовал от них объяснение, не обоснован.
Подлежит отклонению довод жалобы об игнорировании судом доводов К.М.А. и Е., что в товарных отчетах не их подписи. В ходатайстве от 28 декабря 2011 г. К.М.А. просила суд провести почерковедческую экспертизу товарного отчета. Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано. Коллегия отмечает, что в обоснование своих требований истцом предоставлено несколько товарных отчетов, между тем какой из отчетов оспаривается К.М.А. и Е. последние не уточняли, не уточняется это и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязаны были представить именно ответчики. Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчиков послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.
Поэтому не состоятельны доводы жалобы, что не установлена вина только работников отдела магазина, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, что причастность других членов бригады не проверена.
Довод жалобы, что истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества (товара) вверенного работнику, что имелся доступ к товару других лиц, что сигнализация может быть отключена без ведома ответчиков другими продавцами или работодателем, что помещение склада должным образом не оборудовано, что решетки на окнах легко снимаются, не укреплены, что дверь не опечатывается материалами дела не подтверждаются. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ответчиков.
Ссылка в жалобе, на то, что у истца имеется множество долгов, в том числе поставщиками товара, однако кредиторы истца суд не заинтересовали, не состоятельна. Какие обстоятельства по делу подтверждает или опровергает данное обстоятельство, податели жалобы не указывают.
Из решения суда не усматривается установление судом обстоятельств, что в период предшествующий инвентаризации доступ к материальным ценностям помимо К.М.А. и Е. имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входящие в ее состав. Этот довод жалобы также подлежит отклонению.
Податели жалобы указывают, что суд не учел списание естественной убыли. Между тем, каких-либо доказательств о необходимости списания естественной убыли товара и какого именно товара ответчиками по делу не представлено.
На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, истцом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд правомерно принял расчет истца, положив его в основу решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Ю.А.СТУПАК
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)