Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова Л.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца Х. <данные изъяты>
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012, которым:
Исковые требования Х. <данные изъяты> к Управлению образования г. Сарапула о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускные, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей Управления образования г. Сарапула - Г., М., Судебная коллегия
установила:
истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению образования г. Сарапула о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Иск основан на том, что с 2005 года он работал у ответчика механиком и по совмещению электриком.
В 2009 году он попал в дорожно-транспортное происшествие и получил травму. Приступил к работе с 01 августа 2010 года.
В одностороннем порядке ответчик прекратил оплачивать работу за совмещение профессий.
Истец окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей за 20 месяцев (с августа 2010 года по март 2012 г.) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в суд не явился.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала и просила применить в том числе, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, указывая на то, что в спорный период имело место совмещение должностей, ответчик фактически данное обстоятельство в суде признал, срок обращения в суд не пропущен, так как отношения носят длящийся характер.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в суд не явился и не известил суд о причинах неявки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
С 08 ноября 2005 года истец состоит с Управлением образования г. Сарапул в трудовых отношениях, работает в должности механика по электрооборудованию.
Истец просил взыскать заработную плату за совмещение должности электрика за период с августа 2010 года по март 2012 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом, без уважительных причин.
Суд первой инстанции установил, что за спорный период работнику не начислялась заработная плата за совмещение должности электрика.
Работник своевременно, ежемесячно получал расчетные листки, в которых указывались составные части заработной платы и их размеры.
Тем самым, работник знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав с момента получения расчетного листка за отработанный месяц.
Истец обратился в суд с иском только 20 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения носят длящийся характер и поэтому срок обращения в суд нельзя считать пропущенным, является ошибочным.
В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, обоснованно сослался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что исключительно в случае начисления и невыплаты заработной платы срок обращения в суд за разрешением, спора не может считаться пропущенным.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы начинает исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Факт того, что правоотношения между сторонами не прекращены, не имеет юридического значения в данном случае при разрешении спора.
Основанием для отказа в иске о взыскании не начисленной заработной платы за период с января 2012 года по март 2012 года за совмещение должностей, послужил факт недоказанности работником исполнения обязанностей по должности электрика.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что за спорный период между сторонами отсутствовало соглашение в порядке ст. 60-2 ТК РФ, и ст. 151 ТК РФ, работодатель не поручал работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, не определен работодателем срок, содержание и объем дополнительной работы, размер доплаты за дополнительную работу не установлен работодателем.
Кроме того, фактически выполненная работником работа входила в круг его должностных обязанностей по должности механика по электрооборудованию.
Доказательства судом оценены в соответствии с положениями ГПК РФ, оснований для их переоценки, Судебная коллегия не находит.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2757
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2757
Судья: Майорова Л.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца Х. <данные изъяты>
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012, которым:
Исковые требования Х. <данные изъяты> к Управлению образования г. Сарапула о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускные, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей Управления образования г. Сарапула - Г., М., Судебная коллегия
установила:
истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению образования г. Сарапула о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Иск основан на том, что с 2005 года он работал у ответчика механиком и по совмещению электриком.
В 2009 году он попал в дорожно-транспортное происшествие и получил травму. Приступил к работе с 01 августа 2010 года.
В одностороннем порядке ответчик прекратил оплачивать работу за совмещение профессий.
Истец окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей за 20 месяцев (с августа 2010 года по март 2012 г.) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в суд не явился.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала и просила применить в том числе, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, указывая на то, что в спорный период имело место совмещение должностей, ответчик фактически данное обстоятельство в суде признал, срок обращения в суд не пропущен, так как отношения носят длящийся характер.
Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в суд не явился и не известил суд о причинах неявки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
С 08 ноября 2005 года истец состоит с Управлением образования г. Сарапул в трудовых отношениях, работает в должности механика по электрооборудованию.
Истец просил взыскать заработную плату за совмещение должности электрика за период с августа 2010 года по март 2012 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом, без уважительных причин.
Суд первой инстанции установил, что за спорный период работнику не начислялась заработная плата за совмещение должности электрика.
Работник своевременно, ежемесячно получал расчетные листки, в которых указывались составные части заработной платы и их размеры.
Тем самым, работник знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав с момента получения расчетного листка за отработанный месяц.
Истец обратился в суд с иском только 20 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения носят длящийся характер и поэтому срок обращения в суд нельзя считать пропущенным, является ошибочным.
В силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, обоснованно сослался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что исключительно в случае начисления и невыплаты заработной платы срок обращения в суд за разрешением, спора не может считаться пропущенным.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы начинает исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Факт того, что правоотношения между сторонами не прекращены, не имеет юридического значения в данном случае при разрешении спора.
Основанием для отказа в иске о взыскании не начисленной заработной платы за период с января 2012 года по март 2012 года за совмещение должностей, послужил факт недоказанности работником исполнения обязанностей по должности электрика.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что за спорный период между сторонами отсутствовало соглашение в порядке ст. 60-2 ТК РФ, и ст. 151 ТК РФ, работодатель не поручал работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, не определен работодателем срок, содержание и объем дополнительной работы, размер доплаты за дополнительную работу не установлен работодателем.
Кроме того, фактически выполненная работником работа входила в круг его должностных обязанностей по должности механика по электрооборудованию.
Доказательства судом оценены в соответствии с положениями ГПК РФ, оснований для их переоценки, Судебная коллегия не находит.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)