Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения истца ФИО 1, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО 2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работал экономистом в ООО "Иж-Лифт-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность, которая составила <данные изъяты> руб. была взыскана с ООО "Иж-Лифт-Строй" судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 29 сентября 2008 года. Судебным приставом в пользу ФИО 1 была взыскана сумма <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляющий <данные изъяты> руб. истец просит взыскать в субсидиарном порядке с ФИО 2 как с руководителя ООО "Иж-Лифт-Строй".
В судебном заседании истец ФИО 1 иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО 2 требования истца не признал, пояснил, что задолженность перед истцом по заработной плате не погашена в связи с тем, что с ООО "Иж-Лифт-Строй" не расплатились заказчики. Являясь руководителем общества, он не несет ответственности по его долгам.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не дал оценки тому факту, что ФИО 2 является учредителем ООО "Иж-Лифт-Строй", имеет уставной капитал, которым и должны быть покрыты долги перед истцом. Полагает, что в данном случае его позицию подтверждают абзац 2 статьи 3 статьи 56 ГПК РФ, подпункты 1, 2, 3 статьи 9, подпункты 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (в редакции от 07 декабря 2011 года) "О несостоятельности (банкротства)".
В суде апелляционной инстанции истец ФИО 1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, полагая, что поскольку решение суда не исполнено, обязанность по уплате суммы долга лежит на ответчике.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО 2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 сентября 2008 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска УР с ООО "Иж-Лифт-Строй" в пользу ФИО 1 была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за период с апреля по июль 2008 года.
По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска УР N 2-2385/2008-СП от 29 сентября 2008 года взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя остаток долга составляет <данные изъяты> руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), пунктом 3 статьи 56, пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ответчик ФИО 2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы, поскольку являясь руководителем ООО "Иж-Лифт-Строй" - представителем работодателя, а также учредителем общества не отвечает по обязательствам юридического лица.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ - трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела установлено, что работодателем истца являлось ООО "Иж-Лифт-Строй" с которого на основании судебного приказа была взыскана заработная плата в пользу ФИО 1.
Доводы жалобы о том, что ФИО 2, как учредитель ООО "Иж-Лифт-Строй" должен нести субсидиарную ответственность по выплате истцу заработной платы, не могут быть приняты Судебной коллегией.
Так, в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы истцу.
Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежали применению, по его мнению, в данном случае, основаны на неверном толковании им норм материального права. Указанные нормы не могут быть применимы в данном случае, в связи с тем, что доказательств признания ООО "Иж-Лифт-Строй" банкротом истцом не представлено, при этом субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя лишь в том случае, если будет доказано, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана указаниями или иными действиями ответчика.
Так согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В целом доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой Судебной коллегией не усматривается. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ФИО 1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3275
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-3275
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения истца ФИО 1, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО 2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работал экономистом в ООО "Иж-Лифт-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность, которая составила <данные изъяты> руб. была взыскана с ООО "Иж-Лифт-Строй" судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 29 сентября 2008 года. Судебным приставом в пользу ФИО 1 была взыскана сумма <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляющий <данные изъяты> руб. истец просит взыскать в субсидиарном порядке с ФИО 2 как с руководителя ООО "Иж-Лифт-Строй".
В судебном заседании истец ФИО 1 иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО 2 требования истца не признал, пояснил, что задолженность перед истцом по заработной плате не погашена в связи с тем, что с ООО "Иж-Лифт-Строй" не расплатились заказчики. Являясь руководителем общества, он не несет ответственности по его долгам.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не дал оценки тому факту, что ФИО 2 является учредителем ООО "Иж-Лифт-Строй", имеет уставной капитал, которым и должны быть покрыты долги перед истцом. Полагает, что в данном случае его позицию подтверждают абзац 2 статьи 3 статьи 56 ГПК РФ, подпункты 1, 2, 3 статьи 9, подпункты 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (в редакции от 07 декабря 2011 года) "О несостоятельности (банкротства)".
В суде апелляционной инстанции истец ФИО 1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, полагая, что поскольку решение суда не исполнено, обязанность по уплате суммы долга лежит на ответчике.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО 2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 сентября 2008 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска УР с ООО "Иж-Лифт-Строй" в пользу ФИО 1 была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за период с апреля по июль 2008 года.
По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска УР N 2-2385/2008-СП от 29 сентября 2008 года взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя остаток долга составляет <данные изъяты> руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), пунктом 3 статьи 56, пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ответчик ФИО 2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы, поскольку являясь руководителем ООО "Иж-Лифт-Строй" - представителем работодателя, а также учредителем общества не отвечает по обязательствам юридического лица.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ - трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела установлено, что работодателем истца являлось ООО "Иж-Лифт-Строй" с которого на основании судебного приказа была взыскана заработная плата в пользу ФИО 1.
Доводы жалобы о том, что ФИО 2, как учредитель ООО "Иж-Лифт-Строй" должен нести субсидиарную ответственность по выплате истцу заработной платы, не могут быть приняты Судебной коллегией.
Так, в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы истцу.
Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежали применению, по его мнению, в данном случае, основаны на неверном толковании им норм материального права. Указанные нормы не могут быть применимы в данном случае, в связи с тем, что доказательств признания ООО "Иж-Лифт-Строй" банкротом истцом не представлено, при этом субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя лишь в том случае, если будет доказано, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана указаниями или иными действиями ответчика.
Так согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В целом доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой Судебной коллегией не усматривается. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ФИО 1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)