Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Романовой В.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2012 года по иску А.Б. к индивидуальному предпринимателю Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
26 марта 2012 года А. обратился с иском, уточненным в последующем, к индивидуальному предпринимателю Д.И., просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2011 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора-автослесаря без надлежащего оформления трудовых отношений. В феврале 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 1 марта 2012 года. Однако заявление осталось без рассмотрения, ответчиком трудовые отношения с истцом оформлены не были, не была выплачена заработная плата за последние 2 месяца, компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец А.Б. и его представитель Т. заявленные требования поддержали.
Ответчица Д.И. и ее представитель Д.В. иск не признали.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета представленных в дело доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца А.Б. - Т. и Р., поддержавших жалобу, представителя ответчицы Д.И. - Д.В., полагавшего жалобу необоснованной, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он был фактически допущен представителем ответчицы к работе, выполнял перевозки грузов на автомашине, принадлежащей ответчице.
Вместе с тем, судом установлено, что между А.Б. и индивидуальным предпринимателем Д.И. отсутствовали трудовые отношения.
Выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Из дела видно, что между сторонами не заключался письменный трудовой договор, истец не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку для внесения записей не передавал.
Из объяснений сторон следует, что А.Б. оказывал разовые услуги по перевозке грузов на автомашине, принадлежащей ответчице.
При этом оплата производилась в размере 20% от общей стоимости грузоперевозки, осуществлялась по факту выполненной работы, за полученное вознаграждение истец не расписывался в ведомости.
К грузоперевозкам А.Б. привлекался по мере необходимости при поступлении заказов. Периоды, когда заказы на перевозки отсутствовали, истцу не оплачивались.
Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел возможность отказаться от рейса, если его не устраивали условия.
А.Б. было известно, что отношения между ним и индивидуальным предпринимателем Д.И. не оформляются в порядке, установленном для трудовых правоотношений, в отношении него не осуществляется социальное страхование, не производятся отчисления в Пенсионный фонд.
Во время грузоперевозок А.Б. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной Д.И.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены принятого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2105/2012
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Романовой В.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2012 года по иску А.Б. к индивидуальному предпринимателю Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установила:
26 марта 2012 года А. обратился с иском, уточненным в последующем, к индивидуальному предпринимателю Д.И., просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2011 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора-автослесаря без надлежащего оформления трудовых отношений. В феврале 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 1 марта 2012 года. Однако заявление осталось без рассмотрения, ответчиком трудовые отношения с истцом оформлены не были, не была выплачена заработная плата за последние 2 месяца, компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец А.Б. и его представитель Т. заявленные требования поддержали.
Ответчица Д.И. и ее представитель Д.В. иск не признали.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета представленных в дело доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца А.Б. - Т. и Р., поддержавших жалобу, представителя ответчицы Д.И. - Д.В., полагавшего жалобу необоснованной, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он был фактически допущен представителем ответчицы к работе, выполнял перевозки грузов на автомашине, принадлежащей ответчице.
Вместе с тем, судом установлено, что между А.Б. и индивидуальным предпринимателем Д.И. отсутствовали трудовые отношения.
Выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Из дела видно, что между сторонами не заключался письменный трудовой договор, истец не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку для внесения записей не передавал.
Из объяснений сторон следует, что А.Б. оказывал разовые услуги по перевозке грузов на автомашине, принадлежащей ответчице.
При этом оплата производилась в размере 20% от общей стоимости грузоперевозки, осуществлялась по факту выполненной работы, за полученное вознаграждение истец не расписывался в ведомости.
К грузоперевозкам А.Б. привлекался по мере необходимости при поступлении заказов. Периоды, когда заказы на перевозки отсутствовали, истцу не оплачивались.
Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел возможность отказаться от рейса, если его не устраивали условия.
А.Б. было известно, что отношения между ним и индивидуальным предпринимателем Д.И. не оформляются в порядке, установленном для трудовых правоотношений, в отношении него не осуществляется социальное страхование, не производятся отчисления в Пенсионный фонд.
Во время грузоперевозок А.Б. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной Д.И.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены принятого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)