Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года (с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года), которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. от *** года согласно приказу N *** от *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отменив приказ N *** от *** года.
Восстановить К. в должности **** в подразделении в г. Пермь Представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" с *** года.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать в пользу К. с представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" к К. об установлении факта сокрытия наличия двух трудовых книжек и получении незаконных и налоговых вычетов неправомерными действиями, признании трудовой деятельности К. в Представительстве компании "Ипка Лабораторис Лимитед" совместительством, зачете выплаченных денежных средств - отказать,
Истец обратилась в суд к ответчику с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в представительстве "Ипка Лабораторис Лимитед" в должности ***, взыскать задолженность по заработной плате (сумму районного коэффициента) за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** коп., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме *** рублей, заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также возместить судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование иска К. указала на то, что работала в представительстве компании "Ипка Лабораторис Лимитед" в соответствии с трудовым договором N *** от *** года в должности *** по г. Пермь. За все время работы у ответчика истец не имела дисциплинарных взысканий в связи с нарушением режима работы, никаких замечаний и претензий работодателем к ней не предъявлялось. При заключении трудового договора с истицей не была оговорена частичная или полная занятость трудового дня, с графиком работы ее не ознакомили. За все время работы истцу не выплачивался районный коэффициент к заработной плате, составляющий 1,15. С приходом нового руководителя отдела продаж со стороны последней появились придирки, психологическое давление, преследование истца, в связи с чем истец была вынуждена проходить курс амбулаторного лечения и обследования, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с *** года по *** года, и о чем истица неоднократно уведомляла работодателя. Вместе с тем, без предварительного уведомления, не ставя истца в известность, без получения ее объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодатель направил К. почтой письмо, полученное ею *** года, в котором находилась трудовая книжка, приказ от *** года об ее увольнении за прогулы. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Также за весь период работы работодателем незаконно без каких-либо оснований из зарплаты К. были удержаны денежные средства в сумме *** рублей. Указанными действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания.
В связи с этим, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в представительстве "Ипка Лабораторис Лимитед" в должности ***, взыскать задолженность по заработной плате (сумму районного коэффициента) за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** коп., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме *** рублей, заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также возместить судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Представительством компании "Ипка Лабораторис Лимитед" был предъявлен встречный иск к К. об установлении факта сокрытия наличия двух трудовых книжек и получение незаконных налоговых вычетов неправомерными действиями, признании трудовой деятельности совместительством, зачете выплаченных денежных средств. В обоснование встречного иска было указано, что имеется факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в умолчании работником о важных, имеющих юридическое значение фактах - наличие одновременно двух трудовых книжек, параллельного трудоустройства в другой организации при приеме на работу к ответчику и, как следствие, излишне выплаченная заработная плата и незаконное пользование налоговыми вычетами.
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель К. по доверенности в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленного К. иска, отказе в удовлетворении встречного иска Представительства Компании "Ипка Лабораторис Лимитед", поскольку он не основан на законе.
Представители ответчика по доверенности М. и С.Г. явились, против иска К. возражали, ссылаясь на злоупотребление истцом правом и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате (суммы районного коэффициента) просит К. в своей апелляционной жалобе. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по заработной плате (суммы невыплаченного районного коэффициента), не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.
Представитель ответчика по доверенности С.Г. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; также пояснил, что Представительство Компании "Ипка Лабораторис Лимитед" решение суда не обжалует, они с выводами суда согласны; представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проживающей в другом регионе страны и доверившей представление своих интересов В., полномочия которого оформлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных К. требований к Представительству Компании "Ипка Лабораторис Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате (суммы невыплаченного районного коэффициента).
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истца Приказом N *** от *** года К. принята на должность *** в подразделении в г. Пермь Представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" на постоянной основе с тарифной ставкой *** долларов США.
года между К. и Представительством компании "Ипка Лабораторис Лимитед" заключен трудовой договора N ***, согласно которому К. принимается на должность *** Представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" и обязуется выполнять работу согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с испытательным сроком 3 месяца, за выполняемую работу работодатель гарантирует выплату ежемесячной заработной платы в соответствии со штатным расписанием.
Из представленных в материалы дела штатных расписаний ответчика, действующих в разное время, видно, что заработная плата работников, где это необходимо, включает в себя компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях.
*** года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата работника составляет *** рублей в месяц и включает в себя: должностной оклад - *** рублей, региональный коэффициент 1,15 - *** рублей.
Получение заработной платы в оговоренном размере истцом не отрицалось. С *** года сумма районного коэффициента была прямо прописана в условиях трудового договора с истцом, о составных частях заработной платы имеются сведения в ежемесячных расчетных листах, оформленных на имя К.
С учетом изложенного, разрешая требования К. в данной части, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования, поскольку было установлено, что заработная плата К. в том числе включает в себя районный коэффициент. Вывод суда основан на положениях статьей 22 и 129 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с настоящим требованием К. обратилась в суд 18 октября 2011 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что также является основанием к отказу в удовлетворении данного требования, поскольку о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком до вынесения решения (том 1 л.д. 60 - 61).
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая это требование, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выражая не согласие с решением суда в названной части, истец в апелляционной жалобе повторно указывает на то, что районный (уральский) коэффициент к заработной плате ей не выплачивался и был предусмотрен ответчиком только в дополнительном соглашении от *** года.
Однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, сомнения в которых у судебной коллегии не имеется.
А кроме того, эти доводы не опровергают вывода о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. К. о восстановлении указанного срока не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока не называла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26634
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26634
Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года (с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года), которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. от *** года согласно приказу N *** от *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отменив приказ N *** от *** года.
Восстановить К. в должности **** в подразделении в г. Пермь Представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" с *** года.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать в пользу К. с представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" к К. об установлении факта сокрытия наличия двух трудовых книжек и получении незаконных и налоговых вычетов неправомерными действиями, признании трудовой деятельности К. в Представительстве компании "Ипка Лабораторис Лимитед" совместительством, зачете выплаченных денежных средств - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в представительстве "Ипка Лабораторис Лимитед" в должности ***, взыскать задолженность по заработной плате (сумму районного коэффициента) за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** коп., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме *** рублей, заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также возместить судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование иска К. указала на то, что работала в представительстве компании "Ипка Лабораторис Лимитед" в соответствии с трудовым договором N *** от *** года в должности *** по г. Пермь. За все время работы у ответчика истец не имела дисциплинарных взысканий в связи с нарушением режима работы, никаких замечаний и претензий работодателем к ней не предъявлялось. При заключении трудового договора с истицей не была оговорена частичная или полная занятость трудового дня, с графиком работы ее не ознакомили. За все время работы истцу не выплачивался районный коэффициент к заработной плате, составляющий 1,15. С приходом нового руководителя отдела продаж со стороны последней появились придирки, психологическое давление, преследование истца, в связи с чем истец была вынуждена проходить курс амбулаторного лечения и обследования, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с *** года по *** года, и о чем истица неоднократно уведомляла работодателя. Вместе с тем, без предварительного уведомления, не ставя истца в известность, без получения ее объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодатель направил К. почтой письмо, полученное ею *** года, в котором находилась трудовая книжка, приказ от *** года об ее увольнении за прогулы. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Также за весь период работы работодателем незаконно без каких-либо оснований из зарплаты К. были удержаны денежные средства в сумме *** рублей. Указанными действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания.
В связи с этим, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в представительстве "Ипка Лабораторис Лимитед" в должности ***, взыскать задолженность по заработной плате (сумму районного коэффициента) за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** коп., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме *** рублей, заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также возместить судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Представительством компании "Ипка Лабораторис Лимитед" был предъявлен встречный иск к К. об установлении факта сокрытия наличия двух трудовых книжек и получение незаконных налоговых вычетов неправомерными действиями, признании трудовой деятельности совместительством, зачете выплаченных денежных средств. В обоснование встречного иска было указано, что имеется факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в умолчании работником о важных, имеющих юридическое значение фактах - наличие одновременно двух трудовых книжек, параллельного трудоустройства в другой организации при приеме на работу к ответчику и, как следствие, излишне выплаченная заработная плата и незаконное пользование налоговыми вычетами.
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель К. по доверенности в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленного К. иска, отказе в удовлетворении встречного иска Представительства Компании "Ипка Лабораторис Лимитед", поскольку он не основан на законе.
Представители ответчика по доверенности М. и С.Г. явились, против иска К. возражали, ссылаясь на злоупотребление истцом правом и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате (суммы районного коэффициента) просит К. в своей апелляционной жалобе. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании задолженности по заработной плате (суммы невыплаченного районного коэффициента), не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.
Представитель ответчика по доверенности С.Г. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; также пояснил, что Представительство Компании "Ипка Лабораторис Лимитед" решение суда не обжалует, они с выводами суда согласны; представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проживающей в другом регионе страны и доверившей представление своих интересов В., полномочия которого оформлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных К. требований к Представительству Компании "Ипка Лабораторис Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате (суммы невыплаченного районного коэффициента).
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истца Приказом N *** от *** года К. принята на должность *** в подразделении в г. Пермь Представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" на постоянной основе с тарифной ставкой *** долларов США.
года между К. и Представительством компании "Ипка Лабораторис Лимитед" заключен трудовой договора N ***, согласно которому К. принимается на должность *** Представительства компании "Ипка Лабораторис Лимитед" и обязуется выполнять работу согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с испытательным сроком 3 месяца, за выполняемую работу работодатель гарантирует выплату ежемесячной заработной платы в соответствии со штатным расписанием.
Из представленных в материалы дела штатных расписаний ответчика, действующих в разное время, видно, что заработная плата работников, где это необходимо, включает в себя компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях.
*** года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата работника составляет *** рублей в месяц и включает в себя: должностной оклад - *** рублей, региональный коэффициент 1,15 - *** рублей.
Получение заработной платы в оговоренном размере истцом не отрицалось. С *** года сумма районного коэффициента была прямо прописана в условиях трудового договора с истцом, о составных частях заработной платы имеются сведения в ежемесячных расчетных листах, оформленных на имя К.
С учетом изложенного, разрешая требования К. в данной части, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования, поскольку было установлено, что заработная плата К. в том числе включает в себя районный коэффициент. Вывод суда основан на положениях статьей 22 и 129 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с настоящим требованием К. обратилась в суд 18 октября 2011 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что также является основанием к отказу в удовлетворении данного требования, поскольку о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком до вынесения решения (том 1 л.д. 60 - 61).
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая это требование, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выражая не согласие с решением суда в названной части, истец в апелляционной жалобе повторно указывает на то, что районный (уральский) коэффициент к заработной плате ей не выплачивался и был предусмотрен ответчиком только в дополнительном соглашении от *** года.
Однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, сомнения в которых у судебной коллегии не имеется.
А кроме того, эти доводы не опровергают вывода о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. К. о восстановлении указанного срока не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока не называла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)