Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу С. задолженность по выплате денежных средств при увольнении *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Взыскать с ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1 779 руб. 56 коп.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме *** руб., процентов в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указывая на то, что в период с *** года по *** года работа у ответчика в должности ***. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требования, в том числе просила суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Бабушкинским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" по доверенности И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывали на отсутствие у С. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с *** по *** года работала у ответчика в должности начальника отдела реализации в отделе готовой продукции.
Приказом работодателя от *** года С. уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что при увольнении с работником не был произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. Сумма задолженности сторонами не оспаривается.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, взыскании в пользу С. с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в названном размере, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., а также компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска С. срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска истцом такого срока. При этом судом первой инстанции учтены неоднократные жалобы и обращения С. по вопросу невыплаты ей причитающихся сумм при увольнении, длительное получение ответов на свои претензии, позднее депонирование ответчиком денежных средств С. (*** года), а также момент обращения в суд с настоящим иском (*** года).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом Бабушкинского районного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель вновь указывает на необоснованность вывода суда о наличии у С. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нарушение судом положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает, они являлись предметом оценки суда, причины пропуска С. срока для обращения в суд признаны уважительными, с таковой оценкой обстоятельств, предшествующих ее обращению в суд, судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6224
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-6224
Судья суда первой инстанции: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу С. задолженность по выплате денежных средств при увольнении *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Взыскать с ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1 779 руб. 56 коп.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме *** руб., процентов в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указывая на то, что в период с *** года по *** года работа у ответчика в должности ***. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требования, в том числе просила суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Бабушкинским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" по доверенности И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывали на отсутствие у С. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с *** по *** года работала у ответчика в должности начальника отдела реализации в отделе готовой продукции.
Приказом работодателя от *** года С. уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что при увольнении с работником не был произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. Сумма задолженности сторонами не оспаривается.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, взыскании в пользу С. с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в названном размере, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., а также компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска С. срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска истцом такого срока. При этом судом первой инстанции учтены неоднократные жалобы и обращения С. по вопросу невыплаты ей причитающихся сумм при увольнении, длительное получение ответов на свои претензии, позднее депонирование ответчиком денежных средств С. (*** года), а также момент обращения в суд с настоящим иском (*** года).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом Бабушкинского районного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель вновь указывает на необоснованность вывода суда о наличии у С. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нарушение судом положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает, они являлись предметом оценки суда, причины пропуска С. срока для обращения в суд признаны уважительными, с таковой оценкой обстоятельств, предшествующих ее обращению в суд, судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)