Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Золотой ключик торговля"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г.,
в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. об исправлении описки,
с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г.,
которым постановлено:
Признать незаконным приказ N ** от 15 августа 2012 года об увольнении Г. из ООО "Золотой ключик торговля" по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя"
Изменить формулировку основания увольнения Г. из ООО "Золотой ключик торговля" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "собственное желание" - ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу Г. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу Г. денежную компенсацию за невыплату заработной платы *** руб. *** коп., ** руб. за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" государственную пошлину в доход государства в сумме ***
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "Золотой ключик торговля" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за фактически отработанное время за июль и август 2011 г. в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***, заработной платы за время вынужденного прогула в ****, компенсации морального вреда в размере ** руб., возмещении убытков, возникших вследствие получения кредита в размере ***, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 03.03.2010 г. занимала должность продавца-кассира с окладом *** руб. в месяц, с истицей также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N *** от 25.08.2011 г. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об увольнении узнала 30.08.2011 г. Увольнение считает незаконным, так как в организации произошла кража ювелирного изделия, к которой она не имеет отношения.
В последний день работы с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы была вынуждена заключить кредитный договор с банком на невыгодных условиях.
Истец, представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что работодатель не выплатил заработную плату в размере *** руб., в том числе оклад *** руб., а также *** руб. за каждый рабочий день. От требований о выдаче трудовой книжки отказалась.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, указала на законность увольнения, отсутствие нарушений трудовых прав истца, а потому - оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов. Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, а также дополнительное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Золотой ключик торговля" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Золотой ключик торговля" по доверенности Ч., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа от 03.03.2010 г. Г. была принята на работу в ООО "Золотой ключик торговля" на должность продавца-кассира (л.д. 51).
На основании трудового договора от 03.03.2010 г. N *** от (л.д. 46 - 49). 3.03.2010 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 50).
16.08.2011 г. постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по сообщению Г. (л.д. 150). 10 сентября 2011 г. Г. признана потерпевшей по делу (л.д. 151).
Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы установлено, что 12.08.2011 г. примерно в 12.20 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ****, в павильоне 132 ТЦ "Пражский Пассаж" тайно похитило серьги из белого золота, причинив тем самым ООО "Золотой Ключик" незначительный материальный ущерб, (л.д. 150).
Приказом N *** от 15.08.2011 года была назначена внезапная ревизия наличных денежных средств в кассе по состоянию на 15.08.2011 года (л.д. 83).
Согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.2011 г. выявлена недостача в **** руб. (л.д. 84). Г. отказалась подписать акт ревизии и дать объяснения по факту недостачи (л.д. 87).
С 25.08.2011 г. Г. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на основании приказа N 3 от 25.08.2011 г. (л.д. 91).
Удовлетворяя исковые требования истицы об изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку в организации ответчика произошла кража ювелирного изделия, к которой истица отношения не имела, а поэтому приказ об увольнении суд посчитал незаконным и отменил его, изменив основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной вверенного имущества (утвержденным Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31.12.2002 г. N 85) с Г. 03.03.2010 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50).
Согласно акта ревизии наличных денежных средств в кассе от 15.08.2011 года у продавца-кассира Г. зафиксирована недостача в размере *** руб., причину возникновения которой истица отказалась объяснить, о чем был составлен акт (л.д. 87), что и послужило в последующем основанием к изданию приказа N *** от 25.08.2011 года об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому вывод суда о том, что в выявленной недостаче отсутствует вина истицы является несостоятельным и опровергается материалами дела: актом о проверке наличных денежных средств кассы, актом от 15.08.2011 года инвентаризации наличных денежных средств, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15.08.2011 года (л.д. 84 - 86), которые суд не принял во внимание и не дал им оценки.
Между тем, истица не оспаривала акт недостачи денежных средств по кассе, выявленный в результате ревизии от 15.08.2011 года.
Относительно кражи ювелирного изделия, которая была совершена в магазине 12.08.2011 года, то работодатель претензий к Г. не предъявлял и недостача в кассе не связана с кражей ювелирного изделия.
Поскольку работа истицы была связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и в результате ее работы комиссия выявила недостачу в кассе 6000 руб., что по мнению судебной коллегии давала ответчику основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, проверяя сроки и порядок увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приходит к выводу, что со стороны работодателя не было допущено нарушений.
Истице предлагали дать объяснение по недостаче, обнаруженной в кассе 15.08.2011 года, от которых она отказалась, что отражено в акте от 15.08.2011 года. Приказ об увольнении издан 25.08.2011 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения недостачи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приказа об увольнении Г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется, а поэтому истице в иске в указанной части требований надлежит отказать.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от требования о незаконности увольнения, а поэтому дополнительное решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы в размере *** руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в иске.
Отказывая истице во взыскании заработной платы за июль и август 2011 года, суд пришел к выводу, что заработная плата за указанные месяцы истице выплачена, что подтверждается платежными ведомостями. Решение суда в указанной части сторонам не оспаривалось.
Суд установил, что 998 руб. - заработная плата истицы за август 2011 года была выплачена ответчиком 2.12.2011 г. (л.д. 201).
Суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы, которая составила 26 руб. 35 коп. (***** x 99 дней (с 26.08.2011 г. по 2.12.2011 г.). Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Отказывая истице в иске о возмещении убытков в связи с получением кредита в банке, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истицы по кредиту не связаны с увольнением.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., суд исходил из того, что истица была незаконно уволена и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Однако с выводом суда о размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку признала увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение срока выплаты заработной платы за август месяц 2011 года и в пользу истицы взысканы проценты в сумме *** руб. ** коп., то судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до *** руб., а также размер расходов, понесенных истицей на оказание юридической помощи до *** руб. с учетом сложности дела и требований ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в части удовлетворения требований Г. к ООО "Золотой ключик торговля" о признании незаконным приказа N 3 от 15 августа 2012 года об увольнении Г. из ООО "Золотой ключик торговля" по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя",
изменения формулировки основания увольнения Г. из ООО "Золотой ключик торговля" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "собственное желание" - ст. 80 ТК РФ,
взыскании с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу Г. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ****.
Постановить в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Золотой ключик торговля" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу Г. **** руб. за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***, а также расходы по государственной пошлине в доход государства *** изменить. Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу истца Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6565
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-6565
Судья: Синицина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Золотой ключик торговля"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г.,
в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. об исправлении описки,
с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г.,
которым постановлено:
Признать незаконным приказ N ** от 15 августа 2012 года об увольнении Г. из ООО "Золотой ключик торговля" по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя"
Изменить формулировку основания увольнения Г. из ООО "Золотой ключик торговля" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "собственное желание" - ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу Г. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу Г. денежную компенсацию за невыплату заработной платы *** руб. *** коп., ** руб. за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" государственную пошлину в доход государства в сумме ***
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "Золотой ключик торговля" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за фактически отработанное время за июль и август 2011 г. в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***, заработной платы за время вынужденного прогула в ****, компенсации морального вреда в размере ** руб., возмещении убытков, возникших вследствие получения кредита в размере ***, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 03.03.2010 г. занимала должность продавца-кассира с окладом *** руб. в месяц, с истицей также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом N *** от 25.08.2011 г. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об увольнении узнала 30.08.2011 г. Увольнение считает незаконным, так как в организации произошла кража ювелирного изделия, к которой она не имеет отношения.
В последний день работы с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы была вынуждена заключить кредитный договор с банком на невыгодных условиях.
Истец, представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что работодатель не выплатил заработную плату в размере *** руб., в том числе оклад *** руб., а также *** руб. за каждый рабочий день. От требований о выдаче трудовой книжки отказалась.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, указала на законность увольнения, отсутствие нарушений трудовых прав истца, а потому - оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов. Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, а также дополнительное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Золотой ключик торговля" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Золотой ключик торговля" по доверенности Ч., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа от 03.03.2010 г. Г. была принята на работу в ООО "Золотой ключик торговля" на должность продавца-кассира (л.д. 51).
На основании трудового договора от 03.03.2010 г. N *** от (л.д. 46 - 49). 3.03.2010 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 50).
16.08.2011 г. постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по сообщению Г. (л.д. 150). 10 сентября 2011 г. Г. признана потерпевшей по делу (л.д. 151).
Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы установлено, что 12.08.2011 г. примерно в 12.20 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ****, в павильоне 132 ТЦ "Пражский Пассаж" тайно похитило серьги из белого золота, причинив тем самым ООО "Золотой Ключик" незначительный материальный ущерб, (л.д. 150).
Приказом N *** от 15.08.2011 года была назначена внезапная ревизия наличных денежных средств в кассе по состоянию на 15.08.2011 года (л.д. 83).
Согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.2011 г. выявлена недостача в **** руб. (л.д. 84). Г. отказалась подписать акт ревизии и дать объяснения по факту недостачи (л.д. 87).
С 25.08.2011 г. Г. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на основании приказа N 3 от 25.08.2011 г. (л.д. 91).
Удовлетворяя исковые требования истицы об изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку в организации ответчика произошла кража ювелирного изделия, к которой истица отношения не имела, а поэтому приказ об увольнении суд посчитал незаконным и отменил его, изменив основания увольнения истицы на увольнение по собственному желанию.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной вверенного имущества (утвержденным Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31.12.2002 г. N 85) с Г. 03.03.2010 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50).
Согласно акта ревизии наличных денежных средств в кассе от 15.08.2011 года у продавца-кассира Г. зафиксирована недостача в размере *** руб., причину возникновения которой истица отказалась объяснить, о чем был составлен акт (л.д. 87), что и послужило в последующем основанием к изданию приказа N *** от 25.08.2011 года об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому вывод суда о том, что в выявленной недостаче отсутствует вина истицы является несостоятельным и опровергается материалами дела: актом о проверке наличных денежных средств кассы, актом от 15.08.2011 года инвентаризации наличных денежных средств, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15.08.2011 года (л.д. 84 - 86), которые суд не принял во внимание и не дал им оценки.
Между тем, истица не оспаривала акт недостачи денежных средств по кассе, выявленный в результате ревизии от 15.08.2011 года.
Относительно кражи ювелирного изделия, которая была совершена в магазине 12.08.2011 года, то работодатель претензий к Г. не предъявлял и недостача в кассе не связана с кражей ювелирного изделия.
Поскольку работа истицы была связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и в результате ее работы комиссия выявила недостачу в кассе 6000 руб., что по мнению судебной коллегии давала ответчику основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, проверяя сроки и порядок увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приходит к выводу, что со стороны работодателя не было допущено нарушений.
Истице предлагали дать объяснение по недостаче, обнаруженной в кассе 15.08.2011 года, от которых она отказалась, что отражено в акте от 15.08.2011 года. Приказ об увольнении издан 25.08.2011 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения недостачи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приказа об увольнении Г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется, а поэтому истице в иске в указанной части требований надлежит отказать.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от требования о незаконности увольнения, а поэтому дополнительное решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы в размере *** руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в иске.
Отказывая истице во взыскании заработной платы за июль и август 2011 года, суд пришел к выводу, что заработная плата за указанные месяцы истице выплачена, что подтверждается платежными ведомостями. Решение суда в указанной части сторонам не оспаривалось.
Суд установил, что 998 руб. - заработная плата истицы за август 2011 года была выплачена ответчиком 2.12.2011 г. (л.д. 201).
Суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы, которая составила 26 руб. 35 коп. (***** x 99 дней (с 26.08.2011 г. по 2.12.2011 г.). Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Отказывая истице в иске о возмещении убытков в связи с получением кредита в банке, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истицы по кредиту не связаны с увольнением.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., суд исходил из того, что истица была незаконно уволена и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Однако с выводом суда о размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку признала увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение срока выплаты заработной платы за август месяц 2011 года и в пользу истицы взысканы проценты в сумме *** руб. ** коп., то судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до *** руб., а также размер расходов, понесенных истицей на оказание юридической помощи до *** руб. с учетом сложности дела и требований ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в части удовлетворения требований Г. к ООО "Золотой ключик торговля" о признании незаконным приказа N 3 от 15 августа 2012 года об увольнении Г. из ООО "Золотой ключик торговля" по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя",
изменения формулировки основания увольнения Г. из ООО "Золотой ключик торговля" с "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "собственное желание" - ст. 80 ТК РФ,
взыскании с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу Г. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ****.
Постановить в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Золотой ключик торговля" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу Г. **** руб. за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***, а также расходы по государственной пошлине в доход государства *** изменить. Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" в пользу истца Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Золотой ключик торговля" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)