Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27663

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-27663


Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Ж., М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ж. об обеспечении доказательств по делу N 2-2579/2012 по иску Ж. и М. к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании задолженности, предоставлении документов и трудовой книжки - отказать",
установила:

Истцы Ж., М. обратились в суд с заявлением об обеспечении доказательств по делу по их иску к ООО "Билла".
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Суд, рассматривая заявление истцов, не нашел оснований для его удовлетворения, так как истцы не представили убедительных доводов тому, что представление доказательств впоследствии окажется невозможным или затруднительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что в резолютивной части определения указано на отказ в удовлетворении заявления только Ж., тогда как данное заявление подано и истцом М. Судом рассматривалось заявление, поданное от обеих истиц.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части указания в резолютивной части определения на отказ М. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на отказ М. в удовлетворении заявления.
Определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Ж., М. без удовлетворения















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)