Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить К. срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Замечания К. на протокол судебного заседания от 14 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-263/12 отклонить.
К. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке недействительными, внесение записей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Определением суда от 28 февраля 2012 г. заявителю был восстановлен срок подачи замечаний и замечания К. на протокол судебного заседания от 14 декабря 2011 г. отклонены судом.
Согласно статьи 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда от 14.12.2011 г. об отклонении замечаний на протокол и восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить частную жалобу К. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27273
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27273
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить К. срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Замечания К. на протокол судебного заседания от 14 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-263/12 отклонить.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке недействительными, внесение записей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Определением суда от 28 февраля 2012 г. заявителю был восстановлен срок подачи замечаний и замечания К. на протокол судебного заседания от 14 декабря 2011 г. отклонены судом.
Согласно статьи 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда от 14.12.2011 г. об отклонении замечаний на протокол и восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить частную жалобу К. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)