Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Распутиной И.И. при помощи компьютера.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 г. по делу N А40-72411/05-21-422 (судья Каменская О.В.),
по заявлению ГОУ "Детская юношеская спортивная школа N 6"
к Государственной инспекции труда в г. Москве
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Уткина Е.В. по дов. от 21.12.2005 г.;
- от ответчика: Маленко Т.В. по дов. от 24.01.2006 г.;
ГОУ "Детская юношеская спортивная школа N 6" (далее школа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве (далее инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взысканий штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 27.12.2005 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, считает его необоснованным. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушений трудового законодательства подтвержден материалами дела. Считает, что вопрос обоснованности и законности применения работодателями трудового законодательства не входит в компетенцию арбитражного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что представленные документы не свидетельствуют о работе Кузнецова С.Н. в праздничные дни. Указал, что факты, приведенные инспекцией, не являются основанием привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно в связи с нарушением указанного юридического порядка, в постановлении указаны конкретные нарушения требований трудового законодательства, в т.ч. при увольнении работника Кузнецова С.С.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие события правонарушения, а также вины школы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 05.10.2005 г. по 02.11.2005 г. проверила соблюдение заявителем трудового законодательства. На основании проверки в присутствии директора школы составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2005 г. N 748/8. Из протокола следовало, что заявителем нарушена ст. 153 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), не оплачена работа в предпраздничные дни Кузнецову С.Н.; ст. 136 ТК РФ, не установлены дни выплат заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре; ст. 140, 178 ТК РФ, Кузнецову С.Н. не выплачены все суммы, причитающиеся при расторжении трудового договора; ст. 68 ТК РФ, не ознакомлены работники с локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника; ст. 80 ТК РФ, выразившееся в том, что Кузнецову С.Н. при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, не предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности соответствующие его квалификации и образованию, и все имеющиеся нижеоплачиваемые должности; ст. 66 ТК РФ, п. 12, п. 41 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 г. N 225, не приведена в соответствии книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее; ст. 87 ТК РФ, не разработан порядок хранения и пользования персональных данных работников в организации.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен определением от 02.11.2005 г., на котором имеется подпись директора школы.
Инспекция сделала вывод о нарушении заявителем законодательства о труде и охране труда и постановлением от 10.11.2005 г. N 711/117 школа привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что выплаты за работы о которых идет речь в постановлении, задержаны к выплате бюджетом и при поступлении денежных средств школа произвела выплаты, при этом вины заявителя в задержке не было.
Из материалов дела видно, что школой разработана Инструкция о защите персональных данных работника, утвержденная директором школы от 01.09.2005 г. и она была представлена в суд первой инстанции. Данная инструкция отвечает требованиям ст. 87 ТК РФ и другим требованиям трудового законодательства.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, заявителем производилось ознакомление работников с локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, доказательствам чего является приказ школы от 30.08.2004 г. N 99 "О введении правил внутреннего трудового распорядка", с подписями членов коллектива об ознакомлении с приказом и правилами. В дальнейшем вновь принимаемые работники также знакомились с данными правилами, о чем свидетельствуют записи в трудовых договорах данных работников.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, Заявителем в соответствии с приказом от 05.09.2005 г. N 66-а утверждено положение об оплате труда работников, в котором установлены дни выплат заработной платы. Статьей 136 ТК РФ не установлена обязанность наличия данных сведений в правилах внутреннего трудового распорядка, или только в трудовом договоре. Соответственно, издание положения об оплате труда работников сданными сведениями правомерно.
В силу ст. 66 ТК РФ, установлен порядок, форма и содержание, ведения трудовых книжек. Порядок оформления книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книги учета движения трудовых книжек установлены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Данный порядок школой не нарушен. Книга учета в полном объеме соответствует данным правилам.
Суд первой инстанции исследовал штатное расписание и обоснованно установил, что у школы в наличии была одна вакантная должность врача, лицо же уволенное в порядке сокращения медицинскими специальными знаниями не обладало.
Из материалов дела видно, что сокращение занимаемой Кузнецовым С.С. должности заместителя директора по быстровозводимому катку произведено приказом школы от 15.11.2004 г. N 31, что соответствует ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники, предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
Заявитель уведомил Кузнецова С.С. о предстоящем увольнении под расписку уведомлением от 01.12.2004 г N 1. Приказ об увольнении составлен 04.02.2005 г., т.е. двухмесячный срок для уведомления соблюден.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. В данном случае Кузнецову С.С. были предложены соответствующие его квалификации вакантные должности ремонтировщика плоскостных сооружений (уведомление от 01.12.2004 г.), а также должность работника высокой квалификации, повторно - ремонтировщика плоскостных сооружений, дворника (предложение от 14.01.2005 г.) С предложением работник ознакомился, однако, занять указанные должности отказался, что видно из акта от 04.02.2005 г.
Иные должности указанные инспекцией не могли быть предложены Кузнецову С.С, поскольку не соответствовали его квалификации, образованию и специальности, а также требованиям к данным должностям, установленным в соответствующих должностных инструкциях.
Таким образом, оснований для продолжения трудовых отношений с Кузнецовым С.С. у школы не было.
При таких обстоятельствах нарушения трудовых прав Кузнецова С.С. заявителем не допущено.
В данном случае необоснованна ссылка инспекции на высшее образование Кузнецова С.С., поскольку им была получена специальность "радиотехника". Данная специальность не является универсальной, лицо, имеющее такую специальность, согласно должностным инструкциям по вакантным должностям не может занимать должности совместителей.
Что же касается довода инспекции, что Кузнецову С.С. не оплатили работу в праздничные дни 01.05.2005 г. и 08.03.2005 г., то из материалов дела видно, что в табеле учета рабочего времени от 31.05.2005 г. отсутствует отметка о присутствии Кузнецова С.С. на работе.
Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в табеле учета рабочего времени от 31.03.2005 г. отметка о выходе Кузнецова С.С. 08.03.2005 г. на работу ошибочна, поскольку из табеля видно, что выход на работу отмечен еще у нескольких сотрудников.
Кроме того, согласно приказу школы от 22.04.2004 г. N 43 о порядке работы и оплате труда в праздничные дни дежурные смены были ознакомлены с приказом под подпись, что соответствует требованиям ст. 113 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что Кузнецов С.С. за работу в праздничные дни не расписывался.
При таких обстоятельствах школа обоснованно не производило начисление и выплату заработной платы Кузнецову С.С. за работу в праздничные дни.
Что же касается иных выплат, то апелляционному суду заявителем представлено платежное поручение от 09.12.2005 г. N 512 о выплате Кузнецову С.С. денежных средств.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что инспекция не доказала событие правонарушения и вину школы в его совершении.
Довод инспекции о неподведомственности данного спора арбитражному суду необоснован, поскольку как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Поскольку, оспариваемым, постановлением на заявителя возложены имущественные санкции, очевидно, что затрагиваются его права в сфере экономической деятельности.
Апелляционный суд считает решение суда от 27.12.2005 г. по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение от 27.12.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72411/05-21-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
О.В.ДЕМИДОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2006 N 09АП-1295/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-72411/05-21-422
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 г. по делу N 09АП-1295/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Распутиной И.И. при помощи компьютера.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 г. по делу N А40-72411/05-21-422 (судья Каменская О.В.),
по заявлению ГОУ "Детская юношеская спортивная школа N 6"
к Государственной инспекции труда в г. Москве
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Уткина Е.В. по дов. от 21.12.2005 г.;
- от ответчика: Маленко Т.В. по дов. от 24.01.2006 г.;
-
установил:
установил:
ГОУ "Детская юношеская спортивная школа N 6" (далее школа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г. Москве (далее инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взысканий штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 27.12.2005 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, считает его необоснованным. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушений трудового законодательства подтвержден материалами дела. Считает, что вопрос обоснованности и законности применения работодателями трудового законодательства не входит в компетенцию арбитражного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что представленные документы не свидетельствуют о работе Кузнецова С.Н. в праздничные дни. Указал, что факты, приведенные инспекцией, не являются основанием привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно в связи с нарушением указанного юридического порядка, в постановлении указаны конкретные нарушения требований трудового законодательства, в т.ч. при увольнении работника Кузнецова С.С.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие события правонарушения, а также вины школы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 05.10.2005 г. по 02.11.2005 г. проверила соблюдение заявителем трудового законодательства. На основании проверки в присутствии директора школы составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2005 г. N 748/8. Из протокола следовало, что заявителем нарушена ст. 153 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), не оплачена работа в предпраздничные дни Кузнецову С.Н.; ст. 136 ТК РФ, не установлены дни выплат заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре; ст. 140, 178 ТК РФ, Кузнецову С.Н. не выплачены все суммы, причитающиеся при расторжении трудового договора; ст. 68 ТК РФ, не ознакомлены работники с локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника; ст. 80 ТК РФ, выразившееся в том, что Кузнецову С.Н. при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, не предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности соответствующие его квалификации и образованию, и все имеющиеся нижеоплачиваемые должности; ст. 66 ТК РФ, п. 12, п. 41 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 г. N 225, не приведена в соответствии книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее; ст. 87 ТК РФ, не разработан порядок хранения и пользования персональных данных работников в организации.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен определением от 02.11.2005 г., на котором имеется подпись директора школы.
Инспекция сделала вывод о нарушении заявителем законодательства о труде и охране труда и постановлением от 10.11.2005 г. N 711/117 школа привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что выплаты за работы о которых идет речь в постановлении, задержаны к выплате бюджетом и при поступлении денежных средств школа произвела выплаты, при этом вины заявителя в задержке не было.
Из материалов дела видно, что школой разработана Инструкция о защите персональных данных работника, утвержденная директором школы от 01.09.2005 г. и она была представлена в суд первой инстанции. Данная инструкция отвечает требованиям ст. 87 ТК РФ и другим требованиям трудового законодательства.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, заявителем производилось ознакомление работников с локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, доказательствам чего является приказ школы от 30.08.2004 г. N 99 "О введении правил внутреннего трудового распорядка", с подписями членов коллектива об ознакомлении с приказом и правилами. В дальнейшем вновь принимаемые работники также знакомились с данными правилами, о чем свидетельствуют записи в трудовых договорах данных работников.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, Заявителем в соответствии с приказом от 05.09.2005 г. N 66-а утверждено положение об оплате труда работников, в котором установлены дни выплат заработной платы. Статьей 136 ТК РФ не установлена обязанность наличия данных сведений в правилах внутреннего трудового распорядка, или только в трудовом договоре. Соответственно, издание положения об оплате труда работников сданными сведениями правомерно.
В силу ст. 66 ТК РФ, установлен порядок, форма и содержание, ведения трудовых книжек. Порядок оформления книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книги учета движения трудовых книжек установлены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Данный порядок школой не нарушен. Книга учета в полном объеме соответствует данным правилам.
Суд первой инстанции исследовал штатное расписание и обоснованно установил, что у школы в наличии была одна вакантная должность врача, лицо же уволенное в порядке сокращения медицинскими специальными знаниями не обладало.
Из материалов дела видно, что сокращение занимаемой Кузнецовым С.С. должности заместителя директора по быстровозводимому катку произведено приказом школы от 15.11.2004 г. N 31, что соответствует ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники, предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
Заявитель уведомил Кузнецова С.С. о предстоящем увольнении под расписку уведомлением от 01.12.2004 г N 1. Приказ об увольнении составлен 04.02.2005 г., т.е. двухмесячный срок для уведомления соблюден.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. В данном случае Кузнецову С.С. были предложены соответствующие его квалификации вакантные должности ремонтировщика плоскостных сооружений (уведомление от 01.12.2004 г.), а также должность работника высокой квалификации, повторно - ремонтировщика плоскостных сооружений, дворника (предложение от 14.01.2005 г.) С предложением работник ознакомился, однако, занять указанные должности отказался, что видно из акта от 04.02.2005 г.
Иные должности указанные инспекцией не могли быть предложены Кузнецову С.С, поскольку не соответствовали его квалификации, образованию и специальности, а также требованиям к данным должностям, установленным в соответствующих должностных инструкциях.
Таким образом, оснований для продолжения трудовых отношений с Кузнецовым С.С. у школы не было.
При таких обстоятельствах нарушения трудовых прав Кузнецова С.С. заявителем не допущено.
В данном случае необоснованна ссылка инспекции на высшее образование Кузнецова С.С., поскольку им была получена специальность "радиотехника". Данная специальность не является универсальной, лицо, имеющее такую специальность, согласно должностным инструкциям по вакантным должностям не может занимать должности совместителей.
Что же касается довода инспекции, что Кузнецову С.С. не оплатили работу в праздничные дни 01.05.2005 г. и 08.03.2005 г., то из материалов дела видно, что в табеле учета рабочего времени от 31.05.2005 г. отсутствует отметка о присутствии Кузнецова С.С. на работе.
Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в табеле учета рабочего времени от 31.03.2005 г. отметка о выходе Кузнецова С.С. 08.03.2005 г. на работу ошибочна, поскольку из табеля видно, что выход на работу отмечен еще у нескольких сотрудников.
Кроме того, согласно приказу школы от 22.04.2004 г. N 43 о порядке работы и оплате труда в праздничные дни дежурные смены были ознакомлены с приказом под подпись, что соответствует требованиям ст. 113 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что Кузнецов С.С. за работу в праздничные дни не расписывался.
При таких обстоятельствах школа обоснованно не производило начисление и выплату заработной платы Кузнецову С.С. за работу в праздничные дни.
Что же касается иных выплат, то апелляционному суду заявителем представлено платежное поручение от 09.12.2005 г. N 512 о выплате Кузнецову С.С. денежных средств.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что инспекция не доказала событие правонарушения и вину школы в его совершении.
Довод инспекции о неподведомственности данного спора арбитражному суду необоснован, поскольку как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Поскольку, оспариваемым, постановлением на заявителя возложены имущественные санкции, очевидно, что затрагиваются его права в сфере экономической деятельности.
Апелляционный суд считает решение суда от 27.12.2005 г. по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение от 27.12.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72411/05-21-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
О.В.ДЕМИДОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)