Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ч. к ГБОУ г. Москвы ЦО N *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Ч. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы ЦО N *** с иском о признании незаконным прекращение трудового договора от *** года, восстановлении на работе на полной ставке должности педагога-психолога с *** года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что *** года был принята на работу к ответчику на *** ставки по должности педагога-психолога, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, *** года она вышла на работу после очередного оплачиваемого отпуска и директор ГБОУ ЦО N *** подтвердила ее перевод с *** года на полную ставку по должности педагога-психолога, *** года она вышла на работу и исполняла обязанности по указанной должности, *** года она находилась в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, а в ночь с *** года на *** года она была госпитализирована и *** года уведомила работодателя о нахождении в больнице на сохранении беременности, однако ей было сообщено, что принять на работу ее не могут в связи с отсутствием возможности оплачивать ей декрет; *** года она вышла на работу и ей повторно сообщили об увольнении с *** года в связи с прекращением срока действия трудового договора от *** года, однако увольнение является незаконным, так как на момент увольнения она была беременна и, кроме того, ответчик обязался принять ее на работу с *** года на полную ставку.
Представитель ответчика, возражая против заявленных истицей требований, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержала, заявила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что указанный срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно: в связи с тяжелым протеканием беременности, осложненными родами и послеоперационным периодом, что препятствовало ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в суд явилась, заявленные возражения поддержала.
Представитель третьего лица - Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в суд явился, доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд поддержал.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Я., представителя ответчика - адвоката Туйчиеву З.А., представителя третьего лица по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N *** от *** года истица была принята на работу в ГБОУ ЦО N *** на должность педагога-психолога на *** ставки на определенный срок и с ней был заключен трудовой договор N *** от *** года на срок с *** года по *** года.
С приказом о приеме истица была ознакомлена под роспись *** года.
Приказом N *** от *** года истица, на основании личного заявления от *** года, была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
*** года истица была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 32) и в тот же день ей была вручена трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге движения трудовых книжек (л.д. 71).
В период с *** года по *** года истица находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью. В последующем истица была госпитализирована на период с *** года по *** года, с *** года по *** года и с *** года по *** года.
В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась *** года, что подтверждается штампом приемной Зюзинского районного суда г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ч. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена *** года и в тот же день ей была вручена трудовая книжка, однако в суд с настоящим иском она обратилась только *** года, то есть по истечении установленного законом срока.
При этом суд первой инстанции обоснованного указал на отсутствие уважительных причин для восстановления истице указанного срока, поскольку по окончании временной нетрудоспособности *** года в период с *** года по *** года и в последующем по окончании госпитализации *** года истица имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших ей обратиться с иском в суд в указанный период времени, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истицы о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 64 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку истице было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы представителя истицы о наличии у истицы заболеваний, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, судебная коллегия считает неправомерными по изложенным выше основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27560
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27560
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ч. к ГБОУ г. Москвы ЦО N *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд.
установила:
Ч. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы ЦО N *** с иском о признании незаконным прекращение трудового договора от *** года, восстановлении на работе на полной ставке должности педагога-психолога с *** года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что *** года был принята на работу к ответчику на *** ставки по должности педагога-психолога, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, *** года она вышла на работу после очередного оплачиваемого отпуска и директор ГБОУ ЦО N *** подтвердила ее перевод с *** года на полную ставку по должности педагога-психолога, *** года она вышла на работу и исполняла обязанности по указанной должности, *** года она находилась в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, а в ночь с *** года на *** года она была госпитализирована и *** года уведомила работодателя о нахождении в больнице на сохранении беременности, однако ей было сообщено, что принять на работу ее не могут в связи с отсутствием возможности оплачивать ей декрет; *** года она вышла на работу и ей повторно сообщили об увольнении с *** года в связи с прекращением срока действия трудового договора от *** года, однако увольнение является незаконным, так как на момент увольнения она была беременна и, кроме того, ответчик обязался принять ее на работу с *** года на полную ставку.
Представитель ответчика, возражая против заявленных истицей требований, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержала, заявила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что указанный срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно: в связи с тяжелым протеканием беременности, осложненными родами и послеоперационным периодом, что препятствовало ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в суд явилась, заявленные возражения поддержала.
Представитель третьего лица - Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в суд явился, доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд поддержал.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Я., представителя ответчика - адвоката Туйчиеву З.А., представителя третьего лица по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N *** от *** года истица была принята на работу в ГБОУ ЦО N *** на должность педагога-психолога на *** ставки на определенный срок и с ней был заключен трудовой договор N *** от *** года на срок с *** года по *** года.
С приказом о приеме истица была ознакомлена под роспись *** года.
Приказом N *** от *** года истица, на основании личного заявления от *** года, была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
*** года истица была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 32) и в тот же день ей была вручена трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге движения трудовых книжек (л.д. 71).
В период с *** года по *** года истица находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью. В последующем истица была госпитализирована на период с *** года по *** года, с *** года по *** года и с *** года по *** года.
В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась *** года, что подтверждается штампом приемной Зюзинского районного суда г. Москвы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ч. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена *** года и в тот же день ей была вручена трудовая книжка, однако в суд с настоящим иском она обратилась только *** года, то есть по истечении установленного законом срока.
При этом суд первой инстанции обоснованного указал на отсутствие уважительных причин для восстановления истице указанного срока, поскольку по окончании временной нетрудоспособности *** года в период с *** года по *** года и в последующем по окончании госпитализации *** года истица имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших ей обратиться с иском в суд в указанный период времени, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истицы о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 64 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку истице было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы представителя истицы о наличии у истицы заболеваний, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, судебная коллегия считает неправомерными по изложенным выше основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)