Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 14.11.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "ТД "Юкос-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат,
Т. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговый Дом "Юкос-М", ссылаясь на то, что при увольнении его с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет, в частности, не погашена задолженность по заработной плате, не выплачена годовая премия, а также компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ (гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Торговый Дом "Юкос-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что трудовые отношения между Т. и ООО "Торговый Дом "Юкос-М" были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. был назначен на должность генерального директора ООО "Торговый Дом "Юкос-М" на основании решения от 11.02.2010 г. единственного участника указанной организации - ООО "Нефть-Актив".
12.02.2010 г. в соответствии с упомянутым решением с Т. заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен календарной датой - до 11.02.2011 г. либо, в случае, если договор не будет продлен после указанной даты, - до момента назначения нового генерального директора.
На основании решения ООО "Нефть-Актив" от 05.12.2011 г. полномочия генерального директора Т. были прекращены, назначен новый генеральный директор - Ф., в связи с чем в тот же день Т. издал приказ о своем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 06.04.2012 г., пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными не имеется.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление истцом подано 06.04.2012 г., однако истец узнал о том, что, по его мнению, ему не в полном размере выплачены денежные средства 05.12.2011 г., в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы к мировому судьей в пределах срока давности, является несостоятельным.
Так, учитывая, что заявление было подано мировому судье г. Москвы с нарушением правил подсудности, то согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок давности для обращения в суд.
Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения заявителя к мировому судье и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением истца к новому генеральному директору и попытками разрешения спора в досудебном порядке, также является несостоятельным и не влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку обращаясь к руководству фирмы, истец не был лишен возможности на обращение в суд.
Иные доводы жалобы, в том числе о незаконности вынесенных судом судебных постановлений, не могут служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к ООО "ТД "Юкос-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, а в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/6-10740
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10740
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 14.11.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "ТД "Юкос-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат,
установил:
Т. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговый Дом "Юкос-М", ссылаясь на то, что при увольнении его с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ним не был произведен полный расчет, в частности, не погашена задолженность по заработной плате, не выплачена годовая премия, а также компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ (гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Торговый Дом "Юкос-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что трудовые отношения между Т. и ООО "Торговый Дом "Юкос-М" были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. был назначен на должность генерального директора ООО "Торговый Дом "Юкос-М" на основании решения от 11.02.2010 г. единственного участника указанной организации - ООО "Нефть-Актив".
12.02.2010 г. в соответствии с упомянутым решением с Т. заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен календарной датой - до 11.02.2011 г. либо, в случае, если договор не будет продлен после указанной даты, - до момента назначения нового генерального директора.
На основании решения ООО "Нефть-Актив" от 05.12.2011 г. полномочия генерального директора Т. были прекращены, назначен новый генеральный директор - Ф., в связи с чем в тот же день Т. издал приказ о своем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 06.04.2012 г., пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными не имеется.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление истцом подано 06.04.2012 г., однако истец узнал о том, что, по его мнению, ему не в полном размере выплачены денежные средства 05.12.2011 г., в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы к мировому судьей в пределах срока давности, является несостоятельным.
Так, учитывая, что заявление было подано мировому судье г. Москвы с нарушением правил подсудности, то согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок давности для обращения в суд.
Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения заявителя к мировому судье и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением истца к новому генеральному директору и попытками разрешения спора в досудебном порядке, также является несостоятельным и не влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку обращаясь к руководству фирмы, истец не был лишен возможности на обращение в суд.
Иные доводы жалобы, в том числе о незаконности вынесенных судом судебных постановлений, не могут служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к ООО "ТД "Юкос-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, а в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)