Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 24 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу по иску И. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о восстановлении на работе в должности исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр", возложении обязанности отменить приказ от 19 января 2011 года N 7-орг "О внесении изменений в штатное расписание Генеральной дирекции РТРС", обязании ликвидировать избыточную должность "директора филиала" как незаконно введенную, внести изменения в соответствующие документы ФГУП "РТРС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностных лиц ФГУП "РТРС", виновных в нарушении трудовых прав,
И. обратился в суд к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с иском о восстановлении на работе в должности исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр", обязании отменить приказ от 19 января 2011 года N 7-орг "О внесении изменений в штатное расписание Генеральной дирекции РТРС", обязании ликвидировать избыточную должность "директора филиала" как незаконно введенную, внести изменения в соответствующие документы ФГУП "РТРС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июля 2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностных лиц ФГУП "РТРС", виновных в нарушении трудовых прав, указывая, что его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации было произведено ответчиком с нарушением установленного действующим трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку ему не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся у работодателя вакантные должности, занимаемая им должность "исполнительный директор" тождественна должности "директор филиала".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 05.03.2003 г. И. был принят на работу к ответчику в Генеральную дирекцию РТРС на должность исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу Вологодской областной телевизионный передающий центр и с ним был заключен трудовой договор N 994 от 05.03.2007 г.
Основанием для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ послужило изменение структуры управления филиалами РТРС.
Приказом ответчика N 57-орг от 23.12.2010 г. в структуру и штатное расписание Вологодского областного радиотелевизионного передающего центра (и во все другие филиалы РТРС) с 01.01.2011 г. была введена должность директора филиала.
Приказом N 463 от 23.12.2010 г. было утверждено Положение о филиале РТРС "Вологодский ОРТПЦ", в соответствии с п. 3.1 которого руководство деятельностью филиала возложено на директора филиала.
Приказом N 927-лс от 28.12.2010 г. директором филиала был назначен Ш.
Приказом N 6-орг от 17.01.2011 г. в штатное расписание Генеральной дирекции РТРС были внесены изменения и с 17.01.2011 г. из штатного расписания Генеральной дирекции РТРС были исключены все должности исполнительных директоров по различным филиалам.
Согласно приказу N 7-орг от 19.01.2011 г. должность исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу "Вологодский ОРТПЦ" должна быть исключена из штатного расписания Генеральной дирекции с 31.03.2011 г.
На основании данного приказа истцу 21.01.2011 г. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, однако в связи с нарушением порядка увольнения истца ответчиком было принято решение не расторгать трудовой договор по истечении двух месяцев 22.03.2011 года, а начать процедуру уведомления и увольнения заново.
16.05.2011 г. ответчиком было издано распоряжение N 79-р, обязывающее директора Департамента кадровой политики вручить истцу новое уведомление о расторжении трудового договора.
17.05.2011 г. истцу было вручено уведомление N 46 от 16.05.2011 г. о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ 18.07.2011 г.
12.05.2011 г. ответчиком в профсоюзный орган было направлено уведомление о предстоящем сокращении работников.
19.05.2011 г. ответчиком в адрес Центра занятости населения СВАО г. Москвы было направлено уведомление о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе и с истцом, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 1005 от 15.07.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с 18.07.2011 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 18.07.2011 г., в тот же день с ним был произведен расчет и была вручена трудовая книжка.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе И. в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил каких-либо нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца.
Судом проверялось соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, при этом судом установлено, что в связи с изменением структуры управления филиалами РТРС были внесены изменения в штатные расписания филиалов, в том числе Вологодского ОРТПЦ, в соответствии с которыми введены должности директоров филиалов с изменением видов деятельности филиалов и функций их директоров, а должности исполнительных директоров филиалов впоследствии из штатного расписания Генеральной дирекции РТРС исключены.
Таким образом, суд, разрешая данное дело, обоснованно исходил из того, что ответчиком действительно осуществлено сокращение штата работников, в частности, сокращена должность истца.
При этом, как указал в решении суд, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, самостоятельно принимающего кадровые решения, целесообразность которых предметом судебной проверки являться не может.
Судом установлено, что истцу в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности в Генеральной дирекции РТРС и в Вологодском ОРТПЦ, однако истец волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы названных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как ссылок на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Доводы жалобы о том, что ответчиком созданы дублирующие должности "директор филиала" и "исполнительный директор филиала" и никакого сокращения должности "исполнительный директор" в действительности не осуществлялось, аналогичны доводам И., которые он приводил в обоснование заявленных им исковых требований в суде первой инстанции и которые получили исчерпывающую оценку как в решении суда, так и в апелляционном определении.
Несостоятельными являются указания в жалобе на то, что ответчик не предложил истцу на выбор все имеющиеся у него вакантные должности, поскольку, как установлено судом, что истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, однако истец намерения занять какие-либо из них не выразил.
Каких-либо данных, опровергающих указанный вывод суда либо подтверждающих желание И. занять какие-либо из вакантных должностей у ответчика, жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что истцу не были предложены вакантные должности в филиалах ответчика, расположенных в других местностях, не могут быть приняты во внимание, так как действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику имеющиеся у него вакансии в других местностях.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать И. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 24 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 4Г/7-10177/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10177/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 24 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу по иску И. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о восстановлении на работе в должности исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр", возложении обязанности отменить приказ от 19 января 2011 года N 7-орг "О внесении изменений в штатное расписание Генеральной дирекции РТРС", обязании ликвидировать избыточную должность "директора филиала" как незаконно введенную, внести изменения в соответствующие документы ФГУП "РТРС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностных лиц ФГУП "РТРС", виновных в нарушении трудовых прав,
установил:
И. обратился в суд к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с иском о восстановлении на работе в должности исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу "Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр", обязании отменить приказ от 19 января 2011 года N 7-орг "О внесении изменений в штатное расписание Генеральной дирекции РТРС", обязании ликвидировать избыточную должность "директора филиала" как незаконно введенную, внести изменения в соответствующие документы ФГУП "РТРС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июля 2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностных лиц ФГУП "РТРС", виновных в нарушении трудовых прав, указывая, что его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации было произведено ответчиком с нарушением установленного действующим трудовым законодательством порядка увольнения, поскольку ему не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся у работодателя вакантные должности, занимаемая им должность "исполнительный директор" тождественна должности "директор филиала".
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 05.03.2003 г. И. был принят на работу к ответчику в Генеральную дирекцию РТРС на должность исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу Вологодской областной телевизионный передающий центр и с ним был заключен трудовой договор N 994 от 05.03.2007 г.
Основанием для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ послужило изменение структуры управления филиалами РТРС.
Приказом ответчика N 57-орг от 23.12.2010 г. в структуру и штатное расписание Вологодского областного радиотелевизионного передающего центра (и во все другие филиалы РТРС) с 01.01.2011 г. была введена должность директора филиала.
Приказом N 463 от 23.12.2010 г. было утверждено Положение о филиале РТРС "Вологодский ОРТПЦ", в соответствии с п. 3.1 которого руководство деятельностью филиала возложено на директора филиала.
Приказом N 927-лс от 28.12.2010 г. директором филиала был назначен Ш.
Приказом N 6-орг от 17.01.2011 г. в штатное расписание Генеральной дирекции РТРС были внесены изменения и с 17.01.2011 г. из штатного расписания Генеральной дирекции РТРС были исключены все должности исполнительных директоров по различным филиалам.
Согласно приказу N 7-орг от 19.01.2011 г. должность исполнительного директора ФГУП "РТРС" по филиалу "Вологодский ОРТПЦ" должна быть исключена из штатного расписания Генеральной дирекции с 31.03.2011 г.
На основании данного приказа истцу 21.01.2011 г. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, однако в связи с нарушением порядка увольнения истца ответчиком было принято решение не расторгать трудовой договор по истечении двух месяцев 22.03.2011 года, а начать процедуру уведомления и увольнения заново.
16.05.2011 г. ответчиком было издано распоряжение N 79-р, обязывающее директора Департамента кадровой политики вручить истцу новое уведомление о расторжении трудового договора.
17.05.2011 г. истцу было вручено уведомление N 46 от 16.05.2011 г. о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ 18.07.2011 г.
12.05.2011 г. ответчиком в профсоюзный орган было направлено уведомление о предстоящем сокращении работников.
19.05.2011 г. ответчиком в адрес Центра занятости населения СВАО г. Москвы было направлено уведомление о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе и с истцом, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 1005 от 15.07.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с 18.07.2011 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 18.07.2011 г., в тот же день с ним был произведен расчет и была вручена трудовая книжка.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе И. в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил каких-либо нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца.
Судом проверялось соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, при этом судом установлено, что в связи с изменением структуры управления филиалами РТРС были внесены изменения в штатные расписания филиалов, в том числе Вологодского ОРТПЦ, в соответствии с которыми введены должности директоров филиалов с изменением видов деятельности филиалов и функций их директоров, а должности исполнительных директоров филиалов впоследствии из штатного расписания Генеральной дирекции РТРС исключены.
Таким образом, суд, разрешая данное дело, обоснованно исходил из того, что ответчиком действительно осуществлено сокращение штата работников, в частности, сокращена должность истца.
При этом, как указал в решении суд, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, самостоятельно принимающего кадровые решения, целесообразность которых предметом судебной проверки являться не может.
Судом установлено, что истцу в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности в Генеральной дирекции РТРС и в Вологодском ОРТПЦ, однако истец волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы названных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как ссылок на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Доводы жалобы о том, что ответчиком созданы дублирующие должности "директор филиала" и "исполнительный директор филиала" и никакого сокращения должности "исполнительный директор" в действительности не осуществлялось, аналогичны доводам И., которые он приводил в обоснование заявленных им исковых требований в суде первой инстанции и которые получили исчерпывающую оценку как в решении суда, так и в апелляционном определении.
Несостоятельными являются указания в жалобе на то, что ответчик не предложил истцу на выбор все имеющиеся у него вакантные должности, поскольку, как установлено судом, что истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, однако истец намерения занять какие-либо из них не выразил.
Каких-либо данных, опровергающих указанный вывод суда либо подтверждающих желание И. занять какие-либо из вакантных должностей у ответчика, жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что истцу не были предложены вакантные должности в филиалах ответчика, расположенных в других местностях, не могут быть приняты во внимание, так как действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику имеющиеся у него вакансии в других местностях.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать И. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 24 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)