Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора ****
адвоката Овчинникова Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца С.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования С. в ООО "Сименс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внесения исправлений в запись трудовой книжки и в пункт трудового договора, взыскании компенсации за вредные и опасные условия труда, взыскании денежных средств за питание, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с компании ООО "Сименс" в пользу С. сумму процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей; всего: *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с компании ООО "Сименс" госпошлину в госдоход в размере *** руб."
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Сименс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внесения исправлений в запись трудовой книжки и в пункт трудового договора, взыскании компенсации за вредные и опасные условия труда, взыскании денежных средств за питание, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что увольнение по соглашению сторон считает незаконным, поскольку было подписано под давлением со стороны ответчика, ответчик не проинформировал истца о возможности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила восстановить ее в прежней должности, произвести перерасчет всех выплат, включая вредные условия труда, индексацию и прочие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ООО "Сименс" допустить до рабочего места с восстановлением в прежней должности, обязать внести исправления в трудовой книжке и в пункте договора, взыскать с ответчика сумму в размере 913 739 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе истец С., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., ее представителей по доверенностям Г. и адвоката Овчинникова Д.В., представителей ответчика по доверенностям М., З., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что истец с 19.01.2005 года работала в ООО "Сименс Менеджмент инфраструктуры и имущества ООО" в должности повара отдела гастрономия, что подтверждается представленным трудовым договором от 10.01.2005 года (л.д. 193 - 197), приказом о приеме на работу истца в должности повара (л.д. 189).
В дальнейшем с истицей был заключен трудовой договор N *** от 01.10.2009 года в новой редакции договора от 19.01.2005 года. (л.д. 14 - 18).
04.04.2011 года между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которого работодателем по трудовому договору с истцом считается ООО "Сименс" в связи с реорганизацией общества (л.д. 22).
08.08.2011 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N *** от 19.01.2005 года (л.д. 12), которым стороны договорились, что днем увольнения для истца является 08.08.2011 года. Данное соглашение было подписано истцом лично, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Приказом N *** от 08.08.2011 года с истцом прекращен трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 192).
08.08.2011 года истец получила трудовую книжку, что подтверждается записью в книге учета трудовых книжек (л.д. 61) и не оспаривалось истцом.
Разрешая требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что истица 08.08.2011 года подписала соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 12), которым стороны предусмотрели последний день работы работника 08.08.2011 года, выплаты, причитающиеся работнику при увольнении. В день подписания соглашения о расторжении трудового договора, истица ознакомилась с приказом об увольнении (л.д. 192) и получила трудовую книжку. Доказательств того, что работодатель вынудил истицу подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истица суду не представила.
Все действия истицы после подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон: получение трудовой книжки, невыход на работу с 09.08.2011 года, получение денежных средств, предусмотренных к выплате по соглашению сторон, свидетельствуют о том, что договоренность между сторонами о расторжении трудового договора была достигнута, и суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе истице в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от достигнутых условий соглашения о расторжении трудового договора нормами трудового законодательства не допускается.
Довод истицы о том, что трудовой договор с ней не был расторгнут по соглашению сторон, так как в тексте соглашения о расторжении трудового договора указан трудовой договор от 19.01.2005 года, в то время как с ней был заключен трудовой договор 01.10.2009 года (л.д. 14) с изменениями от 04.04.2011 года (л.д. 22).
Данный довод истицы проверялся судом первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что в тексте соглашения о расторжении трудового договора от 08.08.2011 года была допущена неточность в указании даты заключения трудового договора с истицей, однако допущенная опечатка не повлияла на права истицы, поскольку первоначально трудовой договор с истицей был заключен 19.01.2005 года и в последующем в него вносились изменения и дополнения.
Ссылка истицы на то, что редакция трудового договора противоречит требованиям трудового законодательства, судом признана несостоятельной, поскольку основные условия трудового договора сторонами предусмотрены и отражены в тексте трудового договора.
Суд также пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений при увольнении истицы. Оснований для разъяснения С. положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку работодателем не проводились мероприятия по сокращению штата сотрудников.
Суд, также обоснованно отказывая истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, применил по заявлению ответчика срок исковой давности, который истицей был пропущен без уважительной причины, поскольку получив копию трудовой книжки и ознакомившись 08.08.2011 года с приказом об увольнении, с иском в суд истица обратилась только 13.09.2011 года, то есть по истечении месячного срока.
Отказывая истице в иске о взыскании денежных средств за питание, суд пришел к выводу, что истица получала данную компенсацию в натуральной форме, что не противоречит трудовому законодательству и данная компенсация отражается в справке 2-НДФЛ по коду дохода 4800.
Отказывая истице в иске о внесении изменения в запись N 5 трудовой книжки о занимаемой должности повара 4 разряда, суд исходил из того, что согласно трудового договора истица была принята на работу на должность повара и в соответствии с условиями трудового договора внесена запись в трудовую книжку о занимаемой истицей должности.
Суд, отказывая истице в иске, также применил срок исковой давности, придя к выводу о том, что истица с момента заключения трудового договора в 2005 г. была наделена правом на обращение в суд с иском, и данный срок она пропустила.
Однако данный вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочным, поскольку трудовую книжку истица получила 08.08.2011 года и ознакомилась с внесенными записями и 13.09.2011 года обратилась в суд с иском, что не свидетельствует о нарушении ею срока исковой давности.
Суд обоснованно отказал истице в иске о взыскании задолженности по заработной плате в период с мая 2005 года по май 2008 года, придя к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Суд исходил из того, что получая ежемесячно заработную плату, истица не была лишена возможности в случае недоплаты обратиться в суд с иском.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании надбавок и дополнительных выплат, а также взыскании задолженности за вредные и опасные условия труда, придя к выводу, что заработная плата истице выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Доказательств того, что истица работала во вредных и опасных условиях труда не представлено, и суд не нашел оснований к удовлетворению требований в указанной части.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, частично удовлетворил исковые о взыскании с ответчика процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы при увольнении истицы. Поскольку по соглашению сторон истице подлежала выплата в сумме 77505 руб. (без учета подоходного налога).
09.08.2011 года истице была выплачена сумма ***. и 19.08.2011 года - ***. Поскольку имело место задержка выплаты заработной платы истице, суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме в сумме *** коп. Просрочка в перечислении денежных средств в размере ** рублей произошла на 11 дней; ********************).
Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы сумма на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также госпошлина в доход государства в размере *** руб.
Довод истицы в жалобе на то, что трудовым договором предусмотрена выплата надбавок к заработной плате, а данные надбавки ей не начислялись и не выплачивались, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выплата надбавок как мера стимулирующего характера - это право работодателя, и суд не может обязать работодателя выплачивать надбавки, которые не входят в систему оплаты труды.
Довод истицы о том, что ей незаконно отказано во взыскании компенсации за питание, является несостоятельным, поскольку данный довод истицы проверялся судом и ему дана оценка в решении.
Ссылка в жалобе на Заключение Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.01.2012 года, которое по мнению истицы не исследовалось судом, не является основанием к отмене решения, так как суд данное заключение приобщил к материалам дела (л.д. 92 - 96) и согласно протокола судебного заседания от 19.06.2012 г. исследовал данное заключение в судебном заседании.
Не находя оснований к отмене решения суда и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части требований о внесении изменений в запись трудовой книжки.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-227304
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-227304
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора ****
адвоката Овчинникова Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца С.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования С. в ООО "Сименс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внесения исправлений в запись трудовой книжки и в пункт трудового договора, взыскании компенсации за вредные и опасные условия труда, взыскании денежных средств за питание, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с компании ООО "Сименс" в пользу С. сумму процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей; всего: *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с компании ООО "Сименс" госпошлину в госдоход в размере *** руб."
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Сименс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внесения исправлений в запись трудовой книжки и в пункт трудового договора, взыскании компенсации за вредные и опасные условия труда, взыскании денежных средств за питание, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что увольнение по соглашению сторон считает незаконным, поскольку было подписано под давлением со стороны ответчика, ответчик не проинформировал истца о возможности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила восстановить ее в прежней должности, произвести перерасчет всех выплат, включая вредные условия труда, индексацию и прочие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ООО "Сименс" допустить до рабочего места с восстановлением в прежней должности, обязать внести исправления в трудовой книжке и в пункте договора, взыскать с ответчика сумму в размере 913 739 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе истец С., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., ее представителей по доверенностям Г. и адвоката Овчинникова Д.В., представителей ответчика по доверенностям М., З., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что истец с 19.01.2005 года работала в ООО "Сименс Менеджмент инфраструктуры и имущества ООО" в должности повара отдела гастрономия, что подтверждается представленным трудовым договором от 10.01.2005 года (л.д. 193 - 197), приказом о приеме на работу истца в должности повара (л.д. 189).
В дальнейшем с истицей был заключен трудовой договор N *** от 01.10.2009 года в новой редакции договора от 19.01.2005 года. (л.д. 14 - 18).
04.04.2011 года между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которого работодателем по трудовому договору с истцом считается ООО "Сименс" в связи с реорганизацией общества (л.д. 22).
08.08.2011 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N *** от 19.01.2005 года (л.д. 12), которым стороны договорились, что днем увольнения для истца является 08.08.2011 года. Данное соглашение было подписано истцом лично, что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Приказом N *** от 08.08.2011 года с истцом прекращен трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 192).
08.08.2011 года истец получила трудовую книжку, что подтверждается записью в книге учета трудовых книжек (л.д. 61) и не оспаривалось истцом.
Разрешая требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что истица 08.08.2011 года подписала соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 12), которым стороны предусмотрели последний день работы работника 08.08.2011 года, выплаты, причитающиеся работнику при увольнении. В день подписания соглашения о расторжении трудового договора, истица ознакомилась с приказом об увольнении (л.д. 192) и получила трудовую книжку. Доказательств того, что работодатель вынудил истицу подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истица суду не представила.
Все действия истицы после подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон: получение трудовой книжки, невыход на работу с 09.08.2011 года, получение денежных средств, предусмотренных к выплате по соглашению сторон, свидетельствуют о том, что договоренность между сторонами о расторжении трудового договора была достигнута, и суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе истице в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от достигнутых условий соглашения о расторжении трудового договора нормами трудового законодательства не допускается.
Довод истицы о том, что трудовой договор с ней не был расторгнут по соглашению сторон, так как в тексте соглашения о расторжении трудового договора указан трудовой договор от 19.01.2005 года, в то время как с ней был заключен трудовой договор 01.10.2009 года (л.д. 14) с изменениями от 04.04.2011 года (л.д. 22).
Данный довод истицы проверялся судом первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что в тексте соглашения о расторжении трудового договора от 08.08.2011 года была допущена неточность в указании даты заключения трудового договора с истицей, однако допущенная опечатка не повлияла на права истицы, поскольку первоначально трудовой договор с истицей был заключен 19.01.2005 года и в последующем в него вносились изменения и дополнения.
Ссылка истицы на то, что редакция трудового договора противоречит требованиям трудового законодательства, судом признана несостоятельной, поскольку основные условия трудового договора сторонами предусмотрены и отражены в тексте трудового договора.
Суд также пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений при увольнении истицы. Оснований для разъяснения С. положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку работодателем не проводились мероприятия по сокращению штата сотрудников.
Суд, также обоснованно отказывая истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, применил по заявлению ответчика срок исковой давности, который истицей был пропущен без уважительной причины, поскольку получив копию трудовой книжки и ознакомившись 08.08.2011 года с приказом об увольнении, с иском в суд истица обратилась только 13.09.2011 года, то есть по истечении месячного срока.
Отказывая истице в иске о взыскании денежных средств за питание, суд пришел к выводу, что истица получала данную компенсацию в натуральной форме, что не противоречит трудовому законодательству и данная компенсация отражается в справке 2-НДФЛ по коду дохода 4800.
Отказывая истице в иске о внесении изменения в запись N 5 трудовой книжки о занимаемой должности повара 4 разряда, суд исходил из того, что согласно трудового договора истица была принята на работу на должность повара и в соответствии с условиями трудового договора внесена запись в трудовую книжку о занимаемой истицей должности.
Суд, отказывая истице в иске, также применил срок исковой давности, придя к выводу о том, что истица с момента заключения трудового договора в 2005 г. была наделена правом на обращение в суд с иском, и данный срок она пропустила.
Однако данный вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочным, поскольку трудовую книжку истица получила 08.08.2011 года и ознакомилась с внесенными записями и 13.09.2011 года обратилась в суд с иском, что не свидетельствует о нарушении ею срока исковой давности.
Суд обоснованно отказал истице в иске о взыскании задолженности по заработной плате в период с мая 2005 года по май 2008 года, придя к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Суд исходил из того, что получая ежемесячно заработную плату, истица не была лишена возможности в случае недоплаты обратиться в суд с иском.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании надбавок и дополнительных выплат, а также взыскании задолженности за вредные и опасные условия труда, придя к выводу, что заработная плата истице выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Доказательств того, что истица работала во вредных и опасных условиях труда не представлено, и суд не нашел оснований к удовлетворению требований в указанной части.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, частично удовлетворил исковые о взыскании с ответчика процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы при увольнении истицы. Поскольку по соглашению сторон истице подлежала выплата в сумме 77505 руб. (без учета подоходного налога).
09.08.2011 года истице была выплачена сумма ***. и 19.08.2011 года - ***. Поскольку имело место задержка выплаты заработной платы истице, суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме в сумме *** коп. Просрочка в перечислении денежных средств в размере ** рублей произошла на 11 дней; ********************).
Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы сумма на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также госпошлина в доход государства в размере *** руб.
Довод истицы в жалобе на то, что трудовым договором предусмотрена выплата надбавок к заработной плате, а данные надбавки ей не начислялись и не выплачивались, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выплата надбавок как мера стимулирующего характера - это право работодателя, и суд не может обязать работодателя выплачивать надбавки, которые не входят в систему оплаты труды.
Довод истицы о том, что ей незаконно отказано во взыскании компенсации за питание, является несостоятельным, поскольку данный довод истицы проверялся судом и ему дана оценка в решении.
Ссылка в жалобе на Заключение Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.01.2012 года, которое по мнению истицы не исследовалось судом, не является основанием к отмене решения, так как суд данное заключение приобщил к материалам дела (л.д. 92 - 96) и согласно протокола судебного заседания от 19.06.2012 г. исследовал данное заключение в судебном заседании.
Не находя оснований к отмене решения суда и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части требований о внесении изменений в запись трудовой книжки.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)