Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о принятии мер обеспечения доказательств отказать.
К. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке недействительными, внесение записей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно статьи 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 66 ГПК РФ, обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.
В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии мер по обеспечению доказательств в порядке ст. 65 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению доказательств по настоящему делу затруднит или сделает невозможным рассмотрение дела судом и вынесения законного решения.
Таким образом, судья правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания предусмотренные ст. ст. 65, 66 ГПК РФ для удовлетворения заявления.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27275
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27275
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о принятии мер обеспечения доказательств отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке недействительными, внесение записей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно статьи 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 66 ГПК РФ, обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.
В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии мер по обеспечению доказательств в порядке ст. 65 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению доказательств по настоящему делу затруднит или сделает невозможным рассмотрение дела судом и вынесения законного решения.
Таким образом, судья правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания предусмотренные ст. ст. 65, 66 ГПК РФ для удовлетворения заявления.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)