Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. за задержку выдачи трудовой книжки ***, пособие по листкам нетрудоспособности ***, компенсацию за неиспользованный отпуск 2012 года ***, компенсацию морального вреда ***, всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" государственную пошлину в доход государства в размере ***.
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Мэйби-Три-Ди" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.05.2012 г. в размере ***, пособия по листкам нетрудоспособности за период с 2 мая по 22 мая 2012 года в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, связанного с невозможностью трудоустроиться на работу, нарушения трудовых прав истицы, в связи с тем, что она осталась без средств к существованию. В обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам с 4 мая 2011 года с окладом *** и проценты от продаж. В декабре 2011 года была незаконно уволена и восстановлена на работе по решению суда 28 апреля 2012 года. 11 мая 2012 года обратилась с заявлением об увольнении, однако окончательный расчет при увольнении 12 мая 2012 г. с ней произведен не был.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21 - 24).
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш., которая ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мэйби-Три-Ди" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. иск Ш. к ООО "Мэйби-Три-Ди" об обязании: внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, морального вреда - удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г., решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменено в части взыскания с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработной платы за декабрь 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, постановлено в данной части новое решение, которым Ш. в иске отказано.
Изменено решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отчислений в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда.
Взыскано с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
ООО "Мэйби-Три-Ди" обязан произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04.05.2011 г. по 27.04.2012 г. из расчета заработной платы в размере ***.
Как следует из материалов дела, Ш. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года приказом N 6 от 28 апреля 2012 года восстановлена на работе в должности менеджера по продажам.
На основании приказа б/н от 28 апреля 2012 года Ш. уволена с 12 мая 2012 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истица трудовую книжку не получила.
Судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца согласно штампа на почтовом конверте 17 мая 2012 года с нарушением установленного ТК РФ срока, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что требование истицы о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению и произвел расчет зарплаты за время задержки трудовой книжки исходя из оклада ***. установленного трудовым договором, приказом о приеме истицы на работу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г.
В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Материалами дела подтверждено, что в период с 2 мая 2012 года по 14 мая 2012 года, в период с 15 мая 2012 года по 22 мая 2012 года истица находилась на больничном листе, подлинники листков нетрудоспособности истец предоставила работодателю.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. ст. 127, 140, 183 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истицы неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, который составил ***, пособие по листам нетрудоспособности в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, рассчитанные судом из оклада *** и в порядке ст. 237 ТК РФ судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд обоснованно исходил из того, что получив уведомлении о получении трудовой книжки от 17 мая 2012 г., истица к ответчику за трудовой книжкой не обращалась, доказательств препятствий ответчика в получении истцом трудовой книжки суду представлено не было, в связи с чем в порядке ст. 81-1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается за задержку выдачи трудовой книжки. При отказе ответчиком истцу выдать трудовую книжку, истица не лишена возможности обратился с заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка в апелляционной жалобе, что неверно произвел расчет зарплаты из оклада ***, тогда как истице был установлен оклад ***, что подтверждается представленной истицей электронной перепиской и отчетом, не влечет отмену решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу.
Утверждение в жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты из Соглашения от 30.11.2011 г. "О минимальной заработной плате в г. Москве на 2012 г.", также не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что истица была принята на работу на условиях 4-часового рабочего дня, 16-часовой рабочей неделей, с окладом ***, поэтому в отношении истца соглашение при работе неполной месячной норме рабочего времени применению не подлежит.
В апелляционной жалобе Ш. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27299
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27299
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. за задержку выдачи трудовой книжки ***, пособие по листкам нетрудоспособности ***, компенсацию за неиспользованный отпуск 2012 года ***, компенсацию морального вреда ***, всего взыскать ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мэйби-Три-Ди" государственную пошлину в доход государства в размере ***.
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Мэйби-Три-Ди" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.05.2012 г. в размере ***, пособия по листкам нетрудоспособности за период с 2 мая по 22 мая 2012 года в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, связанного с невозможностью трудоустроиться на работу, нарушения трудовых прав истицы, в связи с тем, что она осталась без средств к существованию. В обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам с 4 мая 2011 года с окладом *** и проценты от продаж. В декабре 2011 года была незаконно уволена и восстановлена на работе по решению суда 28 апреля 2012 года. 11 мая 2012 года обратилась с заявлением об увольнении, однако окончательный расчет при увольнении 12 мая 2012 г. с ней произведен не был.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21 - 24).
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш., которая ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мэйби-Три-Ди" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. иск Ш. к ООО "Мэйби-Три-Ди" об обязании: внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, морального вреда - удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г., решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. отменено в части взыскания с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработной платы за декабрь 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, постановлено в данной части новое решение, которым Ш. в иске отказано.
Изменено решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отчислений в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда.
Взыскано с ООО "Мэйби-Три-Ди" в пользу Ш. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
ООО "Мэйби-Три-Ди" обязан произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период работы Ш. в ООО "Мэйби-Три-Ди" с 04.05.2011 г. по 27.04.2012 г. из расчета заработной платы в размере ***.
Как следует из материалов дела, Ш. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года приказом N 6 от 28 апреля 2012 года восстановлена на работе в должности менеджера по продажам.
На основании приказа б/н от 28 апреля 2012 года Ш. уволена с 12 мая 2012 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истица трудовую книжку не получила.
Судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца согласно штампа на почтовом конверте 17 мая 2012 года с нарушением установленного ТК РФ срока, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что требование истицы о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению и произвел расчет зарплаты за время задержки трудовой книжки исходя из оклада ***. установленного трудовым договором, приказом о приеме истицы на работу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г.
В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Материалами дела подтверждено, что в период с 2 мая 2012 года по 14 мая 2012 года, в период с 15 мая 2012 года по 22 мая 2012 года истица находилась на больничном листе, подлинники листков нетрудоспособности истец предоставила работодателю.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. ст. 127, 140, 183 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истицы неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, который составил ***, пособие по листам нетрудоспособности в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, рассчитанные судом из оклада *** и в порядке ст. 237 ТК РФ судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд обоснованно исходил из того, что получив уведомлении о получении трудовой книжки от 17 мая 2012 г., истица к ответчику за трудовой книжкой не обращалась, доказательств препятствий ответчика в получении истцом трудовой книжки суду представлено не было, в связи с чем в порядке ст. 81-1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается за задержку выдачи трудовой книжки. При отказе ответчиком истцу выдать трудовую книжку, истица не лишена возможности обратился с заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка в апелляционной жалобе, что неверно произвел расчет зарплаты из оклада ***, тогда как истице был установлен оклад ***, что подтверждается представленной истицей электронной перепиской и отчетом, не влечет отмену решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу.
Утверждение в жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты из Соглашения от 30.11.2011 г. "О минимальной заработной плате в г. Москве на 2012 г.", также не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что истица была принята на работу на условиях 4-часового рабочего дня, 16-часовой рабочей неделей, с окладом ***, поэтому в отношении истца соглашение при работе неполной месячной норме рабочего времени применению не подлежит.
В апелляционной жалобе Ш. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)