Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о разъяснении определения суда отказать.
установила:
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 г. вступившим в законную силу 19 декабря 2006 г., утверждено мировое соглашение по иску Б. к Юго-Восточному окружному Управлению г. Москвы, ГОУ СОШ N 339 ЮВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании зарплаты.
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указывая при выплате зарплаты ответчиком не были перечислены с *** в Пенсионный фонд отчисления.
Б. в суде просила суд о разъяснении определения суда.
Представитель ответчиков в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащим исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем в заявлении о разъяснении решения не указаны доводы о неясности определения суда по утверждению мирового соглашения, определение суда вступило в законную силу и исполнено сторонами.
В определении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, оснований для разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения предусмотренных ст. 202 ГПК РФ суду представлено не было.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик не произвел перечислений в Пенсионный фонд РФ с взысканной судом суммы по определению суда об отверждении мирового соглашения от 07.12.2006 г. не влечет отмену определения, поскольку требований по перечислению в пенсионный фонд при заключении мирового соглашения Б. заявлено в суде не было и мировое соглашение таких условий не содержит.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28255
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28255
Ф/судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о разъяснении определения суда отказать.
установила:
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 г. вступившим в законную силу 19 декабря 2006 г., утверждено мировое соглашение по иску Б. к Юго-Восточному окружному Управлению г. Москвы, ГОУ СОШ N 339 ЮВАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании зарплаты.
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указывая при выплате зарплаты ответчиком не были перечислены с *** в Пенсионный фонд отчисления.
Б. в суде просила суд о разъяснении определения суда.
Представитель ответчиков в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащим исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем в заявлении о разъяснении решения не указаны доводы о неясности определения суда по утверждению мирового соглашения, определение суда вступило в законную силу и исполнено сторонами.
В определении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, оснований для разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения предусмотренных ст. 202 ГПК РФ суду представлено не было.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик не произвел перечислений в Пенсионный фонд РФ с взысканной судом суммы по определению суда об отверждении мирового соглашения от 07.12.2006 г. не влечет отмену определения, поскольку требований по перечислению в пенсионный фонд при заключении мирового соглашения Б. заявлено в суде не было и мировое соглашение таких условий не содержит.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)