Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ЗАО "НьюМоскоуТакси" об обязании выдать трудовой договор с приложениями, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный простой, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
10.01.2012 Б. обратился в суд с иском к ЗАО "НьюМоскоуТакси", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 22 - 24) просил об обязании ответчика выдать трудовой договор, о взыскании заработной платы за период с 21.11.2011 по 23.12.2011 в сумме 65 584 руб. исходя из оклада по тарифной ставке, сверхурочных и премиальных, среднего заработка за вынужденный простой с 24.12.2011 по 05.03.2012 в сумме 131 148 рублей, процентов за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 1311 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, обязании выплатить Единый социальный налог, исходя из суммы причитающейся заработной платы, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей и по оплате получения сведений из ОАО "Мегафон" в сумме 180 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 21.11.2011 был принят на работу в ЗАО "НьюМоскоуТакси" на должность водителя автомобиля такси по трудовому договору, с 21.11.2011 по 23.12.2011 отработал 18 смен продолжительностью 24 часа каждая, однако заработная плата ему выдана не была, в предоставлении экземпляра трудового договора отказано, что истец считает незаконным, в связи с чем 23.12.2011 им подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "НьюМоскоуТакси" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
24.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО "НьюМоскоуТакси" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В обоснование своих требований о истец указал, что 21.11.2011 был принят на работу к ответчику ЗАО "НьюМоскоуТакси" по трудовому договору на должность водителя автомобиля такси с часовой тарифной ставкой 56 рублей и выплатой 20% от суммы выручки, в связи с чем с 21.11.2011 по 23.12.2011 выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем 23.12.2011 он приостановил работу.
В подтверждение своих требований о наличии между сторонами трудовых правоотношений истец указывал на фактическое допущение его к выполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля такси сотрудником ответчика Г.И., а также представил копию регламента выплаты по договорным обязательствам (по договорам оказания услуг), в которой указание на ЗАО "НьюМоскоуТакси" отсутствует (л.д. 130); заявления, направленные в адрес ответчика 23.12.2011 с просьбой выдать ему экземпляр трудового договора, выплатить заработную плату и о приостановлении работы (л.д. 122 - 124, 132), бланк заказа ЗАО "НьюМоскоуТакси" от 26.11.2011 (л.д. 106), копии доверенностей, выданных ему ЗАО "НьюМоскоуТакси" на управление и временное владение транспортным средством от 21.11.2011 и 25.11.2011 (л.д. 108 - 110), детализацию телефонных вызовов и смс-сообщений (л.д. 29 - 78), показания свидетеля ***, показавшего, что работал в ЗАО "НьюМоскоуТакси" в период с 23.11.2011 по 07.12.2011, являлся сменщиком Б., при этом трудовые отношения не оформлялись, трудовая книжка им не сдавалась.
В заседании судебной коллегии Б. также указал, что заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не передавал.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ЗАО "НьюМоскоуТакси" водителем автомобиля такси по трудовому договору не принимался, в штатном расписании штатные должности водителей отсутствуют, представил книгу учета трудовых книжек в ЗАО "НьюМоскоуТакси" (л.д. 82 - 85), штатную расстановку организации (л.д. 86 - 89), табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 года (л.д. 144 - 146), согласно которым истец в качестве работника общества не указан, показания свидетеля Г.И., допрошенного по ходатайству истца, пояснившего, что является менеджером по персоналу ЗАО "НьюМоскоуТакси", водители в штате организации отсутствуют, правом приема на работу и заключения трудовых договоров он не наделен.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя автомобиля такси и об иных существенных условиях трудового договора между Б. и ЗАО "НьюМоскоуТакси" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ЗАО "НьюМоскоуТакси" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он подчинялся правилам внутреннего распорядка ЗАО "НьюМоскоуТакси", суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выдаче экземпляра трудового договора, взыскании заработной платы и иных заявленных им выплат.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, без допроса свидетеля Г.А., являвшейся работником отдела кадров ответчика и принимавшей у истца заявление от 23.12.2011 о выдаче экземпляра трудового договора, без заслушивания аудиозаписи разговора истца с Г.И. 23.12.2011, без учета переписки, имевшей место посредством смс-сообщений, в которых ответчик передавал истцу заказы на услуги такси, а также без учета представленных доказательств, подтверждающих наличие водителей в ЗАО "НьюМоскоуТакси".
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым Кодексом РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Б. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27854
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27854
Судья Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ЗАО "НьюМоскоуТакси" об обязании выдать трудовой договор с приложениями, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный простой, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
10.01.2012 Б. обратился в суд с иском к ЗАО "НьюМоскоуТакси", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 22 - 24) просил об обязании ответчика выдать трудовой договор, о взыскании заработной платы за период с 21.11.2011 по 23.12.2011 в сумме 65 584 руб. исходя из оклада по тарифной ставке, сверхурочных и премиальных, среднего заработка за вынужденный простой с 24.12.2011 по 05.03.2012 в сумме 131 148 рублей, процентов за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 1311 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, обязании выплатить Единый социальный налог, исходя из суммы причитающейся заработной платы, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей и по оплате получения сведений из ОАО "Мегафон" в сумме 180 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 21.11.2011 был принят на работу в ЗАО "НьюМоскоуТакси" на должность водителя автомобиля такси по трудовому договору, с 21.11.2011 по 23.12.2011 отработал 18 смен продолжительностью 24 часа каждая, однако заработная плата ему выдана не была, в предоставлении экземпляра трудового договора отказано, что истец считает незаконным, в связи с чем 23.12.2011 им подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "НьюМоскоуТакси" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
24.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО "НьюМоскоуТакси" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В обоснование своих требований о истец указал, что 21.11.2011 был принят на работу к ответчику ЗАО "НьюМоскоуТакси" по трудовому договору на должность водителя автомобиля такси с часовой тарифной ставкой 56 рублей и выплатой 20% от суммы выручки, в связи с чем с 21.11.2011 по 23.12.2011 выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем 23.12.2011 он приостановил работу.
В подтверждение своих требований о наличии между сторонами трудовых правоотношений истец указывал на фактическое допущение его к выполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля такси сотрудником ответчика Г.И., а также представил копию регламента выплаты по договорным обязательствам (по договорам оказания услуг), в которой указание на ЗАО "НьюМоскоуТакси" отсутствует (л.д. 130); заявления, направленные в адрес ответчика 23.12.2011 с просьбой выдать ему экземпляр трудового договора, выплатить заработную плату и о приостановлении работы (л.д. 122 - 124, 132), бланк заказа ЗАО "НьюМоскоуТакси" от 26.11.2011 (л.д. 106), копии доверенностей, выданных ему ЗАО "НьюМоскоуТакси" на управление и временное владение транспортным средством от 21.11.2011 и 25.11.2011 (л.д. 108 - 110), детализацию телефонных вызовов и смс-сообщений (л.д. 29 - 78), показания свидетеля ***, показавшего, что работал в ЗАО "НьюМоскоуТакси" в период с 23.11.2011 по 07.12.2011, являлся сменщиком Б., при этом трудовые отношения не оформлялись, трудовая книжка им не сдавалась.
В заседании судебной коллегии Б. также указал, что заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не передавал.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ЗАО "НьюМоскоуТакси" водителем автомобиля такси по трудовому договору не принимался, в штатном расписании штатные должности водителей отсутствуют, представил книгу учета трудовых книжек в ЗАО "НьюМоскоуТакси" (л.д. 82 - 85), штатную расстановку организации (л.д. 86 - 89), табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 года (л.д. 144 - 146), согласно которым истец в качестве работника общества не указан, показания свидетеля Г.И., допрошенного по ходатайству истца, пояснившего, что является менеджером по персоналу ЗАО "НьюМоскоуТакси", водители в штате организации отсутствуют, правом приема на работу и заключения трудовых договоров он не наделен.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя автомобиля такси и об иных существенных условиях трудового договора между Б. и ЗАО "НьюМоскоуТакси" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ЗАО "НьюМоскоуТакси" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он подчинялся правилам внутреннего распорядка ЗАО "НьюМоскоуТакси", суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выдаче экземпляра трудового договора, взыскании заработной платы и иных заявленных им выплат.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, без допроса свидетеля Г.А., являвшейся работником отдела кадров ответчика и принимавшей у истца заявление от 23.12.2011 о выдаче экземпляра трудового договора, без заслушивания аудиозаписи разговора истца с Г.И. 23.12.2011, без учета переписки, имевшей место посредством смс-сообщений, в которых ответчик передавал истцу заказы на услуги такси, а также без учета представленных доказательств, подтверждающих наличие водителей в ЗАО "НьюМоскоуТакси".
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым Кодексом РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Б. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)