Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам (ФГБУ НИИПХ Росрезерва) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года которым постановлено:
"В. восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам в должности старшего научного сотрудника.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** рубля *** коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам государственную пошлину в размере *** рубля *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению",
В. обратился в суд с иском к ФГБУ НИИПХ Росрезерва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что незаконно уволен ответчиком по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогула он не совершал, находился в отпуске с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Б.Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что В. принят на работу в ФГБУ НИИПХ Росрезерва 01 апреля 2011 года на основании трудового договора, приказа N *** на должность старшего научного сотрудника с окладом *** рублей.
Приказом N *** от 07 октября 2011 года В. уволен с 23 сентября 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно п. 5.6 трудового договора ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ НИИПХ Росрезерва предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков (28 календарных дней и более) определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета не позднее 15 декабря. График отпусков обязателен как для работодателя так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за две недели до его начала.
Проверяя правомерность применения к В. дисциплинарного взыскания за прогул в период с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года, суд установил факт прогула истца в указанный период без уважительных причин и наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом доводы истца о том, что он находился в отпуске с разрешения заведующего лабораторией, заявление о предоставлении отпуска было передано 05 сентября 2011 года лично заведующему лаборатории Б.К., суд признал не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что В. в установленном порядке в указанный период предоставлялся отпуск, суду не представлено.
Судом сделан правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, самовольно ушел в отпуск.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими представленным доказательствам.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года В. представил ответчику письменные объяснения, с указанием уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года.
Приказ N *** об увольнении В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ составлен 07 октября 2011 года, то есть до момента предоставления истцом ответчику письменных объяснений.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания не может быть признано законным, поскольку работодателем не соблюден порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Согласно справке "ФГБУ НИИПХ" Росрезерва среднедневная заработная плата В. составила *** рублей *** копейки, что не оспаривалось истцом.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания не может быть признано законным. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составил 81 рабочий день, в размере *** рублей *** коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался связаться с истцом по телефону, сотрудники службы кадров выезжали по месту регистрации истца, направляли телеграмму для установления причин его неявки, являются несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте в период с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6803
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-6803
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам (ФГБУ НИИПХ Росрезерва) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года которым постановлено:
"В. восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам в должности старшего научного сотрудника.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** рубля *** коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам государственную пошлину в размере *** рубля *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
В. обратился в суд с иском к ФГБУ НИИПХ Росрезерва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что незаконно уволен ответчиком по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогула он не совершал, находился в отпуске с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Б.Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что В. принят на работу в ФГБУ НИИПХ Росрезерва 01 апреля 2011 года на основании трудового договора, приказа N *** на должность старшего научного сотрудника с окладом *** рублей.
Приказом N *** от 07 октября 2011 года В. уволен с 23 сентября 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно п. 5.6 трудового договора ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ НИИПХ Росрезерва предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков (28 календарных дней и более) определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета не позднее 15 декабря. График отпусков обязателен как для работодателя так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за две недели до его начала.
Проверяя правомерность применения к В. дисциплинарного взыскания за прогул в период с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года, суд установил факт прогула истца в указанный период без уважительных причин и наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом доводы истца о том, что он находился в отпуске с разрешения заведующего лабораторией, заявление о предоставлении отпуска было передано 05 сентября 2011 года лично заведующему лаборатории Б.К., суд признал не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что В. в установленном порядке в указанный период предоставлялся отпуск, суду не представлено.
Судом сделан правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, самовольно ушел в отпуск.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими представленным доказательствам.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года В. представил ответчику письменные объяснения, с указанием уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года.
Приказ N *** об увольнении В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ составлен 07 октября 2011 года, то есть до момента предоставления истцом ответчику письменных объяснений.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания не может быть признано законным, поскольку работодателем не соблюден порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Согласно справке "ФГБУ НИИПХ" Росрезерва среднедневная заработная плата В. составила *** рублей *** копейки, что не оспаривалось истцом.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания не может быть признано законным. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составил 81 рабочий день, в размере *** рублей *** коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался связаться с истцом по телефону, сотрудники службы кадров выезжали по месту регистрации истца, направляли телеграмму для установления причин его неявки, являются несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте в период с 26 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)