Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Залесной Р.Н.
и судей: Назаренко О.Н., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. N < номер обезличен > об увольнении С. из органов внутренних дел по соглашению сторон незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отдела организационно-правовой и нормотворческой деятельности правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. < номер обезличен > об увольнении С. из органов внутренних дел по соглашению сторон незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отдела организационно-правовой и нормотворческой деятельности правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что с 2006 г. истица проходила службу в органах внутренних дел, в должности старшего юрисконсульта отдела организационно-правовой и нормотворческой деятельности правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специальное звание - капитан внутренней службы.
18.06.2012 г. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. < номер обезличен > истица была уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
18 июня 2012 г. в рабочее время с 9.00 до 18.30 она исполняла свои служебные обязанности, находилась на службе в кабинете < номер обезличен > административного здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу. В первой половине дня в соответствии с графиком, утвержденным начальником ПУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю она осуществляла правовую экспертизу проектов приказов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, во второй половине дня исполняла другие документы и возложенные на нее обязанности. Каких-либо намерений увольняться из органов внутренних дел не имела.
В указанный день в нерабочее время около 21.50 на пересечении улиц < адрес обезличен > и < адрес обезличен > произошло ДТП с ее участием.
В период, когда уполномоченные должностные лица осуществляли процессуальные действия по оформлению данного ДТП, на место происшествия прибыл начальник ПУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который не разобравшись в ситуации, в приказном тоне велел немедленно написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон.
Несмотря на просьбы истицы не требовать написания рапорта об увольнении в ночное время, когда она находилась в стрессовой ситуации, он вынудил истицу написать данный рапорт, угрожая, что в противном случае она будет уволена по отрицательным основаниям. Истица написала рапорт об увольнении с 18.06.2012 г.
19.06.2012 г. в 7.31 истица позвонила начальнику правового управления и просила его не реализовывать рапорт об увольнении, а также проинформировала в установленном порядке его о том, что какое-то время будет проживать у родителей, т.к. очень плохо себя чувствует из - за травмы после ДТП.
19.06.2012 г., после обращения к врачу в поликлинике ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" истице выписали больничный лист.
05.07.2012 г. С. направила по почте заказным письмом рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.
В дальнейшем ей стало известно, что 18.06.2012 г. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. < номер обезличен > она была уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон).
Истица считает, что фактически ее увольнение со службы в органах внутренних дел производилось 19.06.2012 г., в период ее временной нетрудоспособности, что также является грубым нарушением федерального законодательства (части 12 статьи 89 Закона о службе).
В соответствии с частью 5 статьи 89 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Однако с названным представлением в установленном порядке ее не ознакомили.
В нарушение части 8 статьи 89 Закона о службе в последний день службы трудовую книжку не выдали, окончательный расчет также произведен не был.
В связи с незаконным увольнением у истицы произошло ухудшение состояния здоровья, она вынуждена была повторно обратиться в поликлинику. Ей были прописаны дорогостоящие антидепрессанты, а 09.07.2012 г., в связи с ухудшением состояния здоровья, она была госпитализирована в военный госпиталь.
Считает, что действиями должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в < данные изъяты >) рублей.
Просит суд признать приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. < номер обезличен > о ее увольнении из органов внутренних дел - незаконным.
Восстановить ее на службе в органах внутренних дел в занимаемой ранее должности старшего юрисконсульта отдела организационно- правовой и нормотворческой деятельности правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю в звании капитана внутренней службы, путем назначения ее на занимаемую ранее должность.
Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю за дни нахождения на больничном, дни вынужденного прогула заработную плату. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю < данные изъяты > < данные изъяты > в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю < данные изъяты > (< данные изъяты > в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования истицы не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным и что неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. с истицей заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отдела организационно-правовой и нормотворческой деятельности правового Управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Установлено, что приказом < номер обезличен > л/с от 18 июня 2012 г. начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю истица была уволена по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К приказу об увольнении по соглашению сторон приложен лист согласования проекта приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по личному составу), из которого следует, что 18.06.2012 г. проект приказа был согласован с руководителями соответствующих служб, о чем свидетельствуют их личные подписи на листе согласования.
Основанием для увольнения послужил собственноручно написанный рапорт истицы на имя начальника Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г., в котором она просит уволить ее из органов внутренних дел по соглашению сторон с 18.06.2012 г. Данный рапорт завизирован руководством 18.06.2012 г., о чем имеются подписи на рапорте.
В материалах дела имеется представление к увольнению из органов внутренних дел С. по соглашению сторон, представление подписано начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 18.06.2012 г.
19 июня 2012 г. в адрес истицы направлено заказным письмом уведомление за < номер обезличен > об ее увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон, предложено сдать служебное удостоверение.
Общие положения прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта.
Согласно ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.
Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 < номер обезличен > л/с С. уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по соглашению сторон.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. < номер обезличен > "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Процедура увольнения из органов внутренних дел предусматривает, согласно ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, оформление представления на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, которое содержит сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Форма представления к увольнению утверждена приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В связи с вступлением с 01.01.2012 в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нормы Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется.
Из вышеизложенного следует, что и нормы приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 с 01.01.2012 на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.
В связи с тем, что новая форма представления к увольнению не утверждена, при составлении представлений используют форму, утвержденную приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038. При увольнении истицы представление составлено 18.06.2012 г. и подписано начальником Главного Управления 18.06.2012 г.
Статья 89 ч. 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предусматривает обязательное ознакомление увольняемого сотрудника с представлением к увольнению.
В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, работники правового управления, которые пояснили, что проект приказа об увольнении истицы составлялся 19.06.2012 г., в период ее временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции правильно критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле.
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истицы по соглашению сторон, со стороны ответчика не допущены.
Доводы истицы, что рапорт на увольнение по соглашению сторон она вынуждена была написать под психологическим давлением начальника правового управления, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Восстановлению на службе подлежит сотрудник, уволенный с нарушениями законодательства, регулирующего прохождение службы в Российской Федерации, что в случае с увольнением С. суд первой инстанции обоснованно не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иных доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания заявления, установлен правильно и судебный спор между сторонами, разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истицы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1233/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-1233/12
Судья - Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Залесной Р.Н.
и судей: Назаренко О.Н., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. N < номер обезличен > об увольнении С. из органов внутренних дел по соглашению сторон незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отдела организационно-правовой и нормотворческой деятельности правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. < номер обезличен > об увольнении С. из органов внутренних дел по соглашению сторон незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отдела организационно-правовой и нормотворческой деятельности правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что с 2006 г. истица проходила службу в органах внутренних дел, в должности старшего юрисконсульта отдела организационно-правовой и нормотворческой деятельности правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специальное звание - капитан внутренней службы.
18.06.2012 г. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. < номер обезличен > истица была уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
18 июня 2012 г. в рабочее время с 9.00 до 18.30 она исполняла свои служебные обязанности, находилась на службе в кабинете < номер обезличен > административного здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу. В первой половине дня в соответствии с графиком, утвержденным начальником ПУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю она осуществляла правовую экспертизу проектов приказов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, во второй половине дня исполняла другие документы и возложенные на нее обязанности. Каких-либо намерений увольняться из органов внутренних дел не имела.
В указанный день в нерабочее время около 21.50 на пересечении улиц < адрес обезличен > и < адрес обезличен > произошло ДТП с ее участием.
В период, когда уполномоченные должностные лица осуществляли процессуальные действия по оформлению данного ДТП, на место происшествия прибыл начальник ПУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который не разобравшись в ситуации, в приказном тоне велел немедленно написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон.
Несмотря на просьбы истицы не требовать написания рапорта об увольнении в ночное время, когда она находилась в стрессовой ситуации, он вынудил истицу написать данный рапорт, угрожая, что в противном случае она будет уволена по отрицательным основаниям. Истица написала рапорт об увольнении с 18.06.2012 г.
19.06.2012 г. в 7.31 истица позвонила начальнику правового управления и просила его не реализовывать рапорт об увольнении, а также проинформировала в установленном порядке его о том, что какое-то время будет проживать у родителей, т.к. очень плохо себя чувствует из - за травмы после ДТП.
19.06.2012 г., после обращения к врачу в поликлинике ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" истице выписали больничный лист.
05.07.2012 г. С. направила по почте заказным письмом рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.
В дальнейшем ей стало известно, что 18.06.2012 г. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. < номер обезличен > она была уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон).
Истица считает, что фактически ее увольнение со службы в органах внутренних дел производилось 19.06.2012 г., в период ее временной нетрудоспособности, что также является грубым нарушением федерального законодательства (части 12 статьи 89 Закона о службе).
В соответствии с частью 5 статьи 89 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Однако с названным представлением в установленном порядке ее не ознакомили.
В нарушение части 8 статьи 89 Закона о службе в последний день службы трудовую книжку не выдали, окончательный расчет также произведен не был.
В связи с незаконным увольнением у истицы произошло ухудшение состояния здоровья, она вынуждена была повторно обратиться в поликлинику. Ей были прописаны дорогостоящие антидепрессанты, а 09.07.2012 г., в связи с ухудшением состояния здоровья, она была госпитализирована в военный госпиталь.
Считает, что действиями должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в < данные изъяты >) рублей.
Просит суд признать приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г. < номер обезличен > о ее увольнении из органов внутренних дел - незаконным.
Восстановить ее на службе в органах внутренних дел в занимаемой ранее должности старшего юрисконсульта отдела организационно- правовой и нормотворческой деятельности правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю в звании капитана внутренней службы, путем назначения ее на занимаемую ранее должность.
Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю за дни нахождения на больничном, дни вынужденного прогула заработную плату. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю < данные изъяты > < данные изъяты > в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю < данные изъяты > (< данные изъяты > в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования истицы не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным и что неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. с истицей заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отдела организационно-правовой и нормотворческой деятельности правового Управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Установлено, что приказом < номер обезличен > л/с от 18 июня 2012 г. начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю истица была уволена по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К приказу об увольнении по соглашению сторон приложен лист согласования проекта приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по личному составу), из которого следует, что 18.06.2012 г. проект приказа был согласован с руководителями соответствующих служб, о чем свидетельствуют их личные подписи на листе согласования.
Основанием для увольнения послужил собственноручно написанный рапорт истицы на имя начальника Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 г., в котором она просит уволить ее из органов внутренних дел по соглашению сторон с 18.06.2012 г. Данный рапорт завизирован руководством 18.06.2012 г., о чем имеются подписи на рапорте.
В материалах дела имеется представление к увольнению из органов внутренних дел С. по соглашению сторон, представление подписано начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 18.06.2012 г.
19 июня 2012 г. в адрес истицы направлено заказным письмом уведомление за < номер обезличен > об ее увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон, предложено сдать служебное удостоверение.
Общие положения прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта.
Согласно ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.
Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 < номер обезличен > л/с С. уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по соглашению сторон.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. < номер обезличен > "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Процедура увольнения из органов внутренних дел предусматривает, согласно ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, оформление представления на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, которое содержит сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Форма представления к увольнению утверждена приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В связи с вступлением с 01.01.2012 в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нормы Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется.
Из вышеизложенного следует, что и нормы приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 с 01.01.2012 на сотрудников органов внутренних дел не распространяются.
В связи с тем, что новая форма представления к увольнению не утверждена, при составлении представлений используют форму, утвержденную приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038. При увольнении истицы представление составлено 18.06.2012 г. и подписано начальником Главного Управления 18.06.2012 г.
Статья 89 ч. 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предусматривает обязательное ознакомление увольняемого сотрудника с представлением к увольнению.
В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, работники правового управления, которые пояснили, что проект приказа об увольнении истицы составлялся 19.06.2012 г., в период ее временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции правильно критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле.
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истицы по соглашению сторон, со стороны ответчика не допущены.
Доводы истицы, что рапорт на увольнение по соглашению сторон она вынуждена была написать под психологическим давлением начальника правового управления, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Восстановлению на службе подлежит сотрудник, уволенный с нарушениями законодательства, регулирующего прохождение службы в Российской Федерации, что в случае с увольнением С. суд первой инстанции обоснованно не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иных доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания заявления, установлен правильно и судебный спор между сторонами, разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истицы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)