Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Соляникова Р.В, Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 апреля 2013 г. по иску Ф. к ООО <...> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что работала <...> ООО <...>, ее увольнение <...> по истечению срока трудового договора в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку срочный характер трудовых отношений был установлен работодателем неправомерно. Истица просила признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора, обязать ответчика восстановить ее на работе, признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда <...>
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, считает его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Указывает, что вопреки статье 68 Трудового кодекса РФ приказ о приеме на работу не издавался, в конце рабочего дня ее попросили расписаться в трудовом договоре. При подписании трудового договора она не обратила внимание на пункт 1.4. о срочном характере договора. Вопрос об увольнении возник после сообщения о ее беременности. Указывает, что в судебное заседание ответчиком был представлен трудовой договор в иной редакции, чем был у истца. Полагает, что срочный трудовой договор был заключен вопреки ее воле.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, голословны и противоречат содержанию искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, действующий по доверенности А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Р., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. в своем заключении полагал решение суда не подлежащим отмене.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу статей 58, 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом <...> между Ф. и ООО <...> заключен трудовой договор, срок действия которого в силу пункта 1.4. установлен с <...> по <...>. Приказом N от <...> истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку с истицей был заключен срочный трудовой договор, обоснованным является решение суда о правомерности прекращения трудового договора с истицей по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы о незаконности заключения с ней срочного трудового договора в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт заключения истицей с ООО <...> трудового договора на определенный срок подтвержден представленным в материалы дела договором, ООО <...>, как субъект малого предпринимательства, имело право на заключение с истицей срочного трудового договора. При этом, утверждения истицы о заключении срочного трудового договора вопреки ее воле, достаточными доказательствами не подтверждается.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1765/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1765/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Соляникова Р.В, Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 апреля 2013 г. по иску Ф. к ООО <...> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что работала <...> ООО <...>, ее увольнение <...> по истечению срока трудового договора в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку срочный характер трудовых отношений был установлен работодателем неправомерно. Истица просила признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора, обязать ответчика восстановить ее на работе, признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда <...>
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, считает его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Указывает, что вопреки статье 68 Трудового кодекса РФ приказ о приеме на работу не издавался, в конце рабочего дня ее попросили расписаться в трудовом договоре. При подписании трудового договора она не обратила внимание на пункт 1.4. о срочном характере договора. Вопрос об увольнении возник после сообщения о ее беременности. Указывает, что в судебное заседание ответчиком был представлен трудовой договор в иной редакции, чем был у истца. Полагает, что срочный трудовой договор был заключен вопреки ее воле.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, голословны и противоречат содержанию искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, действующий по доверенности А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Р., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. в своем заключении полагал решение суда не подлежащим отмене.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу статей 58, 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом <...> между Ф. и ООО <...> заключен трудовой договор, срок действия которого в силу пункта 1.4. установлен с <...> по <...>. Приказом N от <...> истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку с истицей был заключен срочный трудовой договор, обоснованным является решение суда о правомерности прекращения трудового договора с истицей по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы о незаконности заключения с ней срочного трудового договора в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт заключения истицей с ООО <...> трудового договора на определенный срок подтвержден представленным в материалы дела договором, ООО <...>, как субъект малого предпринимательства, имело право на заключение с истицей срочного трудового договора. При этом, утверждения истицы о заключении срочного трудового договора вопреки ее воле, достаточными доказательствами не подтверждается.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)