Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2013 гражданское дело
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что приказом <...> она была принята на работу в ООО "Диоксид" <...>. <...> ей устно сообщили о расторжении трудового договора с <...> на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входило обслуживание денежных средств и товарных ценностей. Ее вина в совершении каких-либо действий ничем не подтверждена. Просила отменить приказ <...> об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановить на работе в должности заместителя финансового директора с <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены, увольнение В. признано незаконным, также признан незаконным и отменен приказ <...> об увольнении В. <...> по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлена в должности заместителя финансового директора ООО "Диоксид", с ООО "Диоксид" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). С приказом от 09.10.2012 N 85 об увольнении истец была ознакомлена своевременно, что подтверждается заявлением истца от <...>, в котором она требует обосновать причину ее увольнения, а также неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В заключении прокурор указала, что решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела с <...> В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Диоксид", приказом <...> была уволена с <...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд, разрешая спор, установил, что истцом действительно совершены действия, дающие основания для утраты доверия, а именно: судом установлены факты составления истцом актов возврата баллонов до их фактического возвращения с заведомым указанием на их исправленное состояние, акты были подписаны истцом за другое лицо, что является нарушением, дающим основания для утраты работодателем доверия к истцу. Кроме того, дающими основания для утраты доверия суд признал действия истца по присвоению денежных средств, переданных В. <...> для осуществления денежного перевода в адрес партнеров ответчика и возвращенных ею после увольнения.
При этом суд правильно, следуя разъяснениям п. 23 указанного Постановления Пленума, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом также установлено, что с приказом об увольнении от <...> истец была ознакомлена только <...>, а объяснительная от истца по поводу совершения ею поступков, послуживших основанием к увольнению, отобрана у В. <...>, то есть после издания приказа об увольнении, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с очевидным нарушением установленного порядка, выразившемся в том, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о незаконности увольнения и удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Ссылка на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сделана без учета того, что виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы.
Объяснительная В. от <...> также не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отобрана по факту подписания В. актов возврата баллонов от имени бухгалтера, в то время как основанием для увольнения послужила совокупность фактов, которые привели к утрате доверия к работнику, что подтверждено представителем ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции, хотя текст приказа об увольнении от <...> вообще не содержит сведений, послуживших основанием для увольнения В. Более того, в случае отобрания объяснений у истца по одному из проступков <...>, приказ о привлечении к ответственности должен был быть издан в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Оспариваемый же приказ издан <...>.
Утверждение заявителя жалобы о том, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена своевременно, не опровергает выводов суда в части нарушения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Диоксид" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6449/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6449/2013
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2013 гражданское дело
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что приказом <...> она была принята на работу в ООО "Диоксид" <...>. <...> ей устно сообщили о расторжении трудового договора с <...> на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входило обслуживание денежных средств и товарных ценностей. Ее вина в совершении каких-либо действий ничем не подтверждена. Просила отменить приказ <...> об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановить на работе в должности заместителя финансового директора с <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены, увольнение В. признано незаконным, также признан незаконным и отменен приказ <...> об увольнении В. <...> по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлена в должности заместителя финансового директора ООО "Диоксид", с ООО "Диоксид" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). С приказом от 09.10.2012 N 85 об увольнении истец была ознакомлена своевременно, что подтверждается заявлением истца от <...>, в котором она требует обосновать причину ее увольнения, а также неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В заключении прокурор указала, что решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела с <...> В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Диоксид", приказом <...> была уволена с <...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд, разрешая спор, установил, что истцом действительно совершены действия, дающие основания для утраты доверия, а именно: судом установлены факты составления истцом актов возврата баллонов до их фактического возвращения с заведомым указанием на их исправленное состояние, акты были подписаны истцом за другое лицо, что является нарушением, дающим основания для утраты работодателем доверия к истцу. Кроме того, дающими основания для утраты доверия суд признал действия истца по присвоению денежных средств, переданных В. <...> для осуществления денежного перевода в адрес партнеров ответчика и возвращенных ею после увольнения.
При этом суд правильно, следуя разъяснениям п. 23 указанного Постановления Пленума, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом также установлено, что с приказом об увольнении от <...> истец была ознакомлена только <...>, а объяснительная от истца по поводу совершения ею поступков, послуживших основанием к увольнению, отобрана у В. <...>, то есть после издания приказа об увольнении, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с очевидным нарушением установленного порядка, выразившемся в том, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о незаконности увольнения и удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Ссылка на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сделана без учета того, что виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы.
Объяснительная В. от <...> также не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отобрана по факту подписания В. актов возврата баллонов от имени бухгалтера, в то время как основанием для увольнения послужила совокупность фактов, которые привели к утрате доверия к работнику, что подтверждено представителем ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции, хотя текст приказа об увольнении от <...> вообще не содержит сведений, послуживших основанием для увольнения В. Более того, в случае отобрания объяснений у истца по одному из проступков <...>, приказ о привлечении к ответственности должен был быть издан в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Оспариваемый же приказ издан <...>.
Утверждение заявителя жалобы о том, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена своевременно, не опровергает выводов суда в части нарушения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Диоксид" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)