Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4588/2012 по апелляционному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга и по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Н. к ЮрЛ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Н., представителя истца - адвоката Жиленко В.Д., представителей ответчика ЮрЛ - Ф., З., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, оплате времени вынужденного прогула за период с 10 мая 2012 года из расчета средней заработной платы в сумме <...> в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С постановленным судебным актом не согласились истец и прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, с <дата> Н. был принят в ЮрЛ на должность <...>; <дата> истца назначили на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе от <дата> были указаны следующие документы: служебная записка <...> Б.; акт N <...> от <дата>, составленный <...> Х. и <...> В.; акт N <...> от <дата>, составленный <...> Б., <...> Х., <...> В. и Г.Е.В.
Приказом N <...> от <дата> истец был уволен с должности <...> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для увольнения послужили акт N <...> от <дата> и акт N <...> от <дата>.
Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по увольнению истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ документы, послужившие основанием для вынесения работодателем приказа об увольнении истца по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установил, что с занимаемой должности истец был уволен по причине недобросовестного осуществления им трудовой деятельности, а именно вследствие того, что истец не сдавал на проверку и хранение журналы учета групповых занятий за 2010/2011 учебный год, не сдавал на проверку журналы учета групповых занятий в течение трех месяцев (с начала 2011/2012 учебного года), а также осуществлял трудовую деятельность в отсутствие журнала учета работы и конспекта (плана) занятия.
Принимая во внимание, что в силу действия положений п. п. 49, 50 приказа Госкомспорта N 228 от 09.04.1987 "О введении в действие Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта" и п. 2.18 должностной инструкции старшего тренера - преподавателя по спорту на истца была возложена обязанность иметь и ежемесячно предоставлять в учебно-спортивный отдел на проверку журнал учета групповых занятий, иметь, утвержденные администрацией школы, поурочные программы (конспекты), индивидуальные планы подготовки спортсменов, разработанные в соответствии с современными научно-методическими требованиями, журналы учета учебной программы работы тренеров - преподавателей по спорту, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом суд верно указал, что факт отказа истца от ознакомления с положениями трудового договора от 01.09.2010 и должностной инструкции <...>, зафиксированный актом от <дата>, составленным <...> Г.В.А., <...> С., <...> К., <...> Т., не может свидетельствовать о наличии у истца оснований для отказа от осуществления указанных трудовых обязанностей. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что работал у ответчика в должности старшего <...>, а также не оспаривал факт необходимости ведения, сдачи в архив и на проверку названных журналов. Более того, пояснял, что получил эти журналы в учебной части в количестве 15 комплектов, но "не сдавал их из-за протеста...", "журналы вел так как я вел их всю жизнь, как все тренеры-преподаватели" (л.д. 208). В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не отрицались истцом в части приобретения и ведения журналов учета групповых занятий. С момента вынесения работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который истцом оспорен не был, Н., не предоставляя на проверку журналы учета групповых занятий, журналы учета работы и конспект (плана) занятий, знал о совершении им нарушения положений должностной инструкции.
Утверждение истца о том, что он не был назначен на должность <...>, фактически работал одновременно на двух должностях: должности <...> и <...>, опровергается материалами дела. Так, из записи в трудовой книжке истца N <...> достоверно следует, что с <дата> истец замещал должность <...>. Вместе с тем иные документы, представленные работодателем (приказы, справки, акты и др.), действительно содержат указание на то, что истец осуществлял трудовую деятельность по должности <...>. По мнению судебной коллегии, различие в наименовании должности, занимаемой истцом с <дата>, по существу не свидетельствует о том, что истец не был назначен на должность <...>, трудовые функции по данной должности и по должности <...> являются аналогичными, доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Также истец не представил доказательств осуществления им работы по двум должностям: <...> и <...>.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что требования должностной инструкции <...> к нему не применимы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Также по указанным основаниям коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца и прокурора относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения приказа Госкомспорта N 228 от 09.04.1987 "О введении в действие Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта". Пункт 50 названного Приказа содержит четкое указание на то, что тренеры - преподаватели по спорту должны иметь утвержденные администрацией школы поурочные программы (конспекты), индивидуальные планы подготовки спортсменов, разработанные в соответствии с современными научно-методическими требованиями, журналы учета учебной работы тренеров - преподавателей по спорту.
Довод вышеуказанного представления относительного того, что п. 49 приказа Госкомспорта N 228 от 09.04.1987 года, неисполнение которого вменяется Н., содержит в себе предписание иметь журналы учета учебной работы тренеров - преподавателей по спорту ДЮСШ, СДЮШОР, а не конкретным лицам, коллегия находит несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что на <...> возложена обязанность ежемесячно предоставлять в учебно-спортивный отдел журналы учета групповых занятий на проверку (п. 2.17 Должностной инструкции) (л.д. 110 - 111). Сам истец не оспаривал, что он длительное время эту обязанность исполнял.
Таким образом, учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности назначенного истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам. Суд первой инстанции верно исходил из того, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, явилось достаточным основанием для увольнения истца как меры дисциплинарного взыскания.
Выводы суда постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при разрешении спора не дал оценки тому обстоятельству, что истец является заслуженным работником, имеет многочисленные грамоты и благодарности.
Действительно в своем решении суд не отразил указанный прокурором факт. Представленные в материалах дела многочисленные грамоты и благодарственные письма действительно подтверждают добросовестное отношение истца к труду, качественное выполнение им своей работы. Однако, судебная коллегия полагает возможным отметить, что по существу наличие указанных грамот и благодарственных писем не опровергает выводов суда, большинство, представленных истцом документов, характеризующих его отношение к труду и качество выполняемой им работы, были получены им до выявления работодателем факта неисполнения истцом трудовых обязанностей и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем в виде увольнения. Длительность нарушения со стороны истца трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении трудовых обязанностей, указывает на его недобросовестное отношение к труду, которое как следует из материалов дела сформировалось у истца в период 2010 - 2012 годов.
Не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель при его увольнении не учел мнения профсоюзной организации, членом которой является истец. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации. Таким образом, работодатель не обязан был истребовать мнение профсоюзной организации при увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие законность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ N <...> от <дата>), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Истец не оспорил приказ N <...> от <дата>, на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения названный приказ действовал, что в силу ст. 194 Трудового кодекса РФ указывало на то, что истец считался имеющим дисциплинарное взыскание, досрочно данное взыскание работодателем снято не было.
Несостоятельными судебная коллегия признает также ссылки истца в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд допустил к участию в деле представителей ответчика, не подтвердивших свои полномочия, не разрешил ходатайство истца об исключении всех письменных доказательств, представленных этими представителями. Материалами дела подтверждено, что интересы ЮрЛ при рассмотрении настоящего спора представляли Ф. и З., которые действовали на основании доверенностей, выданных в установленном законом порядке, данные доверенности отозваны не были, срок действия доверенностей не истек. Таким образом, суд обоснованно допустил указанных лиц к участию в судебном разбирательстве по делу, правовых оснований для исключения письменных доказательств, представленных стороной ответчика, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы истца в целом сводятся к изложению обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не оказывают влияния на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-3905/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-3905/2013
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4588/2012 по апелляционному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга и по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Н. к ЮрЛ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Н., представителя истца - адвоката Жиленко В.Д., представителей ответчика ЮрЛ - Ф., З., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, оплате времени вынужденного прогула за период с 10 мая 2012 года из расчета средней заработной платы в сумме <...> в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С постановленным судебным актом не согласились истец и прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, с <дата> Н. был принят в ЮрЛ на должность <...>; <дата> истца назначили на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе от <дата> были указаны следующие документы: служебная записка <...> Б.; акт N <...> от <дата>, составленный <...> Х. и <...> В.; акт N <...> от <дата>, составленный <...> Б., <...> Х., <...> В. и Г.Е.В.
Приказом N <...> от <дата> истец был уволен с должности <...> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для увольнения послужили акт N <...> от <дата> и акт N <...> от <дата>.
Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по увольнению истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ документы, послужившие основанием для вынесения работодателем приказа об увольнении истца по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установил, что с занимаемой должности истец был уволен по причине недобросовестного осуществления им трудовой деятельности, а именно вследствие того, что истец не сдавал на проверку и хранение журналы учета групповых занятий за 2010/2011 учебный год, не сдавал на проверку журналы учета групповых занятий в течение трех месяцев (с начала 2011/2012 учебного года), а также осуществлял трудовую деятельность в отсутствие журнала учета работы и конспекта (плана) занятия.
Принимая во внимание, что в силу действия положений п. п. 49, 50 приказа Госкомспорта N 228 от 09.04.1987 "О введении в действие Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта" и п. 2.18 должностной инструкции старшего тренера - преподавателя по спорту на истца была возложена обязанность иметь и ежемесячно предоставлять в учебно-спортивный отдел на проверку журнал учета групповых занятий, иметь, утвержденные администрацией школы, поурочные программы (конспекты), индивидуальные планы подготовки спортсменов, разработанные в соответствии с современными научно-методическими требованиями, журналы учета учебной программы работы тренеров - преподавателей по спорту, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом суд верно указал, что факт отказа истца от ознакомления с положениями трудового договора от 01.09.2010 и должностной инструкции <...>, зафиксированный актом от <дата>, составленным <...> Г.В.А., <...> С., <...> К., <...> Т., не может свидетельствовать о наличии у истца оснований для отказа от осуществления указанных трудовых обязанностей. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что работал у ответчика в должности старшего <...>, а также не оспаривал факт необходимости ведения, сдачи в архив и на проверку названных журналов. Более того, пояснял, что получил эти журналы в учебной части в количестве 15 комплектов, но "не сдавал их из-за протеста...", "журналы вел так как я вел их всю жизнь, как все тренеры-преподаватели" (л.д. 208). В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не отрицались истцом в части приобретения и ведения журналов учета групповых занятий. С момента вынесения работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который истцом оспорен не был, Н., не предоставляя на проверку журналы учета групповых занятий, журналы учета работы и конспект (плана) занятий, знал о совершении им нарушения положений должностной инструкции.
Утверждение истца о том, что он не был назначен на должность <...>, фактически работал одновременно на двух должностях: должности <...> и <...>, опровергается материалами дела. Так, из записи в трудовой книжке истца N <...> достоверно следует, что с <дата> истец замещал должность <...>. Вместе с тем иные документы, представленные работодателем (приказы, справки, акты и др.), действительно содержат указание на то, что истец осуществлял трудовую деятельность по должности <...>. По мнению судебной коллегии, различие в наименовании должности, занимаемой истцом с <дата>, по существу не свидетельствует о том, что истец не был назначен на должность <...>, трудовые функции по данной должности и по должности <...> являются аналогичными, доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Также истец не представил доказательств осуществления им работы по двум должностям: <...> и <...>.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что требования должностной инструкции <...> к нему не применимы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Также по указанным основаниям коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца и прокурора относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения приказа Госкомспорта N 228 от 09.04.1987 "О введении в действие Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта". Пункт 50 названного Приказа содержит четкое указание на то, что тренеры - преподаватели по спорту должны иметь утвержденные администрацией школы поурочные программы (конспекты), индивидуальные планы подготовки спортсменов, разработанные в соответствии с современными научно-методическими требованиями, журналы учета учебной работы тренеров - преподавателей по спорту.
Довод вышеуказанного представления относительного того, что п. 49 приказа Госкомспорта N 228 от 09.04.1987 года, неисполнение которого вменяется Н., содержит в себе предписание иметь журналы учета учебной работы тренеров - преподавателей по спорту ДЮСШ, СДЮШОР, а не конкретным лицам, коллегия находит несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что на <...> возложена обязанность ежемесячно предоставлять в учебно-спортивный отдел журналы учета групповых занятий на проверку (п. 2.17 Должностной инструкции) (л.д. 110 - 111). Сам истец не оспаривал, что он длительное время эту обязанность исполнял.
Таким образом, учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности назначенного истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам. Суд первой инстанции верно исходил из того, что ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, явилось достаточным основанием для увольнения истца как меры дисциплинарного взыскания.
Выводы суда постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при разрешении спора не дал оценки тому обстоятельству, что истец является заслуженным работником, имеет многочисленные грамоты и благодарности.
Действительно в своем решении суд не отразил указанный прокурором факт. Представленные в материалах дела многочисленные грамоты и благодарственные письма действительно подтверждают добросовестное отношение истца к труду, качественное выполнение им своей работы. Однако, судебная коллегия полагает возможным отметить, что по существу наличие указанных грамот и благодарственных писем не опровергает выводов суда, большинство, представленных истцом документов, характеризующих его отношение к труду и качество выполняемой им работы, были получены им до выявления работодателем факта неисполнения истцом трудовых обязанностей и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем в виде увольнения. Длительность нарушения со стороны истца трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении трудовых обязанностей, указывает на его недобросовестное отношение к труду, которое как следует из материалов дела сформировалось у истца в период 2010 - 2012 годов.
Не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель при его увольнении не учел мнения профсоюзной организации, членом которой является истец. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации. Таким образом, работодатель не обязан был истребовать мнение профсоюзной организации при увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие законность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ N <...> от <дата>), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Истец не оспорил приказ N <...> от <дата>, на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения названный приказ действовал, что в силу ст. 194 Трудового кодекса РФ указывало на то, что истец считался имеющим дисциплинарное взыскание, досрочно данное взыскание работодателем снято не было.
Несостоятельными судебная коллегия признает также ссылки истца в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд допустил к участию в деле представителей ответчика, не подтвердивших свои полномочия, не разрешил ходатайство истца об исключении всех письменных доказательств, представленных этими представителями. Материалами дела подтверждено, что интересы ЮрЛ при рассмотрении настоящего спора представляли Ф. и З., которые действовали на основании доверенностей, выданных в установленном законом порядке, данные доверенности отозваны не были, срок действия доверенностей не истек. Таким образом, суд обоснованно допустил указанных лиц к участию в судебном разбирательстве по делу, правовых оснований для исключения письменных доказательств, представленных стороной ответчика, у суда не имелось.
Иные доводы жалобы истца в целом сводятся к изложению обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не оказывают влияния на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)