Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Красноярска в интересах М. к Краевому государственному автономному учреждению "Центр молодежных инициатив "Форум" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" - Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Центрального района города Красноярска в интересах М. удовлетворить.
Признать приказы N 117-к от 16 августа 2012 года и N 118-к от 16 августа 2012 года и.о. директора КГАУ "ЦМИ "Форум" незаконными.
Признать увольнение М. незаконным, восстановить М. в должности кладовщика Краевого государственного автономного учреждения "Центр молодежных инициатив "Форум" с 17 августа 2012 года.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Центр молодежных инициатив "Форум" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85231 рубль 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 90 231 (девяносто тысяч двести тридцать один) рубль 44 копейки.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Центр молодежных инициатив "Форум" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3156 рублей 94 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах М. к КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" о признании незаконными приказа N 117-к от 16.08.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N 118-к от 16.08.2012 года об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что М. была принята на работу в КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" структурное подразделение ТИМ "Бирюса" на должность кладовщика по трудовому договору от 16.03.2012 года. В этот же день с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 21, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
01.08.2012 года директором КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" издан приказ N 206 о проведении обязательной инвентаризации имущества, находящегося на территории обособленного подразделения ТИМ "Бирюса", а также N 206/1 о проведении внутренней проверки с целью установления причин факта хищения имущества, находящегося на территории обособленного подразделения "ТИМ Бирюса".
По результатам проведения инвентаризации, 08.08.2012 года составлен акт N 2 в соответствии с которым на территории обособленного подразделения "ТИМ "Бирюса" выявлена недостача имущества на сумму 395 822,18 руб.
Приказом N 117-к от 16.08.2012 года в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий к М., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 16.08.2012 года N 118-к с М. расторгнут трудовой договор.
Прокурор полагает вышеназванные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем не была исполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного М. имущества. Кроме того, 01.08.2012 года из отдела N 13 СУ МУ МВД России "Красноярское" в КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" направлена информация о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего учреждению. Лицо, совершившее хищение не установлено. Таким образом, со стороны работодателя не была исполнена обязанность по доказыванию вины работника.
Кроме того, М. с 08.08.2012 года по 27.08.2012 года находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ГП N 2, в связи с чем ее увольнение в период временной нетрудоспособности является грубым нарушением требований трудового законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" - Т. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неисследованность судом того обстоятельства, что в результате халатного отношения М. к вверенному ей имуществу, учреждению был причинен значительный ущерб. При этом работодателем в полном объеме была соблюдена процедура как установления ущерба, так и причин его возникновения. Вывод суда о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика, является несостоятельным и опровергается имеющейся в трудовом договоре подписью М. Судом не был учтен тот факт, что М. были подписаны все необходимые документы, подтверждающие принятие всего поступившего имущества, и фактически оно было принято последней в полном объеме. Факт сообщения истицей работодателю о ее временной нетрудоспособности материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно письму ГУ КРОФСС РФ от 13.09.2012 года, представленный истицей листок нетрудоспособности выдан в нарушение п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" и продлен в нарушение Приказа Минздрава РФ от 21.05.2002 года N 154 "О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", в связи с чем не может быть оплачен за счет средств социального страхования.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" Л. (доверенность от 31 января 2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Обязанность доказать совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия, и соответственно, наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах М., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а также установил нарушение работодателем процедуры увольнения истицы, находящейся на дату издания приказа об увольнении - 16.08.2012 года, на листке нетрудоспособности.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. работала в КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" с 16.03.2012 года кладовщиком в ТИМ "Бирюса", 16.03.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).
Приказом N 117-к от 16 августа 2012 года к М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт о результатах внутренней проверки, объяснительная, акт о результатах инвентаризации от 08.08.2012 года, инвентаризационные описи. Приказом N 118-к от 16.08.2012 года М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - основание - приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Между тем, из содержания приказа и представленных к нему материалов не представляется возможным установить, какие действия и в какой период были совершены истицей, дающие основания для утраты доверия.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается ответчика, не является безусловным основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем не представлено бесспорных доказательств, устанавливающих вину истицы в образовавшейся недостаче. Из материалов дела следует, что 01.08.2012 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ответчику, виновные лица не установлены. Доводы истицы о том, что материальные ценности поступали на территорию лагеря ТИМ "Бирюса" в больших объемах, частично выгружались на склад, а также на территорию лагеря, товарные накладные не всегда приходили одновременно с грузом, не опровергнуты ответчиком, как и не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на территории лагеря и на складе.
Кроме того, в силу положений ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
Согласно представленному листку нетрудоспособности, справке МБУЗ ГП N 2, М. находилась на амбулаторном лечении с 08.08.2012 года по 27.08.2012 года.
Злоупотребления правом со стороны истицы в виде сокрытия факта ее временной нетрудоспособности судом не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы и восстановлении ее на работе.
Расчет среднего заработка произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, определен судом за период с 17 августа 2012 года по 07 декабря 2012 года в сумме 85231 рублей 44 копейки, ответчиком не оспаривается.
Компенсация морального вреда в 5000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности вины истицы в образовавшейся недостаче и совершении виновных действий, дающих основания для утраты доверия, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Доводы ответчика о неисследованности судом первой инстанции злоупотребления правом со стороны истицы, выразившимся в сокрытии факта временной нетрудоспособности, также судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истицы. Из объяснений истицы, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 81 - 82 т. 1, л.д. 79 т. 2), следует, что 8 августа 2012 года она поставила в известность о нахождении на больничном Т. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неверное определение судом периода вынужденного прогула для исчисления оплаты, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Не может быть принят во внимание также довод представителя ответчика о том, что при исчислении среднего заработка М. не подлежат включению премии за выполнение заданий особой важности сложности за период май - июнь 2012 года, так как в судебное заседание суда первой инстанции данных о том, что указанные премии не входят в систему оплаты труда, ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на Общие положения бухгалтерского учета, в соответствии с которыми размер премии за выполнение заданий особой важности и сложности устанавливается с учетом всех выплат, исчисляемых по среднему заработку и далее в расчет среднего заработка не включается (п. 6.2), не может быть принята во внимание, так как данные положения утверждены ответчиком приказом от 22.01.2013 года с 2013 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Центр молодежных инициатив "Форум", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2468/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2468/13
Судья: Шабалина Н.В.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Красноярска в интересах М. к Краевому государственному автономному учреждению "Центр молодежных инициатив "Форум" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" - Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Центрального района города Красноярска в интересах М. удовлетворить.
Признать приказы N 117-к от 16 августа 2012 года и N 118-к от 16 августа 2012 года и.о. директора КГАУ "ЦМИ "Форум" незаконными.
Признать увольнение М. незаконным, восстановить М. в должности кладовщика Краевого государственного автономного учреждения "Центр молодежных инициатив "Форум" с 17 августа 2012 года.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Центр молодежных инициатив "Форум" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85231 рубль 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 90 231 (девяносто тысяч двести тридцать один) рубль 44 копейки.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Центр молодежных инициатив "Форум" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3156 рублей 94 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах М. к КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" о признании незаконными приказа N 117-к от 16.08.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N 118-к от 16.08.2012 года об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что М. была принята на работу в КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" структурное подразделение ТИМ "Бирюса" на должность кладовщика по трудовому договору от 16.03.2012 года. В этот же день с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 21, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
01.08.2012 года директором КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" издан приказ N 206 о проведении обязательной инвентаризации имущества, находящегося на территории обособленного подразделения ТИМ "Бирюса", а также N 206/1 о проведении внутренней проверки с целью установления причин факта хищения имущества, находящегося на территории обособленного подразделения "ТИМ Бирюса".
По результатам проведения инвентаризации, 08.08.2012 года составлен акт N 2 в соответствии с которым на территории обособленного подразделения "ТИМ "Бирюса" выявлена недостача имущества на сумму 395 822,18 руб.
Приказом N 117-к от 16.08.2012 года в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий к М., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 16.08.2012 года N 118-к с М. расторгнут трудовой договор.
Прокурор полагает вышеназванные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем не была исполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного М. имущества. Кроме того, 01.08.2012 года из отдела N 13 СУ МУ МВД России "Красноярское" в КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" направлена информация о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего учреждению. Лицо, совершившее хищение не установлено. Таким образом, со стороны работодателя не была исполнена обязанность по доказыванию вины работника.
Кроме того, М. с 08.08.2012 года по 27.08.2012 года находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ГП N 2, в связи с чем ее увольнение в период временной нетрудоспособности является грубым нарушением требований трудового законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" - Т. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неисследованность судом того обстоятельства, что в результате халатного отношения М. к вверенному ей имуществу, учреждению был причинен значительный ущерб. При этом работодателем в полном объеме была соблюдена процедура как установления ущерба, так и причин его возникновения. Вывод суда о том, что истица не была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика, является несостоятельным и опровергается имеющейся в трудовом договоре подписью М. Судом не был учтен тот факт, что М. были подписаны все необходимые документы, подтверждающие принятие всего поступившего имущества, и фактически оно было принято последней в полном объеме. Факт сообщения истицей работодателю о ее временной нетрудоспособности материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно письму ГУ КРОФСС РФ от 13.09.2012 года, представленный истицей листок нетрудоспособности выдан в нарушение п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" и продлен в нарушение Приказа Минздрава РФ от 21.05.2002 года N 154 "О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", в связи с чем не может быть оплачен за счет средств социального страхования.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" Л. (доверенность от 31 января 2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Обязанность доказать совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия, и соответственно, наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах М., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а также установил нарушение работодателем процедуры увольнения истицы, находящейся на дату издания приказа об увольнении - 16.08.2012 года, на листке нетрудоспособности.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. работала в КГАУ "Центр молодежных инициатив "Форум" с 16.03.2012 года кладовщиком в ТИМ "Бирюса", 16.03.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).
Приказом N 117-к от 16 августа 2012 года к М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт о результатах внутренней проверки, объяснительная, акт о результатах инвентаризации от 08.08.2012 года, инвентаризационные описи. Приказом N 118-к от 16.08.2012 года М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - основание - приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Между тем, из содержания приказа и представленных к нему материалов не представляется возможным установить, какие действия и в какой период были совершены истицей, дающие основания для утраты доверия.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается ответчика, не является безусловным основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем не представлено бесспорных доказательств, устанавливающих вину истицы в образовавшейся недостаче. Из материалов дела следует, что 01.08.2012 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ответчику, виновные лица не установлены. Доводы истицы о том, что материальные ценности поступали на территорию лагеря ТИМ "Бирюса" в больших объемах, частично выгружались на склад, а также на территорию лагеря, товарные накладные не всегда приходили одновременно с грузом, не опровергнуты ответчиком, как и не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на территории лагеря и на складе.
Кроме того, в силу положений ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
Согласно представленному листку нетрудоспособности, справке МБУЗ ГП N 2, М. находилась на амбулаторном лечении с 08.08.2012 года по 27.08.2012 года.
Злоупотребления правом со стороны истицы в виде сокрытия факта ее временной нетрудоспособности судом не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы и восстановлении ее на работе.
Расчет среднего заработка произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, определен судом за период с 17 августа 2012 года по 07 декабря 2012 года в сумме 85231 рублей 44 копейки, ответчиком не оспаривается.
Компенсация морального вреда в 5000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности вины истицы в образовавшейся недостаче и совершении виновных действий, дающих основания для утраты доверия, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Доводы ответчика о неисследованности судом первой инстанции злоупотребления правом со стороны истицы, выразившимся в сокрытии факта временной нетрудоспособности, также судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истицы. Из объяснений истицы, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 81 - 82 т. 1, л.д. 79 т. 2), следует, что 8 августа 2012 года она поставила в известность о нахождении на больничном Т. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неверное определение судом периода вынужденного прогула для исчисления оплаты, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Не может быть принят во внимание также довод представителя ответчика о том, что при исчислении среднего заработка М. не подлежат включению премии за выполнение заданий особой важности сложности за период май - июнь 2012 года, так как в судебное заседание суда первой инстанции данных о том, что указанные премии не входят в систему оплаты труда, ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на Общие положения бухгалтерского учета, в соответствии с которыми размер премии за выполнение заданий особой важности и сложности устанавливается с учетом всех выплат, исчисляемых по среднему заработку и далее в расчет среднего заработка не включается (п. 6.2), не может быть принята во внимание, так как данные положения утверждены ответчиком приказом от 22.01.2013 года с 2013 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Центр молодежных инициатив "Форум", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)