Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 23 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 20 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 июля 2013 года,
Ч. обратилась в суд с иском к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк." и Ч. заключен трудовой договор N 66/10, на срок с 01 апреля 2010 года до 22 марта 2011 года, в соответствии с условиями которого Ч. принята на работу на должность переводчика; указанным трудовым договором был предусмотрен разъездной характер работы Ч. с длительными служебными командировками, а также установлена 40-часовая рабочая неделя; приказом от 01 апреля 2010 года N 05/04к Ч. принята на работу на должность переводчика на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года N 66/10; 20 марта 2011 года между корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк.", зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством штата Техас, США, имеющей филиал на территории Российской Федерации, и Ч. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого изменен п. 1.4 трудового договора, срок действия срочного трудового договора определен до 31 декабря 2011 года; 15 декабря 2011 года Ч. получено уведомление об истечение срока трудового договора от 01 апреля 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2011 года; приказом Ч. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 24 декабря 2011 года по 15 января 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям; согласно положений ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами; они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, в связи с чем процессуальной правоспособностью не обладают; обратившись в суд с настоящим иском, Ч. в качестве ответчика по делу указала именно филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк."; согласно Положению о филиале корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк.", утвержденному Советом Дирекции Корпорации 15 января 2008 года, корпорация "МастерВорд Сервисиз, Инк." зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством штата Техас, Соединенные Штаты Америки, на территории РФ указанная организация имеет филиал; основной деятельностью филиала является оказание письменных и устных переводческих услуг для проектов, осуществляемых на контрактной основе, продолжительность осуществления которых ограничена началом и завершением работ по контрактам заказчиков с третьими лицами; самостоятельным юридическим лицом филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." не является, имеет статус структурного подразделения - филиала, вступает в правоотношениях с работниками от имени корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк.", данное структурное подразделение не может выступать от своего имени в суде и быть ответчиком по делу; в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску; каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика - филиала корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." на надлежащего ответчика - корпорацию "МастерВорд Сервисиз, Инк." истцом Ч. заявлено не было; согласно положений действующего гражданского процессуального законодательства истец распоряжается своими правами самостоятельно по своему усмотрению; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Ч. исковых требований в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Ч. исковые требования к лицу, не обладающему процессуальной правоспособностью, удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ч. о том, что суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вправе был самостоятельно привлечь к участию в деле юридическое лицо - корпорацию "Мастер Ворд Сервисиз, Инк." со ссылкой на ст. 40 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная статья спорную ситуацию не регулирует, необходимости привлечения по делу какого соответчика по характеру спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось; данная ситуация подпадает под регулирование ст. 41 ГПК РФ, согласно которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом лишь по ходатайству истца (т.е. по инициативе истца) либо с согласия истца, т.е. по инициативе суда, но при обязательном согласии на данное процессуальное действие истца; такого ходатайства со стороны истца Ч. заявлено не было; доводы Ч. о том, что фактически воля истца была направлена на предъявление иска к юридическому лицу, также не могут быть приняты во внимание, так как положения ст. 131 ГПК РФ содержит четкий перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению, среди которых указано на необходимость указания конкретного ответчика и его местонахождения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что трудовые отношения возникли между Ч. и корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк." в 2010 году; Ч. уволена из корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." с 15 января 2012 года; корпорация "МастерВорд Сервисиз, Инк." имеет местонахождение в США; согласно свидетельству N 21982 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, и Положению о филиале корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." (США) деятельность филиала корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." на территории РФ прекращена с 11 апреля 2013 года, в связи с чем субъект спорного материального отношения на стороне ответчика, в лице которого Ч. состояла в трудовых отношениях с корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк.", в настоящее время на территории РФ отсутствует, а равно учитывая вступление в законную силу в январе 2013 года настоящего решения суда от апреля 2012 года, установившего, что филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между филиалом корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." и Ч. трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, учитывая, что суд первой инстанции направлял письмо истцу Ч. с предложением о замене ответчика, что Ч. сделано не было, а было представлено заявление, в котором Ч. вновь указала в качестве ответчика филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк.", деятельность которого на территории РФ в настоящее время прекращена, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Ч. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/2-5263/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/2-5263/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., направленную по почте 23 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 20 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 июля 2013 года,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк." и Ч. заключен трудовой договор N 66/10, на срок с 01 апреля 2010 года до 22 марта 2011 года, в соответствии с условиями которого Ч. принята на работу на должность переводчика; указанным трудовым договором был предусмотрен разъездной характер работы Ч. с длительными служебными командировками, а также установлена 40-часовая рабочая неделя; приказом от 01 апреля 2010 года N 05/04к Ч. принята на работу на должность переводчика на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года N 66/10; 20 марта 2011 года между корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк.", зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством штата Техас, США, имеющей филиал на территории Российской Федерации, и Ч. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого изменен п. 1.4 трудового договора, срок действия срочного трудового договора определен до 31 декабря 2011 года; 15 декабря 2011 года Ч. получено уведомление об истечение срока трудового договора от 01 апреля 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2011 года; приказом Ч. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 24 декабря 2011 года по 15 января 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям; согласно положений ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами; они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, в связи с чем процессуальной правоспособностью не обладают; обратившись в суд с настоящим иском, Ч. в качестве ответчика по делу указала именно филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк."; согласно Положению о филиале корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк.", утвержденному Советом Дирекции Корпорации 15 января 2008 года, корпорация "МастерВорд Сервисиз, Инк." зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством штата Техас, Соединенные Штаты Америки, на территории РФ указанная организация имеет филиал; основной деятельностью филиала является оказание письменных и устных переводческих услуг для проектов, осуществляемых на контрактной основе, продолжительность осуществления которых ограничена началом и завершением работ по контрактам заказчиков с третьими лицами; самостоятельным юридическим лицом филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." не является, имеет статус структурного подразделения - филиала, вступает в правоотношениях с работниками от имени корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк.", данное структурное подразделение не может выступать от своего имени в суде и быть ответчиком по делу; в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску; каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика - филиала корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." на надлежащего ответчика - корпорацию "МастерВорд Сервисиз, Инк." истцом Ч. заявлено не было; согласно положений действующего гражданского процессуального законодательства истец распоряжается своими правами самостоятельно по своему усмотрению; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Ч. исковых требований в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Ч. исковые требования к лицу, не обладающему процессуальной правоспособностью, удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ч. о том, что суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вправе был самостоятельно привлечь к участию в деле юридическое лицо - корпорацию "Мастер Ворд Сервисиз, Инк." со ссылкой на ст. 40 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная статья спорную ситуацию не регулирует, необходимости привлечения по делу какого соответчика по характеру спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось; данная ситуация подпадает под регулирование ст. 41 ГПК РФ, согласно которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом лишь по ходатайству истца (т.е. по инициативе истца) либо с согласия истца, т.е. по инициативе суда, но при обязательном согласии на данное процессуальное действие истца; такого ходатайства со стороны истца Ч. заявлено не было; доводы Ч. о том, что фактически воля истца была направлена на предъявление иска к юридическому лицу, также не могут быть приняты во внимание, так как положения ст. 131 ГПК РФ содержит четкий перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению, среди которых указано на необходимость указания конкретного ответчика и его местонахождения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что трудовые отношения возникли между Ч. и корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк." в 2010 году; Ч. уволена из корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." с 15 января 2012 года; корпорация "МастерВорд Сервисиз, Инк." имеет местонахождение в США; согласно свидетельству N 21982 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, и Положению о филиале корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." (США) деятельность филиала корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." на территории РФ прекращена с 11 апреля 2013 года, в связи с чем субъект спорного материального отношения на стороне ответчика, в лице которого Ч. состояла в трудовых отношениях с корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк.", в настоящее время на территории РФ отсутствует, а равно учитывая вступление в законную силу в январе 2013 года настоящего решения суда от апреля 2012 года, установившего, что филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между филиалом корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." и Ч. трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, учитывая, что суд первой инстанции направлял письмо истцу Ч. с предложением о замене ответчика, что Ч. сделано не было, а было представлено заявление, в котором Ч. вновь указала в качестве ответчика филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк.", деятельность которого на территории РФ в настоящее время прекращена, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Ч. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)