Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонтарь Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
октября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО " и кассационному представлению и.о. прокурора Торопецкого района
на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
"Признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о причине увольнения Г.Л. недействительной.
Изменить формулировку записи основания прекращения трудового договора с указанием уважительности причины увольнения Г.Л.
Обязать ОАО " начислить Г.Л. вознаграждение за выслугу лет за 2010 год и за общие годовые итоги работы за 2010 год в размере, пропорционально отработанному Г.Л. в 2010 году времени до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО " государственную пошлину в размере рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Торопецкого района Тверской области в интересах Г.Л. обратился в суд с иском к ОАО " о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о причине увольнения и произвести начисление и выплату вознаграждения по итогам работы за 2010 год и вознаграждения за выслугу лет за 2010 год. В обоснование требований указано, что Г.Л. в связи с уходом на пенсию приказом директора завода N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Между тем, в нарушение требований трудового законодательства запись об увольнении истца в трудовую книжку была внесена без указания причины расторжения трудового договора, чем нарушено ее право на получение дополнительного вознаграждения за выслугу лет и за общие годовые итоги работы за 2010 год.
В судебном заседании прокурор в интересах истца Г.Л. изменил исковые требования и просил признать запись в трудовой книжке Г.Л. о причине увольнения "по собственному желанию" недействительной, изменить формулировку записи об увольнении - уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, начислить Г.Л. вознаграждение за выслугу лет за 2010 год и общие итоги работы за 2010 год в размере пропорционально отработанному Г.Л. в 2010 году времени.
Истец Г.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО " К.С. пояснил, что с исковыми требованиями согласен, организации необходимо решение суда для устранения данных нарушений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО " просит об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Представитель, участвующий в деле, К.С. не был наделен полномочиями на признание иска. Кроме того, факт признания иска судом оформлен ненадлежащим образом.
В кассационном представлении и.о. прокурора Торопецкого района также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд, мотивировав решение признанием ответчиком иска, не исследовал полномочия участвующего в деле представителя, в том числе полномочия на признание иска.
Истец Г.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения представителя ОАО " К.Н., поддержавшей доводы жалобы и представления, заключение прокурора Алексеевой О.М., считающей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Г.Л. о признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной, об изменении формулировки записи основания прекращения трудового договора, о возложении обязанности начислить вознаграждение за выслугу лет за 2010 год и за общие годовые итоги работы за 2010 год, суд исходил из признания иска ответчиком.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия на ведение дела дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи дела в третейский суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверии), обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения присужденного имущества или денег.
Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.
Принимая признание иска ответчиком - представителем К.С., суд требования вышеуказанного закона не принял во внимание и полномочия представителя не проверил.
Тогда как из доверенности на имя К.С. усматривается, что он не был наделен полномочиями на признание иска.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику правовые последствия указанного распорядительного действия.
Указанные положения закона также были нарушены судом.
Из материалов дела следует, что заявление представителя предприятия о признании иска в протокол судебного заседания не заносилось и представителем ответчика не подписывалось. Заявление о признании иска к материалам дела не приобщалось. Последствия признания иска судом указанному ответчику не разъяснялись.
Судебная коллегия полагает, что несоблюдение названных требований гражданского процессуального законодательства повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить приведенные нарушения закона, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3611
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3611
Судья: Гонтарь Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
октября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО " и кассационному представлению и.о. прокурора Торопецкого района
на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
"Признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о причине увольнения Г.Л. недействительной.
Изменить формулировку записи основания прекращения трудового договора с указанием уважительности причины увольнения Г.Л.
Обязать ОАО " начислить Г.Л. вознаграждение за выслугу лет за 2010 год и за общие годовые итоги работы за 2010 год в размере, пропорционально отработанному Г.Л. в 2010 году времени до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО " государственную пошлину в размере рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Торопецкого района Тверской области в интересах Г.Л. обратился в суд с иском к ОАО " о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о причине увольнения и произвести начисление и выплату вознаграждения по итогам работы за 2010 год и вознаграждения за выслугу лет за 2010 год. В обоснование требований указано, что Г.Л. в связи с уходом на пенсию приказом директора завода N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Между тем, в нарушение требований трудового законодательства запись об увольнении истца в трудовую книжку была внесена без указания причины расторжения трудового договора, чем нарушено ее право на получение дополнительного вознаграждения за выслугу лет и за общие годовые итоги работы за 2010 год.
В судебном заседании прокурор в интересах истца Г.Л. изменил исковые требования и просил признать запись в трудовой книжке Г.Л. о причине увольнения "по собственному желанию" недействительной, изменить формулировку записи об увольнении - уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, начислить Г.Л. вознаграждение за выслугу лет за 2010 год и общие итоги работы за 2010 год в размере пропорционально отработанному Г.Л. в 2010 году времени.
Истец Г.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО " К.С. пояснил, что с исковыми требованиями согласен, организации необходимо решение суда для устранения данных нарушений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО " просит об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Представитель, участвующий в деле, К.С. не был наделен полномочиями на признание иска. Кроме того, факт признания иска судом оформлен ненадлежащим образом.
В кассационном представлении и.о. прокурора Торопецкого района также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд, мотивировав решение признанием ответчиком иска, не исследовал полномочия участвующего в деле представителя, в том числе полномочия на признание иска.
Истец Г.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения представителя ОАО " К.Н., поддержавшей доводы жалобы и представления, заключение прокурора Алексеевой О.М., считающей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Г.Л. о признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной, об изменении формулировки записи основания прекращения трудового договора, о возложении обязанности начислить вознаграждение за выслугу лет за 2010 год и за общие годовые итоги работы за 2010 год, суд исходил из признания иска ответчиком.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия на ведение дела дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи дела в третейский суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверии), обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения присужденного имущества или денег.
Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.
Принимая признание иска ответчиком - представителем К.С., суд требования вышеуказанного закона не принял во внимание и полномочия представителя не проверил.
Тогда как из доверенности на имя К.С. усматривается, что он не был наделен полномочиями на признание иска.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику правовые последствия указанного распорядительного действия.
Указанные положения закона также были нарушены судом.
Из материалов дела следует, что заявление представителя предприятия о признании иска в протокол судебного заседания не заносилось и представителем ответчика не подписывалось. Заявление о признании иска к материалам дела не приобщалось. Последствия признания иска судом указанному ответчику не разъяснялись.
Судебная коллегия полагает, что несоблюдение названных требований гражданского процессуального законодательства повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить приведенные нарушения закона, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)