Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску У.Н. к ООО "Управляющая компания "Лидер" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы и ее представителя,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
У.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лидер" о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе в ООО "Управляющая компания "Лидер" в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 108 643,18 рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 14.08.2012 года была уволена из ООО "Управляющая компания "Лидер" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку, прогула не совершала.
В судебном заседании истица также сообщила, что в ООО "Управляющая компания "Лидер" в должности главного бухгалтера работала с 2009 года. Непосредственным местом работы было помещение ООО "Компания "Бухучет и Аудит", в котором она работает по совместительству директором. Средняя заработная плата составляла 80 500 рублей в месяц. Работала полную рабочую неделю - 5 дней с 8-00 до 17-00 часов. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся. 26 и 27 июля 2012 года она выходила на работу на свое рабочее место. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с нее не брали.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер" просили в иске отказать, ссылаясь, что истица была уволена на законном основании в связи с отсутствием на рабочем месте 26 и 27 июля 2012 года, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовой договор в письменном виде с У.Н. заключался, но он был похищен. Рабочее место истицы находилось в арендованном помещении(2 комнаты) по адресу: <адрес> Ее заработная плата составляла 80 500 рублей в месяц, рабочий день с 8-00 до 17-00 часов при пятидневной рабочей неделе. Ранее У.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Истица и ее представитель просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом установлено, что с 24.07.2009 года У.Н. работала в должности главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "Лидер". Приказом N 33 от 14.08.2012 года У.Н. уволена на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В основу приказа от 14.08.2012 года N 33 положен акт от 30.07.2012 года об отсутствии истицы 26 и 27 июля 2012 г. на рабочем месте. Согласно данного документа, У.Н. отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО "Управляющая компания "Лидер", расположенном по адресу: <адрес>А, офис VII в течение рабочего дня 16 июля 2012 года в 8-00 до 17-00 и 27 июля 2012 года с 8-00 до 15-45.
Суд установил, что по указанному адресу имеется нежилое помещение, состоящее из пяти комнат, три из которых площадью 17,1 кв. м, 20,0 кв. м, 17,9 кв. м арендует ООО "Компания "Бухучет и Аудит", а две площадью 18,0 кв. м, и 10,1 кв. м находились в пользовании ООО "Управляющая компания "Лидер".
Трудовой договор, где было бы определено конкретное рабочее место истицы, ответчиком не представлен.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей У.П., Е., Т., З., суд пришел к выводу, что рабочее место У.Н. находилось в комнате арендованной ООО "Компания "Бухучет и Аудит", где она фактически исполняла свои трудовые обязанности по занимаемой должности. В помещениях ООО "Управляющая компания "Лидер" оборудованного для выполнения трудовой функции по занимаемой должности рабочего места у истицы не было, и трудовую функцию она по месту нахождения ответчика не выполняла.
В спорный период времени истица работала в ООО "Компания "Бухучет и Аудит" по совместительству в должности директора. В табеле учета рабочего времени ООО "Компания "Бухучет и Аудит" у нее указано рабочее время - 4 часа 26 и 27 июля 2012 года.
Проанализировав показания свидетелей и иные представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что последним не представлено достаточных достоверных доказательств отсутствия истицы на рабочем месте 26 и 27 июля 2012 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля З. выводов суда не опровергают, так как свидетель за два дня лишь несколько раз заходила в помещение, где было рабочее место истицы, что не может подтверждать ее отсутствие в течение 4 часов подряд в течение дня. Свидетель А. в данное помещение не заходил. При этом другие свидетели прямо и косвенно подтвердили нахождение истца на рабочем месте.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поэтому, признавая увольнение У.Н. незаконным, суд принял правильное решение о восстановлении ее на работе и удовлетворении производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При определении размера оплаты вынужденного прогула суд обоснованно исходил из размера заработной платы, сообщенной сторонами. Доказательств, что расчеты взысканий, в том числе, госпошлины произведены неверно материалы дела не содержат и стороной не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26518/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26518/2012
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску У.Н. к ООО "Управляющая компания "Лидер" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы и ее представителя,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
У.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лидер" о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе в ООО "Управляющая компания "Лидер" в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 108 643,18 рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 14.08.2012 года была уволена из ООО "Управляющая компания "Лидер" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку, прогула не совершала.
В судебном заседании истица также сообщила, что в ООО "Управляющая компания "Лидер" в должности главного бухгалтера работала с 2009 года. Непосредственным местом работы было помещение ООО "Компания "Бухучет и Аудит", в котором она работает по совместительству директором. Средняя заработная плата составляла 80 500 рублей в месяц. Работала полную рабочую неделю - 5 дней с 8-00 до 17-00 часов. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся. 26 и 27 июля 2012 года она выходила на работу на свое рабочее место. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с нее не брали.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер" просили в иске отказать, ссылаясь, что истица была уволена на законном основании в связи с отсутствием на рабочем месте 26 и 27 июля 2012 года, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовой договор в письменном виде с У.Н. заключался, но он был похищен. Рабочее место истицы находилось в арендованном помещении(2 комнаты) по адресу: <адрес> Ее заработная плата составляла 80 500 рублей в месяц, рабочий день с 8-00 до 17-00 часов при пятидневной рабочей неделе. Ранее У.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Истица и ее представитель просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом установлено, что с 24.07.2009 года У.Н. работала в должности главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "Лидер". Приказом N 33 от 14.08.2012 года У.Н. уволена на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В основу приказа от 14.08.2012 года N 33 положен акт от 30.07.2012 года об отсутствии истицы 26 и 27 июля 2012 г. на рабочем месте. Согласно данного документа, У.Н. отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО "Управляющая компания "Лидер", расположенном по адресу: <адрес>А, офис VII в течение рабочего дня 16 июля 2012 года в 8-00 до 17-00 и 27 июля 2012 года с 8-00 до 15-45.
Суд установил, что по указанному адресу имеется нежилое помещение, состоящее из пяти комнат, три из которых площадью 17,1 кв. м, 20,0 кв. м, 17,9 кв. м арендует ООО "Компания "Бухучет и Аудит", а две площадью 18,0 кв. м, и 10,1 кв. м находились в пользовании ООО "Управляющая компания "Лидер".
Трудовой договор, где было бы определено конкретное рабочее место истицы, ответчиком не представлен.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей У.П., Е., Т., З., суд пришел к выводу, что рабочее место У.Н. находилось в комнате арендованной ООО "Компания "Бухучет и Аудит", где она фактически исполняла свои трудовые обязанности по занимаемой должности. В помещениях ООО "Управляющая компания "Лидер" оборудованного для выполнения трудовой функции по занимаемой должности рабочего места у истицы не было, и трудовую функцию она по месту нахождения ответчика не выполняла.
В спорный период времени истица работала в ООО "Компания "Бухучет и Аудит" по совместительству в должности директора. В табеле учета рабочего времени ООО "Компания "Бухучет и Аудит" у нее указано рабочее время - 4 часа 26 и 27 июля 2012 года.
Проанализировав показания свидетелей и иные представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что последним не представлено достаточных достоверных доказательств отсутствия истицы на рабочем месте 26 и 27 июля 2012 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля З. выводов суда не опровергают, так как свидетель за два дня лишь несколько раз заходила в помещение, где было рабочее место истицы, что не может подтверждать ее отсутствие в течение 4 часов подряд в течение дня. Свидетель А. в данное помещение не заходил. При этом другие свидетели прямо и косвенно подтвердили нахождение истца на рабочем месте.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поэтому, признавая увольнение У.Н. незаконным, суд принял правильное решение о восстановлении ее на работе и удовлетворении производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При определении размера оплаты вынужденного прогула суд обоснованно исходил из размера заработной платы, сообщенной сторонами. Доказательств, что расчеты взысканий, в том числе, госпошлины произведены неверно материалы дела не содержат и стороной не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)