Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Д.А.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года
по иску Д.А. к Астраханской таможне об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выплат, восстановлении права на пенсию,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в Астраханской таможне с году с ним заключен служебный контракт на года на занятие должности, находясь в изоляторе временного содержания, он ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию, однако заявления такого содержания он не писал. Просит признать действия ответчика по его увольнению незаконными, отменить приказ об увольнении от, изменить дату увольнения на, взыскать с ответчика все причитающиеся ему выплаты с момента его ухода в отпуск - с, признать за ним право на пенсию по выслуге лет и по военным травмам с выплатой соответствующих компенсаций.
В судебное заседание Д.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, в том числе, и по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано по основанию пропуска срока.
В кассационной жалобе Д.А. ставит вопрос об отмене решения по основанию существенного нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда о пропуске им срока фактическим обстоятельствам дела.
На заседание коллегии Д.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханской таможни Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что Д.А. работал в Астраханской таможне с году с ним заключен служебный контракт на года на занятие должности.
На основании приказа N от уволен по подпункту 1 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах" по собственному желанию до истечения срока контракта.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Д.А. обратился в суд за разрешением спора лишь, то есть по истечении более пяти лет с момента увольнения. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При этом суд правильно указал, что о решении работодателя о расторжении трудовых отношений по основанию совершения работником прогула, Д.А. ознакомлен с приказом сразу же после его вынесения. истец выдал доверенность на имя поручив ей получить в Астраханской таможне все причитающиеся ему при увольнении выплаты, трудовую книжку и другие документы. Расчет и трудовая книжка доверенным лицом получены.
С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.А. требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Поскольку требования Д.А. о взыскании выплат и восстановлении права на пенсию производны от первоначально заявленных, районный суд правомерно отказал истцу в их удовлетворении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-570/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-570/11
судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе Д.А.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года
по иску Д.А. к Астраханской таможне об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выплат, восстановлении права на пенсию,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в Астраханской таможне с году с ним заключен служебный контракт на года на занятие должности, находясь в изоляторе временного содержания, он ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию, однако заявления такого содержания он не писал. Просит признать действия ответчика по его увольнению незаконными, отменить приказ об увольнении от, изменить дату увольнения на, взыскать с ответчика все причитающиеся ему выплаты с момента его ухода в отпуск - с, признать за ним право на пенсию по выслуге лет и по военным травмам с выплатой соответствующих компенсаций.
В судебное заседание Д.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, в том числе, и по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано по основанию пропуска срока.
В кассационной жалобе Д.А. ставит вопрос об отмене решения по основанию существенного нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда о пропуске им срока фактическим обстоятельствам дела.
На заседание коллегии Д.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханской таможни Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что Д.А. работал в Астраханской таможне с году с ним заключен служебный контракт на года на занятие должности.
На основании приказа N от уволен по подпункту 1 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах" по собственному желанию до истечения срока контракта.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Д.А. обратился в суд за разрешением спора лишь, то есть по истечении более пяти лет с момента увольнения. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При этом суд правильно указал, что о решении работодателя о расторжении трудовых отношений по основанию совершения работником прогула, Д.А. ознакомлен с приказом сразу же после его вынесения. истец выдал доверенность на имя поручив ей получить в Астраханской таможне все причитающиеся ему при увольнении выплаты, трудовую книжку и другие документы. Расчет и трудовая книжка доверенным лицом получены.
С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.А. требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Поскольку требования Д.А. о взыскании выплат и восстановлении права на пенсию производны от первоначально заявленных, районный суд правомерно отказал истцу в их удовлетворении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)