Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки РФ, ФГБУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда",
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, ФГБУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", мотивируя свои требования тем, что приказом Федерального агентства по образованию от.... г. N 12-01-02/51 он был утвержден в должности ректора ФГБУ ВПО "РГТЭУ" сроком до.... г. Приказом Министерства образования и науки РФ от... г. N 12-94/94 он был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Б. считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, так как в момент прекращения трудовых отношений он был временно нетрудоспособен. Также истец указал на то, что расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 279 ТК РФ был произведен с ним со значительным нарушением срока, что является основанием для взыскания в его пользу процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков исковые требования не признали.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Б., представителя Минобрнауки РФ - Ф., представителя ФГБУ ВПО "РГТЭУ" - С.М., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. приказом Федерального агентства по образованию от.... г. N 12-01-02/51 утвержден в должности ректора ФГБУ ВПО "РГТЭУ" сроком до.... г. и с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом Министерства образования и науки РФ от... г. N 12-94/94 истец уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Приказом ФГБУ ВПО "РГТЭУ" от... г. N 79л в связи с расторжением трудового договора истцу произведены начисления денежных средств.
В период с... г. по... г. с Б. произведен расчет и выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периода временной нетрудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал право ответчика на расторжение с ним трудового договора по положениям ч. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указывал на неправомерность действий Минобрнауки РФ по расторжению с ним трудового договора в период временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б. в части требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений трудового договора не поставил Министра образования и науки РФ в известность относительно своей временной нетрудоспособности, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно пункту 2.2.18 трудового договора от... года N 1123, заключенного с Б., последний обязан незамедлительно письменно информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и отсутствии на работе по другим уважительным причинам.
Б. в соответствии с выданным ему листком временной нетрудоспособности был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с... г.
Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
Б. о факте заболевания и возможном отсутствии на рабочем месте в период с... г. по... г. руководство Министерства образования и науки РФ в известность не поставил.
Кроме того, истец не отрицал, что... г. он приступил к работе и провел совещание с подчиненными сотрудниками.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Б. скрыл в день расторжения трудового договора... г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал руководящую должность, является профессором, обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, соответственно не мог не осознавать последствий неуведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он надлежащим образом исполнил обязанность по предварительному уведомлению работодателя о временной нетрудоспособности, а именно: провел совещание, на котором назначил временно исполняющего его обязанности и сообщил в отдел кадров университета, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании норм действующего законодательства, и не соответствует обстоятельствам дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, Б. в силу занимаемой им должности и условий трудового договора был обязан сообщить о временной нетрудоспособности непосредственному руководителю, к которому согласно условиям дополнительного соглашения от.... г. N 15/391 относится Министр или заместитель Министра.
Довод Б. о том, что руководитель Минобрнауки РФ не был лишен возможности узнать о его временной нетрудоспособности, в том числе обратившись к исполняющему обязанности ректора ФГБУ ВПО "РГТЭУ", правильно отвергнут судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает ректора университета письменно сообщать Министру о временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении иска Б. в части взыскания в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в день расторжения трудового договора и в дальнейшем (до... г.) отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности произвести с ним расчет.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В день прекращения трудовых отношений... года Б. на рабочем месте отсутствовал. Телеграмма о произведенном увольнении получена истцом... года. Согласно имеющимся в деле доказательствам в период с... г. по... г. Б. являлся временно нетрудоспособным. За окончательным расчетом после того как был уведомлен о расторжении трудового договора, к работодателю не обращался.
Приказом ФГБУ ВПО "РГТЭУ" от.... г. N 79л в связи с расторжением трудового договора истцу были произведены начисления денежных средств. Окончательный расчет произведен с истцом в период с... г. по... г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Факт получения указанных денежных средств истец не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответчик должен был произвести окончательный расчет в день увольнения... г., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат положениям ст. 140 ТК РФ и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28041
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-28041
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки РФ, ФГБУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда",
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, ФГБУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", мотивируя свои требования тем, что приказом Федерального агентства по образованию от.... г. N 12-01-02/51 он был утвержден в должности ректора ФГБУ ВПО "РГТЭУ" сроком до.... г. Приказом Министерства образования и науки РФ от... г. N 12-94/94 он был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Б. считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, так как в момент прекращения трудовых отношений он был временно нетрудоспособен. Также истец указал на то, что расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 279 ТК РФ был произведен с ним со значительным нарушением срока, что является основанием для взыскания в его пользу процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков исковые требования не признали.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Б., представителя Минобрнауки РФ - Ф., представителя ФГБУ ВПО "РГТЭУ" - С.М., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. приказом Федерального агентства по образованию от.... г. N 12-01-02/51 утвержден в должности ректора ФГБУ ВПО "РГТЭУ" сроком до.... г. и с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом Министерства образования и науки РФ от... г. N 12-94/94 истец уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Приказом ФГБУ ВПО "РГТЭУ" от... г. N 79л в связи с расторжением трудового договора истцу произведены начисления денежных средств.
В период с... г. по... г. с Б. произведен расчет и выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периода временной нетрудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал право ответчика на расторжение с ним трудового договора по положениям ч. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указывал на неправомерность действий Минобрнауки РФ по расторжению с ним трудового договора в период временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б. в части требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений трудового договора не поставил Министра образования и науки РФ в известность относительно своей временной нетрудоспособности, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно пункту 2.2.18 трудового договора от... года N 1123, заключенного с Б., последний обязан незамедлительно письменно информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и отсутствии на работе по другим уважительным причинам.
Б. в соответствии с выданным ему листком временной нетрудоспособности был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с... г.
Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
Б. о факте заболевания и возможном отсутствии на рабочем месте в период с... г. по... г. руководство Министерства образования и науки РФ в известность не поставил.
Кроме того, истец не отрицал, что... г. он приступил к работе и провел совещание с подчиненными сотрудниками.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Б. скрыл в день расторжения трудового договора... г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал руководящую должность, является профессором, обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, соответственно не мог не осознавать последствий неуведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он надлежащим образом исполнил обязанность по предварительному уведомлению работодателя о временной нетрудоспособности, а именно: провел совещание, на котором назначил временно исполняющего его обязанности и сообщил в отдел кадров университета, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании норм действующего законодательства, и не соответствует обстоятельствам дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, Б. в силу занимаемой им должности и условий трудового договора был обязан сообщить о временной нетрудоспособности непосредственному руководителю, к которому согласно условиям дополнительного соглашения от.... г. N 15/391 относится Министр или заместитель Министра.
Довод Б. о том, что руководитель Минобрнауки РФ не был лишен возможности узнать о его временной нетрудоспособности, в том числе обратившись к исполняющему обязанности ректора ФГБУ ВПО "РГТЭУ", правильно отвергнут судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает ректора университета письменно сообщать Министру о временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении иска Б. в части взыскания в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в день расторжения трудового договора и в дальнейшем (до... г.) отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности произвести с ним расчет.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В день прекращения трудовых отношений... года Б. на рабочем месте отсутствовал. Телеграмма о произведенном увольнении получена истцом... года. Согласно имеющимся в деле доказательствам в период с... г. по... г. Б. являлся временно нетрудоспособным. За окончательным расчетом после того как был уведомлен о расторжении трудового договора, к работодателю не обращался.
Приказом ФГБУ ВПО "РГТЭУ" от.... г. N 79л в связи с расторжением трудового договора истцу были произведены начисления денежных средств. Окончательный расчет произведен с истцом в период с... г. по... г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Факт получения указанных денежных средств истец не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответчик должен был произвести окончательный расчет в день увольнения... г., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат положениям ст. 140 ТК РФ и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)