Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам П., ООО Торговый Дом "Настюша"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый Дом "Настюша" в пользу П. утраченный в результате наступления нетрудоспособности заработок в размере * рублей * копейки.
Взыскать с ООО Торговый Дом "Настюша" в пользу П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * рублей * копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Первоначально П. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Настюша" о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании утраченного заработка за период с 10.*.2011 г. по 11.*.2012 г. в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.*.2012 г. исковые требования в части взыскания утраченного в результате нетрудоспособности заработка, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В обоснование данных требований истец ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом "Настюша" по должности руководителя распределительного центра Сокол, 10.*.2011 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, в 13 час. 30 мин. получила травму и была госпитализирована, 13.*.2011 г. работодателем был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, истец находилась на стационарном лечении до 22.*.2011 г., в последующем проходила амбулаторное лечение с 01.*.2012 г. по 23.*.2012 г., в связи со случившемся ей была установлена 2 группа инвалидности с причиной - трудовое увечье и утратой 80% трудоспособности, работодателем не был компенсирован утраченный заработок в связи с ее нетрудоспособностью, с учетом того, что выплаты за счет средств ФСС были установлены ей только с 11.*.2012 г., кроме того, исходя из справки работодателя, за 2012 год ее заработная плата составила * руб., ФСС было выплачено * руб. * коп.
В судебном заседании П. и ее представитель иск поддержали, представитель ООО Торговый Дом "Настюша", представитель ФСС РФ иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить в полном объеме - ООО Торговый Дом "Настюша", изменить, взыскав компенсацию морального вреда в требуемом размере, - П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя - Ф., представителя ООО Торговый Дом "Настюша" - Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Настюша" по должности руководителя распределительного центра с 18.*.2008 г. по 10.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В последний рабочий день - 10.*.2011 г. в 13 час. 30 мин. П. была травмирована на рабочем месте, в связи с чем работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Заключением по экспертизе страхового случая N * от 03.*.2011 г. установлено, что П., являясь руководителем распределительного центра ООО Торговый дом "Настюша", 10.*.2011 г. в 13 час. 30 мин. получила травму во время следования по территории предприятия к месту работы в свой кабинет, - поскользнулась на мокрой от дождя дороге и упала, причиной несчастного случая стала неосторожность пострадавшего, данный случай произошел в рабочее время, во время следования к месту работы и при исполнении обязанностей по трудовому договору, в результате чего данный случай был признан страховым.
В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении до 22.*2011 г. с диагнозом: ЧМТ, травма шейного отдела позвоночника, кроме того, была нетрудоспособна с *. по * г.
11.*.2012 г. П. была освидетельствована в связи с производственной травмой Филиалом N 27 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" общего профиля, в результате которого ей была установлена 2 группа инвалидности, определена степень утраты трудоспособности в размере 80%.
С 11.*.2012 г. истец является получателем выплат из средств Фонда социального страхования РФ.
При изложенных обстоятельствах, исходя из сведений, представленных непосредственно работодателем в справке о заработной плате истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в период с 10.*.2011 г. по 11.*.2012 г. выплаты истцу утраченного заработка не производились, а с 11.*.2012 г. производимые ФСС РФ выплаты в счет возмещения вреда здоровью, назначенные в максимальном размере, не покрывают в полном объеме утраченный истцом заработок, с учетом выплаченных работодателем истцу пособий по временной нетрудоспособности, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере * руб. * коп., расчет которого произведен судом верно и соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что П. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она длительное время проходила лечение, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд также обоснованно, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в * руб. правомерно был определен судом с учетом всех значимых обстоятельств.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца, что о том, что судом не в полной мере были учтены рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в им в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, несостоятельны, как указывалось выше, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "Настюша" о том, что утраченный заработок и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку вред здоровью был причинен по неосторожности истца и вина ответчика отсутствует, все периоды нетрудоспособности истца были оплачены, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).
Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).
В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Ссылки в апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Настюша" на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения, - судебная коллегия находит основанными на произвольном толковании норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность, со стороны работодателя возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.
Компенсация морального вреда в данном случае также предусмотрена за счет средств работодателя в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 237 ТК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 11-11714/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 11-11714/2013
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам П., ООО Торговый Дом "Настюша"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый Дом "Настюша" в пользу П. утраченный в результате наступления нетрудоспособности заработок в размере * рублей * копейки.
Взыскать с ООО Торговый Дом "Настюша" в пользу П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * рублей * копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Первоначально П. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Настюша" о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании утраченного заработка за период с 10.*.2011 г. по 11.*.2012 г. в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.*.2012 г. исковые требования в части взыскания утраченного в результате нетрудоспособности заработка, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В обоснование данных требований истец ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом "Настюша" по должности руководителя распределительного центра Сокол, 10.*.2011 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, в 13 час. 30 мин. получила травму и была госпитализирована, 13.*.2011 г. работодателем был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, истец находилась на стационарном лечении до 22.*.2011 г., в последующем проходила амбулаторное лечение с 01.*.2012 г. по 23.*.2012 г., в связи со случившемся ей была установлена 2 группа инвалидности с причиной - трудовое увечье и утратой 80% трудоспособности, работодателем не был компенсирован утраченный заработок в связи с ее нетрудоспособностью, с учетом того, что выплаты за счет средств ФСС были установлены ей только с 11.*.2012 г., кроме того, исходя из справки работодателя, за 2012 год ее заработная плата составила * руб., ФСС было выплачено * руб. * коп.
В судебном заседании П. и ее представитель иск поддержали, представитель ООО Торговый Дом "Настюша", представитель ФСС РФ иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить в полном объеме - ООО Торговый Дом "Настюша", изменить, взыскав компенсацию морального вреда в требуемом размере, - П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя - Ф., представителя ООО Торговый Дом "Настюша" - Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Настюша" по должности руководителя распределительного центра с 18.*.2008 г. по 10.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В последний рабочий день - 10.*.2011 г. в 13 час. 30 мин. П. была травмирована на рабочем месте, в связи с чем работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Заключением по экспертизе страхового случая N * от 03.*.2011 г. установлено, что П., являясь руководителем распределительного центра ООО Торговый дом "Настюша", 10.*.2011 г. в 13 час. 30 мин. получила травму во время следования по территории предприятия к месту работы в свой кабинет, - поскользнулась на мокрой от дождя дороге и упала, причиной несчастного случая стала неосторожность пострадавшего, данный случай произошел в рабочее время, во время следования к месту работы и при исполнении обязанностей по трудовому договору, в результате чего данный случай был признан страховым.
В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении до 22.*2011 г. с диагнозом: ЧМТ, травма шейного отдела позвоночника, кроме того, была нетрудоспособна с *. по * г.
11.*.2012 г. П. была освидетельствована в связи с производственной травмой Филиалом N 27 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" общего профиля, в результате которого ей была установлена 2 группа инвалидности, определена степень утраты трудоспособности в размере 80%.
С 11.*.2012 г. истец является получателем выплат из средств Фонда социального страхования РФ.
При изложенных обстоятельствах, исходя из сведений, представленных непосредственно работодателем в справке о заработной плате истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в период с 10.*.2011 г. по 11.*.2012 г. выплаты истцу утраченного заработка не производились, а с 11.*.2012 г. производимые ФСС РФ выплаты в счет возмещения вреда здоровью, назначенные в максимальном размере, не покрывают в полном объеме утраченный истцом заработок, с учетом выплаченных работодателем истцу пособий по временной нетрудоспособности, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере * руб. * коп., расчет которого произведен судом верно и соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что П. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она длительное время проходила лечение, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд также обоснованно, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в * руб. правомерно был определен судом с учетом всех значимых обстоятельств.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца, что о том, что судом не в полной мере были учтены рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в им в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, несостоятельны, как указывалось выше, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "Настюша" о том, что утраченный заработок и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку вред здоровью был причинен по неосторожности истца и вина ответчика отсутствует, все периоды нетрудоспособности истца были оплачены, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).
Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).
В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Ссылки в апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Настюша" на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения, - судебная коллегия находит основанными на произвольном толковании норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность, со стороны работодателя возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.
Компенсация морального вреда в данном случае также предусмотрена за счет средств работодателя в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 237 ТК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)