Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО11 к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе ФИО11,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке. Свои требования он мотивировал тем, что с 17 августа 2004 г. работал стропальщиком, занятым на горячих участках работ плавильного участка N 1 плавильного цеха N 2 Надеждинского металлургического завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". 23 октября 2012 г. на основании приказа трудовой договор с ним прекращен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания увольнения в приказе указан протокол КГБУЗ "ККПНД" от 13 октября 2012 г. Приказ об увольнении является незаконным, так как увольнение произведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказами Министерства здравоохранения РФ. 13 октября 2012 г. он был допущен к работе. В 11 час. 20 мин. комиссией был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в котором указано, что он обнаружен с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В акте имеется ссылка на результат освидетельствования выдыхаемого воздуха с помощью прибора "алкометр-500" - 0,59, однако не указано, в каких единицах измерения определен результат, не указаны сведения о регистрации использованного изделия медицинского назначения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Отсутствие у него признаков алкогольного опьянения подтверждают записи в протоколе N 0139 от 13 октября 2012 г., в котором указано - сознание ясное, ориентирован правильно, речь связная. Кроме того, согласно протоколу N 1036 от 13 октября 2012 г. КГБУЗ "КПНД N 5" он ориентирован в полном объеме верно, речевая способность и походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, трезв, признаков потребления алкоголя нет. Повторного исследования полученной у него пробы выдыхаемого воздуха фельдшер не проводила. Сам по себе факт употребления алкоголя не означает алкогольное опьянение, т.к. согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника допускается за появление на работе именно в состоянии алкогольного опьянения, а не за факт употребления алкоголя. В этой связи он просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе стропальщиком, занятым на горячих участках работ плавильного участка N 1 плавильного цеха N 2 Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 октября 2012 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать внесенную в трудовую книжку запись об увольнении недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М. с 01 мая 1991 г. работал стропальщиком, занятым на горячих участках работ плавильного участка N 1 плавильного цеха N 2 на Надеждинском металлургическом заводе ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Завенягина", которое впоследствии переименовано в ОАО "ГМК "Норильский никель". Приказом N ЗФ-91/2049 к от 23 октября 2012 г. М. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения М. 13 октября 2012 г. в смену с 08.00 час. до 16.00 час. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 0139 от 13 октября 2012 г., проведенного в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", с которым истец был ознакомлен и каких-либо замечаний от него не поступило, и из которого следует, что при освидетельствовании М. установлены признаки алкогольного опьянения - покраснение лица, слизистых глаз, учащенное дыхание, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе "Lion Alcolmeter 500" в 11.21 час. содержание алкоголя составило 0,59 промилле. На основании полученных данных врачом-наркологом было сделано заключение о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Р., пояснившего, что заключение о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения сделано им в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе и клинических признаках опьянения. Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что указанный протокол не может являться доказательством, т.к. составлен по форме N 155У недействующего образца, поскольку они не имеют правового значения, т.к. судом установлено, что медицинское освидетельствование истца проведено с соблюдением требований Временной инструкции Минздрава СССР N 06-14/33-14 от 01 сентября 1988 г., в протоколе указаны все сведения, предусмотренные Инструкцией, вывод уполномоченного медицинского работника о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании совокупности показателей, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден другими доказательствами, в том числе: актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13 октября 2012 г., из которого следует, что М. в 11 час. 20 мин. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом отстранения работника от работы; актом выездной наркологической бригады; показаниями свидетеля ФИО14
Суд также правомерно не принял во внимание представленный истцом протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 1036 от 13 октября 2012 г., из которого следует, что признаков употребления алкоголя не выявлено, т.к. повторное медицинское освидетельствование М. производилось в 14.15 час., т.е. по прошествии более двух часов после его освидетельствования передвижным наркологическим постом, в связи с чем за указанный период могло произойти выведение алкоголя из организма и вытрезвление истца.
Поскольку факт нахождения М. на рабочем месте 13 октября 2012 г. в 11.20 час. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку истец работал на участке, который относится к опасному производству, его работа была связана с организацией работ по перемещению опасных грузов, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, причинения имущественного ущерба и наступления иных тяжелых последствий. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2309
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2309
Судья: Иванова Т.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО11 к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе ФИО11,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке. Свои требования он мотивировал тем, что с 17 августа 2004 г. работал стропальщиком, занятым на горячих участках работ плавильного участка N 1 плавильного цеха N 2 Надеждинского металлургического завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". 23 октября 2012 г. на основании приказа трудовой договор с ним прекращен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания увольнения в приказе указан протокол КГБУЗ "ККПНД" от 13 октября 2012 г. Приказ об увольнении является незаконным, так как увольнение произведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказами Министерства здравоохранения РФ. 13 октября 2012 г. он был допущен к работе. В 11 час. 20 мин. комиссией был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в котором указано, что он обнаружен с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В акте имеется ссылка на результат освидетельствования выдыхаемого воздуха с помощью прибора "алкометр-500" - 0,59, однако не указано, в каких единицах измерения определен результат, не указаны сведения о регистрации использованного изделия медицинского назначения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Отсутствие у него признаков алкогольного опьянения подтверждают записи в протоколе N 0139 от 13 октября 2012 г., в котором указано - сознание ясное, ориентирован правильно, речь связная. Кроме того, согласно протоколу N 1036 от 13 октября 2012 г. КГБУЗ "КПНД N 5" он ориентирован в полном объеме верно, речевая способность и походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, трезв, признаков потребления алкоголя нет. Повторного исследования полученной у него пробы выдыхаемого воздуха фельдшер не проводила. Сам по себе факт употребления алкоголя не означает алкогольное опьянение, т.к. согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника допускается за появление на работе именно в состоянии алкогольного опьянения, а не за факт употребления алкоголя. В этой связи он просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе стропальщиком, занятым на горячих участках работ плавильного участка N 1 плавильного цеха N 2 Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 октября 2012 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать внесенную в трудовую книжку запись об увольнении недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М. с 01 мая 1991 г. работал стропальщиком, занятым на горячих участках работ плавильного участка N 1 плавильного цеха N 2 на Надеждинском металлургическом заводе ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Завенягина", которое впоследствии переименовано в ОАО "ГМК "Норильский никель". Приказом N ЗФ-91/2049 к от 23 октября 2012 г. М. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения М. 13 октября 2012 г. в смену с 08.00 час. до 16.00 час. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 0139 от 13 октября 2012 г., проведенного в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", с которым истец был ознакомлен и каких-либо замечаний от него не поступило, и из которого следует, что при освидетельствовании М. установлены признаки алкогольного опьянения - покраснение лица, слизистых глаз, учащенное дыхание, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе "Lion Alcolmeter 500" в 11.21 час. содержание алкоголя составило 0,59 промилле. На основании полученных данных врачом-наркологом было сделано заключение о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Р., пояснившего, что заключение о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения сделано им в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе и клинических признаках опьянения. Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что указанный протокол не может являться доказательством, т.к. составлен по форме N 155У недействующего образца, поскольку они не имеют правового значения, т.к. судом установлено, что медицинское освидетельствование истца проведено с соблюдением требований Временной инструкции Минздрава СССР N 06-14/33-14 от 01 сентября 1988 г., в протоколе указаны все сведения, предусмотренные Инструкцией, вывод уполномоченного медицинского работника о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании совокупности показателей, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден другими доказательствами, в том числе: актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13 октября 2012 г., из которого следует, что М. в 11 час. 20 мин. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом отстранения работника от работы; актом выездной наркологической бригады; показаниями свидетеля ФИО14
Суд также правомерно не принял во внимание представленный истцом протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 1036 от 13 октября 2012 г., из которого следует, что признаков употребления алкоголя не выявлено, т.к. повторное медицинское освидетельствование М. производилось в 14.15 час., т.е. по прошествии более двух часов после его освидетельствования передвижным наркологическим постом, в связи с чем за указанный период могло произойти выведение алкоголя из организма и вытрезвление истца.
Поскольку факт нахождения М. на рабочем месте 13 октября 2012 г. в 11.20 час. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку истец работал на участке, который относится к опасному производству, его работа была связана с организацией работ по перемещению опасных грузов, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, причинения имущественного ущерба и наступления иных тяжелых последствий. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)