Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований И. указала, что с дата изъята по дата изъята работала <данные изъяты> в филиале номер изъят ГУ ИРО ФСС г. Братска. С дата изъята истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа номер изъят от дата изъята Однако ответчиком до настоящего времени ей не была выдана трудовая книжка, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
Просила суд взыскать с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата изъята по дата изъята в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец И. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ ИРО ФСС РФ - Ф. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - почтовых работников для дачи пояснений по акту, что является нарушением ст. 13 ГПК РФ (принципа состязательности и равноправия сторон). Суд не обеспечил полноту рассмотрения дела и в нарушение ст. 71 ГПК РФ принял от ответчика копии документов, не вручив копии истцу. Также судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об ознакомлении с документами, которые предоставлены суду ответчиком, не приобщена жалоба на работников почты.
Полагает, что работодатель не представил доказательств тому, что в день увольнения предпринимал меры по вручению трудовой книжки. Составленный работниками филиала номер изъят Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации акт от дата изъята является недействительным, т.к. работники, подписавшие данный акт не могли видеть, что рвет И.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы И. отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ ИРО ФСС РФ - Ф., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между И. и ГУ ИРО ФСС РФ дата изъята был заключен трудовой договор номер изъят, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности отдела филиала номер изъят ГУ ИРО ФСС РФ на период временного отсутствия работника К.
Суд сделал правильный вывод, что работодателем И. являлось ГУ ИРО ФСС РФ, расположенное в г. Иркутске, где осуществлялось хранение трудовой книжки истца, что соответствует содержанию учредительных документов, трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) номер изъят от дата изъята и дополнительным соглашением от дата изъята о внесении изменений в трудовой договор номер изъят от дата изъята подтверждается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены дата изъята в связи с истечением срока трудового договора, на основании заявления работника, на период отсутствия которого с истцом был заключен трудовой договор, о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Истцом не оспаривалось, что второй экземпляр дополнительного соглашения от дата изъята был ею получен, о чем свидетельствует подпись. Кроме того, с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена дата изъята, о чем также свидетельствует собственноручная подпись истца.
Из представленной копии уведомления от дата изъята номер изъят на имя И. за подписью управляющего ГУ ИРО ФСС РФ М., следует, что истец предупреждалась о том, что дата изъята прекращается действие срочного трудового договора от дата изъята номер изъят, заключенного между нею и ГУ ИРО ФСС РФ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, Е. Указанное уведомление вручено истцу.
Проверив доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, установив, что местом нахождения работодателя истца - ГУ ИРО ФСС РФ, на которое возложена обязанность по оформлению увольнения работников, ведению и хранению трудовых книжек работников, является г. Иркутск, суд сделал обоснованное суждение о невозможности выдачи трудовой книжки И. в день прекращения трудового договора - дата изъята, учитывая при этом территориальную отдаленность ГУ ИРО ФСС РФ от филиала номер изъят, находящегося в г. Братске.
При заключении трудового договора стороны согласовали условие, что трудовая книжка истца ведется и хранится в отделении Фонда, расположенном в г. Иркутске, где находится отдел организационно-кадровой работы, при этом филиалы подобными полномочиями не наделены.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком в день прекращения трудовых отношений с истцом - дата изъята, было направлено в адрес последней уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо отправить согласие на отправление ее по почте на указанный адрес, что подтверждается копией уведомления от дата изъята номер изъят, актом, составленным сотрудниками филиала номер изъят ГУ ИРО ФСС РФ от дата изъята, реестром заказных писем с уведомлением от дата изъята, почтовым извещением о получении заказного письма с соответствующим штрих-кодом дата изъята Доказательств в опровержение данных документов истцом не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Судом правильно установлено, что нарушения трудовых прав истца И. работодателем ГУ ИРО ФСС РФ не допущено, поскольку ответчик со дня направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поэтому, в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ судом правильно отказано.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой доказательств по делу, не является основаниями к отмене судебного решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной апелляционная жалоба не содержит. По изложенным выше в определении основаниям доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не принимаются во внимание.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3135/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3135/13
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований И. указала, что с дата изъята по дата изъята работала <данные изъяты> в филиале номер изъят ГУ ИРО ФСС г. Братска. С дата изъята истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа номер изъят от дата изъята Однако ответчиком до настоящего времени ей не была выдана трудовая книжка, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
Просила суд взыскать с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата изъята по дата изъята в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец И. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ ИРО ФСС РФ - Ф. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - почтовых работников для дачи пояснений по акту, что является нарушением ст. 13 ГПК РФ (принципа состязательности и равноправия сторон). Суд не обеспечил полноту рассмотрения дела и в нарушение ст. 71 ГПК РФ принял от ответчика копии документов, не вручив копии истцу. Также судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об ознакомлении с документами, которые предоставлены суду ответчиком, не приобщена жалоба на работников почты.
Полагает, что работодатель не представил доказательств тому, что в день увольнения предпринимал меры по вручению трудовой книжки. Составленный работниками филиала номер изъят Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации акт от дата изъята является недействительным, т.к. работники, подписавшие данный акт не могли видеть, что рвет И.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы И. отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ ИРО ФСС РФ - Ф., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между И. и ГУ ИРО ФСС РФ дата изъята был заключен трудовой договор номер изъят, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности отдела филиала номер изъят ГУ ИРО ФСС РФ на период временного отсутствия работника К.
Суд сделал правильный вывод, что работодателем И. являлось ГУ ИРО ФСС РФ, расположенное в г. Иркутске, где осуществлялось хранение трудовой книжки истца, что соответствует содержанию учредительных документов, трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) номер изъят от дата изъята и дополнительным соглашением от дата изъята о внесении изменений в трудовой договор номер изъят от дата изъята подтверждается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены дата изъята в связи с истечением срока трудового договора, на основании заявления работника, на период отсутствия которого с истцом был заключен трудовой договор, о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Истцом не оспаривалось, что второй экземпляр дополнительного соглашения от дата изъята был ею получен, о чем свидетельствует подпись. Кроме того, с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена дата изъята, о чем также свидетельствует собственноручная подпись истца.
Из представленной копии уведомления от дата изъята номер изъят на имя И. за подписью управляющего ГУ ИРО ФСС РФ М., следует, что истец предупреждалась о том, что дата изъята прекращается действие срочного трудового договора от дата изъята номер изъят, заключенного между нею и ГУ ИРО ФСС РФ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, Е. Указанное уведомление вручено истцу.
Проверив доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, установив, что местом нахождения работодателя истца - ГУ ИРО ФСС РФ, на которое возложена обязанность по оформлению увольнения работников, ведению и хранению трудовых книжек работников, является г. Иркутск, суд сделал обоснованное суждение о невозможности выдачи трудовой книжки И. в день прекращения трудового договора - дата изъята, учитывая при этом территориальную отдаленность ГУ ИРО ФСС РФ от филиала номер изъят, находящегося в г. Братске.
При заключении трудового договора стороны согласовали условие, что трудовая книжка истца ведется и хранится в отделении Фонда, расположенном в г. Иркутске, где находится отдел организационно-кадровой работы, при этом филиалы подобными полномочиями не наделены.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком в день прекращения трудовых отношений с истцом - дата изъята, было направлено в адрес последней уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо отправить согласие на отправление ее по почте на указанный адрес, что подтверждается копией уведомления от дата изъята номер изъят, актом, составленным сотрудниками филиала номер изъят ГУ ИРО ФСС РФ от дата изъята, реестром заказных писем с уведомлением от дата изъята, почтовым извещением о получении заказного письма с соответствующим штрих-кодом дата изъята Доказательств в опровержение данных документов истцом не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Судом правильно установлено, что нарушения трудовых прав истца И. работодателем ГУ ИРО ФСС РФ не допущено, поскольку ответчик со дня направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поэтому, в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ судом правильно отказано.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой доказательств по делу, не является основаниями к отмене судебного решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной апелляционная жалоба не содержит. По изложенным выше в определении основаниям доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не принимаются во внимание.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)