Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам О., ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск О. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить О. на работе в должности кассир билетный Киевского участка ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб.
В остальной части иска О. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" отказать.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере..... руб. 78 коп.",
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности кассира билетного Киевского участка. Приказом N 719-ук/2 от 19.08.2011 г. истица была уволена по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что увольнение является незаконным, так как нарушения дисциплины она не допускала, алкогольных напитков в период исполнения трудовых обязанностей не употребляла, проведенное медицинское освидетельствование факта алкогольного опьянения не выявило.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят О. и представитель ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".
Проверив материалы дела, выслушав О., представителя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искам в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, О. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", в должности кассира билетного Киевского участка с 23.11.2010 г., что подтверждается трудовым договором N 7835, приказом о приеме на работу N 610-кп от 24.11.2010 г.
Из акта от 17.08.2011 г., составленного руководителем Киевского направления К.И., сотрудниками ЧОП "Крепость" М.В., У. следует, что в 03 часа 45 мин. в здании Киевского вокзала в билетной кассе пригородного зала билетные кассиры Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., К.Т., находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная походка, мутные глаза, несвязная речь. При объяснении причин нахождения в состоянии алкогольного опьянения работники указали на факт празднования дня рождения и подтвердили употребление шампанского. От медицинского освидетельствования отказались.
В соответствии с выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных за август - сентябрь месяц 2011 г., 14.08.2011 г. дежурный врач К.М. и дежурный фельдшер В.С., в период с 04 час. 10 мин. до 04 час. 55 мин., взяли с помощью аппарата индикатора АГ-1200 пробы на алкоголь у кассиров билетных Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., Г.Е., у всех работников проба на алкоголь отрицательная.
Согласно акта от 17.08.2011 г., сотрудники Я., О., Ш., Г.О., К.Т., Г.Е., проехать на медицинское освидетельствование отказались.
Согласно протокола оперативного совещания у заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" от 18.08.2011 г. N 77/цоок, работники Ю., Г.Е., Ш. К.Т. факт употребления алкоголя всеми билетными кассирами подтвердили, кассиры О., Л.Т. употребление спиртных напитков оспаривали.
Приказом N 719-ук/2 от 19.08.2011 г. истица была уволена по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая решение по делу и восстанавливая О. на работе, суд первой инстанции указал на то, что медицинское обследование, проведенное в медицинском пункте Киевского вокзала, факта употребления алкогольных напитков кассирами билетными Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., Г.Е. не подтвердило, показания свидетелей носят оценочный и не последовательный характер, в связи с чем оснований для привлечения О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Отдавая при рассмотрении дела предпочтение результатам медицинского обследования 17.08.2011 г., суд первой инстанции не учел, что оно не может являться допустимым доказательством, так как освидетельствование произведено с грубыми нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, действующей в настоящее время.
Согласно указанной Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
Последовательность действий дежурного врача К.М. и дежурного фельдшера В.С., порядок проведения медицинского обследования и оформления документов, вышеуказанным критериям не отвечает, соответственно выписка из журнала не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии признаков состояния алкогольного опьянения у О. 17.08.2011 г.
Кроме того, о необъективности проведенного исследования свидетельствует и то обстоятельство, что из объяснений работников Г.Е. (л.д. 56), Ш. (л.д. 57), Ю. (л.д. 58) следует, что они употребляли алкогольные напитки, однако в медицинском пункте Киевского вокзала у кассиров Ш., Г.Е. состояние опьянения также установлено не было.
Как указывалось судебной коллегией выше, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Из показаний допрошенного Балаковским районным судом Саратовской области 12.10.2012 г. гражданина...... В.П. следует, что он работал 17.08.2011 г. в здании Киевского вокзала и вызывался к билетным кассам для фиксации факта употребления билетными кассирами алкогольных напитков. Он лично признаков алкогольного опьянения не определял, однако одна из кассиров призналась в употреблении кассирами бутылки шампанского.
Из показаний допрошенного Энгельсским районным судом Саратовской области 18.10.2012 г. гражданина...... Д.А. следует, что он работал 17.08.2011 г. в здании Киевского вокзала и вызывался к билетным кассам для фиксации факта употребления билетными кассирами алкогольных напитков. Кассиры были пьяны, что было видно по походке и поведению. Им предлагалось пройти углубленное медицинское исследование, однако они отказались.
Показания указанных лиц, не находящихся в служебной или иной зависимости от ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности, в полной мере соответствуют показаниям работников ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Ю., Г.О., К.И. и в совокупности с Актами от 17.08.2011 г., протоколом оперативного совещания от 18.08.2011 г., другими письменными материалами дела, подтверждают факт нахождения О. в состоянии алкогольного опьянения 17.08.2011 г.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истицы подтверждено и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым отказать О. в удовлетворении иска к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23617
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23617
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам О., ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск О. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить О. на работе в должности кассир билетный Киевского участка ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб.
В остальной части иска О. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" отказать.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере..... руб. 78 коп.",
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности кассира билетного Киевского участка. Приказом N 719-ук/2 от 19.08.2011 г. истица была уволена по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что увольнение является незаконным, так как нарушения дисциплины она не допускала, алкогольных напитков в период исполнения трудовых обязанностей не употребляла, проведенное медицинское освидетельствование факта алкогольного опьянения не выявило.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят О. и представитель ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".
Проверив материалы дела, выслушав О., представителя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искам в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, О. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", в должности кассира билетного Киевского участка с 23.11.2010 г., что подтверждается трудовым договором N 7835, приказом о приеме на работу N 610-кп от 24.11.2010 г.
Из акта от 17.08.2011 г., составленного руководителем Киевского направления К.И., сотрудниками ЧОП "Крепость" М.В., У. следует, что в 03 часа 45 мин. в здании Киевского вокзала в билетной кассе пригородного зала билетные кассиры Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., К.Т., находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная походка, мутные глаза, несвязная речь. При объяснении причин нахождения в состоянии алкогольного опьянения работники указали на факт празднования дня рождения и подтвердили употребление шампанского. От медицинского освидетельствования отказались.
В соответствии с выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных за август - сентябрь месяц 2011 г., 14.08.2011 г. дежурный врач К.М. и дежурный фельдшер В.С., в период с 04 час. 10 мин. до 04 час. 55 мин., взяли с помощью аппарата индикатора АГ-1200 пробы на алкоголь у кассиров билетных Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., Г.Е., у всех работников проба на алкоголь отрицательная.
Согласно акта от 17.08.2011 г., сотрудники Я., О., Ш., Г.О., К.Т., Г.Е., проехать на медицинское освидетельствование отказались.
Согласно протокола оперативного совещания у заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" от 18.08.2011 г. N 77/цоок, работники Ю., Г.Е., Ш. К.Т. факт употребления алкоголя всеми билетными кассирами подтвердили, кассиры О., Л.Т. употребление спиртных напитков оспаривали.
Приказом N 719-ук/2 от 19.08.2011 г. истица была уволена по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая решение по делу и восстанавливая О. на работе, суд первой инстанции указал на то, что медицинское обследование, проведенное в медицинском пункте Киевского вокзала, факта употребления алкогольных напитков кассирами билетными Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., Г.Е. не подтвердило, показания свидетелей носят оценочный и не последовательный характер, в связи с чем оснований для привлечения О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Отдавая при рассмотрении дела предпочтение результатам медицинского обследования 17.08.2011 г., суд первой инстанции не учел, что оно не может являться допустимым доказательством, так как освидетельствование произведено с грубыми нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, действующей в настоящее время.
Согласно указанной Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
Последовательность действий дежурного врача К.М. и дежурного фельдшера В.С., порядок проведения медицинского обследования и оформления документов, вышеуказанным критериям не отвечает, соответственно выписка из журнала не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии признаков состояния алкогольного опьянения у О. 17.08.2011 г.
Кроме того, о необъективности проведенного исследования свидетельствует и то обстоятельство, что из объяснений работников Г.Е. (л.д. 56), Ш. (л.д. 57), Ю. (л.д. 58) следует, что они употребляли алкогольные напитки, однако в медицинском пункте Киевского вокзала у кассиров Ш., Г.Е. состояние опьянения также установлено не было.
Как указывалось судебной коллегией выше, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Из показаний допрошенного Балаковским районным судом Саратовской области 12.10.2012 г. гражданина...... В.П. следует, что он работал 17.08.2011 г. в здании Киевского вокзала и вызывался к билетным кассам для фиксации факта употребления билетными кассирами алкогольных напитков. Он лично признаков алкогольного опьянения не определял, однако одна из кассиров призналась в употреблении кассирами бутылки шампанского.
Из показаний допрошенного Энгельсским районным судом Саратовской области 18.10.2012 г. гражданина...... Д.А. следует, что он работал 17.08.2011 г. в здании Киевского вокзала и вызывался к билетным кассам для фиксации факта употребления билетными кассирами алкогольных напитков. Кассиры были пьяны, что было видно по походке и поведению. Им предлагалось пройти углубленное медицинское исследование, однако они отказались.
Показания указанных лиц, не находящихся в служебной или иной зависимости от ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности, в полной мере соответствуют показаниям работников ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Ю., Г.О., К.И. и в совокупности с Актами от 17.08.2011 г., протоколом оперативного совещания от 18.08.2011 г., другими письменными материалами дела, подтверждают факт нахождения О. в состоянии алкогольного опьянения 17.08.2011 г.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истицы подтверждено и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым отказать О. в удовлетворении иска к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)