Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
с участием прокурора: Камалтыновой З.Х.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года, которым постановлено:
отказать Р. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" и заявлении о судебных расходах в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., объяснения представителя истца И., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Б. возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в Новоуренгойском отделении N 8369 ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с 16 ноября 2012 года - ведущим инспектором сектора планирования, контроля и качества клиентского обслуживания. Полагала, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку единственным документом, в котором указаны нарушения ею трудовых обязанностей является приказ об увольнении; с актом служебного расследования по факту проведения операции на сумму <данные изъяты>. долларов США ее не знакомили. Поскольку она осуществляла общее руководство операционным отделом и не являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, отсутствовали основания для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в момент осуществления денежного перевода 20 октября 2012 года был ее выходной день.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель И. поддержали окончательно сформулированные требования.
Представители ответчика - Б., М. иск не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, так как она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Ввиду отсутствия ее вины, а также оснований для утраты доверия к ней, трудовой договор с ней расторгнут незаконно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Б. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заключенного трудового договора от 1 июня 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 18 мая 2012 года Р. принята в порядке перевода на работу в операционный отдел аппарата (далее - ОПЕРО) Новоуренгойского отделения N 8369 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) начальником на период отсутствия основного работника. В тот же день с Р. был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 80). С 16 ноября 2012 года истец переведена на должность ведущего инспектора в сектор планирования, контроля и качества клиентского обслуживания аппарата, на время отсутствия основного работника; с ней заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 83). Приказом от 27 ноября 2012 года она уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 136 - 137).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Р. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден. При этом суд исходил из того, что Р. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, Р. были совершены виновные действия, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенной в пункте 45 Постановления Пленума, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих непосредственное обслуживание работником денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) возлагается на работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В приложении 1 к указанному Постановлению приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности, и расширительному толкованию он не подлежит.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Р. послужил акт служебного расследования комиссии Новоуренгойского отделения N 8369 от 26 ноября 2012 года. В соответствии с данным актом, Западно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России" была выявлена проведенная 20 октября 2012 года сотрудниками ОПЕРО банковская операция по переводу денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Указанная операция, согласно Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным постановлением Правления Сбербанка России 12 мая 2010 года, подпадает под подозрительную операцию и, тем самым, способствует вовлечению Банка в легализацию доходов, полученных преступным путем. Из данного акта усматривается, что Р. 22 октября 2012 года совершила проступок, заверив документы, послужившие основанием для проведения указанной операции, не обозрев их оригиналы. Кроме того, 12 октября 2012 года ОПЕРО была проведена подобная банковская операция, а Р. обеспечила ее проведение, заверив соответствующие документы.
В соответствии с п. 5.2 Правил данные операции подлежали обязательному контролю сотрудниками ОПЕРО, которые, в свою очередь, должны были сформировать и направить контролеру Банка сообщение о совершении операции в срок до 16 часов рабочего дня, следующего за днем совершения операции.
Перечислив круг должностных обязанностей начальника ОПЕРО Р., и, сославшись на заключение договоров о полной материальной ответственности с истцом, суд пришел к выводу о том, что Р., будучи лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при совершении банковских операций сотрудниками ОПЕРО, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Однако суд не учел конкретные обстоятельства совершения данных банковских операций, а также не проанализировал характер действий Р. и не дал им оценку с позиции юридически значимых по делу обстоятельств для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из дела (том 1, л.д. 218 - 225), 20 октября 2012 года контролер-кассир ОПЕРО С.И. проводила банковскую операцию по переводу денежных средств. По ее объяснениям, данным в суде, копии документов для совершения банковской операции были представлены региональным менеджером Новоуренгойского отделения N 8369 С.В. на флэш-карте для того, чтобы она их распечатала, подписала, заверила и поставила на контроль; подлинники документов клиентом представлены не были, ею не запрашивались. Из объяснений Ф. - заместителя начальника ОПЕРО, данных в суде, следует, что 20 октября 2012 года был ее рабочим днем; клиент прибыл в сопровождении регионального менеджера С.В., контроль за отправлением уведомлений в вышестоящий Банк последний взял на себя; она контроль за данной денежной операцией не осуществляла, вышестоящий Банк о ее проведении не уведомила, хотя о необходимости соблюдения соответствующего порядка проведения данной операции знала; в известность Р. о сомнительном характере проведенной операции не поставила, впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанные нарушения.
Из акта служебного расследования видно, что банковская операция проводилась контролером-кассиром С.И.; подтвердила операцию контролер-кассир ОПЕРО С.Д. А региональный менеджер С.В. обеспечил проведение операции в отсутствие документов, послуживших основанием для ее совершения. Указанные сотрудники ОПЕРО, а также региональный менеджер С.В. нарушили правила внутреннего контроля банка (том 1, л.д. 113 - 114).
Из объяснений Р. следует, что как 12 октября 2012 года, так и 20 октября 2012 года банковские операции курировал региональный менеджер С.В., денежные операции по переводу денежных средств она не осуществляла, 12 октября 2012 года помогала операционисту; 20 октября 2012 года у нее был выходной день. 22 октября 2012 года сотрудники ей сообщили, что сообщение о денежном переводе отправили на внутренний контроль; с валютного контроля ей направили просьбу заверить документы. В связи с чем, 22 октября 2012 года она их заверила двадцатым октября, хотя данная обязанность подлежала исполнению операционистом в день проведения банковской операции; полагалась при этом на то, что операционист проверила соответствие копий документов их оригиналам.
Из объяснений С.В. следует, что он проконтролировал проведение денежной операции на крупную сумму 20 октября 2012 года; кроме паспорта и сберегательной книжки клиентом какие-либо документы не представлялись; флэш-карту с отсканированными документами по сделке он оставил в ОПЕРО, чтобы передали Р., которая 22.10.2012 г. их распечатала, заверила и приложила к документам по уже проведенной операции (том 1, л.д. 127, 135).
При таких обстоятельствах, поскольку на момент проведения банковской операции сотрудниками ОПЕРО, а также менеджером С.В. общее руководство отделом осуществляла заместитель начальника Ф., а не Р., у которой был день отдыха, поэтому сам факт удостоверения истцом копий документов в порядке помощи валютному отделу, откуда поступила просьба об этом, не свидетельствует о совершении Р. проступка, связанного с утратой доверия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил указанное выше, настаивая на доводе о том, что имело место нарушение должностных обязанностей истцом. Однако оценивая факт проведения сомнительной банковской операции сотрудниками ОПЕРО, отсутствие в этом вины Р., согласиться с доводом представителя ответчика о том, что проступок истца дает основание для утраты к ней доверия, нельзя.
Сам факт заключения договора о материальной ответственности не имеет правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Р. принимала участие в оформлении данной банковской операции ответчиком не представлено, судом не добыто.
Более того, анализ текста договора и его содержание свидетельствуют о заключении такового с истцом для обеспечения сохранности материальных ценностей Банка в случае недостачи вверенного Р. Банком имущества и ущерба, возникшего у Банка в результате его возмещения иным лицам (том 1, л.д. 80). Согласно существующему Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, ни должность <данные изъяты>, ни должность ведущего инспектора, в этот перечень не входит.
Является установленным факт того, что применение мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение контрольной функции Р. имело место как к начальнику ОПЕРО, однако работодатель не учел, что основанием для расторжения трудового договора послужил приказ, когда Р. в этой должности не работала, так как приказом от 16.11.2012 г. N 343-к была переведена ведущим инспектором планирования контроля и качества клиентского обслуживания Новоуренгойского отделения N 8369 (том 1, л.д. 21).
При этом ссылка представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" на доверенность, выданную истцу для совершения ряда банковских операций, не может быть принята во внимание, так как для разрешения настоящего спора по существу значения не имеет, поскольку доказательств непосредственного обслуживания истцом товарных и материальных ценностей ответчиком не представлено, судом не добыто.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что оснований для применения к Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия у работодателя не имелось, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом такого дисциплинарного проступка (виновного, противоправного неисполнения возложенных трудовых обязанностей), дающего основания для утраты доверия не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, увольнение Р. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, что является основанием для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула - период, когда работник не работал по причине незаконного увольнения и до момента восстановления на работе.
Согласно абзацу 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем увольнения работника является последний день его работы.
Следовательно, период вынужденного прогула истца Р. составит 92 рабочих дня (с 28 ноября 2012 года по 15 апреля 2013 года). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (средний заработок истца) x 92 дня. При определении среднего заработка истца судебная коллегия исходит из расчета представителя истца, не оспоренного представителем ответчика. Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным.
Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, а также выдаче дубликата трудовой книжки, удовлетворению не подлежат, поскольку признание незаконным увольнения и восстановление в занимаемой должности в силу пунктов 30, 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" влечет обязанность работодателя по внесению изменения записи об увольнении работника, а также выдаче по письменному заявлению работника дубликата трудовой книжки.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции N 103476 от 11 января 2013 года следует, что Р. на основании договора об оказании юридических услуг оплатила индивидуальному предпринимателю И. <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде (том 1, л.д. 40 - 43).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом критериев разумности.
Как следует из материалов дела, истец вынуждена была понести расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 18). Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 22 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать увольнение Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Р. на работе в должности ведущего инспектора планирования контроля и качества клиентского обслуживания Новоуренгойского отделения N Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" с 28 ноября 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-712/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-712/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
с участием прокурора: Камалтыновой З.Х.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года, которым постановлено:
отказать Р. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" и заявлении о судебных расходах в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., объяснения представителя истца И., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Б. возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в Новоуренгойском отделении N 8369 ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с 16 ноября 2012 года - ведущим инспектором сектора планирования, контроля и качества клиентского обслуживания. Полагала, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку единственным документом, в котором указаны нарушения ею трудовых обязанностей является приказ об увольнении; с актом служебного расследования по факту проведения операции на сумму <данные изъяты>. долларов США ее не знакомили. Поскольку она осуществляла общее руководство операционным отделом и не являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, отсутствовали основания для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в момент осуществления денежного перевода 20 октября 2012 года был ее выходной день.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель И. поддержали окончательно сформулированные требования.
Представители ответчика - Б., М. иск не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, так как она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Ввиду отсутствия ее вины, а также оснований для утраты доверия к ней, трудовой договор с ней расторгнут незаконно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Б. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заключенного трудового договора от 1 июня 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 18 мая 2012 года Р. принята в порядке перевода на работу в операционный отдел аппарата (далее - ОПЕРО) Новоуренгойского отделения N 8369 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) начальником на период отсутствия основного работника. В тот же день с Р. был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 80). С 16 ноября 2012 года истец переведена на должность ведущего инспектора в сектор планирования, контроля и качества клиентского обслуживания аппарата, на время отсутствия основного работника; с ней заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 83). Приказом от 27 ноября 2012 года она уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 136 - 137).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Р. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден. При этом суд исходил из того, что Р. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, Р. были совершены виновные действия, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенной в пункте 45 Постановления Пленума, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих непосредственное обслуживание работником денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) возлагается на работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В приложении 1 к указанному Постановлению приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности, и расширительному толкованию он не подлежит.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Р. послужил акт служебного расследования комиссии Новоуренгойского отделения N 8369 от 26 ноября 2012 года. В соответствии с данным актом, Западно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России" была выявлена проведенная 20 октября 2012 года сотрудниками ОПЕРО банковская операция по переводу денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Указанная операция, согласно Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным постановлением Правления Сбербанка России 12 мая 2010 года, подпадает под подозрительную операцию и, тем самым, способствует вовлечению Банка в легализацию доходов, полученных преступным путем. Из данного акта усматривается, что Р. 22 октября 2012 года совершила проступок, заверив документы, послужившие основанием для проведения указанной операции, не обозрев их оригиналы. Кроме того, 12 октября 2012 года ОПЕРО была проведена подобная банковская операция, а Р. обеспечила ее проведение, заверив соответствующие документы.
В соответствии с п. 5.2 Правил данные операции подлежали обязательному контролю сотрудниками ОПЕРО, которые, в свою очередь, должны были сформировать и направить контролеру Банка сообщение о совершении операции в срок до 16 часов рабочего дня, следующего за днем совершения операции.
Перечислив круг должностных обязанностей начальника ОПЕРО Р., и, сославшись на заключение договоров о полной материальной ответственности с истцом, суд пришел к выводу о том, что Р., будучи лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при совершении банковских операций сотрудниками ОПЕРО, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Однако суд не учел конкретные обстоятельства совершения данных банковских операций, а также не проанализировал характер действий Р. и не дал им оценку с позиции юридически значимых по делу обстоятельств для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из дела (том 1, л.д. 218 - 225), 20 октября 2012 года контролер-кассир ОПЕРО С.И. проводила банковскую операцию по переводу денежных средств. По ее объяснениям, данным в суде, копии документов для совершения банковской операции были представлены региональным менеджером Новоуренгойского отделения N 8369 С.В. на флэш-карте для того, чтобы она их распечатала, подписала, заверила и поставила на контроль; подлинники документов клиентом представлены не были, ею не запрашивались. Из объяснений Ф. - заместителя начальника ОПЕРО, данных в суде, следует, что 20 октября 2012 года был ее рабочим днем; клиент прибыл в сопровождении регионального менеджера С.В., контроль за отправлением уведомлений в вышестоящий Банк последний взял на себя; она контроль за данной денежной операцией не осуществляла, вышестоящий Банк о ее проведении не уведомила, хотя о необходимости соблюдения соответствующего порядка проведения данной операции знала; в известность Р. о сомнительном характере проведенной операции не поставила, впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанные нарушения.
Из акта служебного расследования видно, что банковская операция проводилась контролером-кассиром С.И.; подтвердила операцию контролер-кассир ОПЕРО С.Д. А региональный менеджер С.В. обеспечил проведение операции в отсутствие документов, послуживших основанием для ее совершения. Указанные сотрудники ОПЕРО, а также региональный менеджер С.В. нарушили правила внутреннего контроля банка (том 1, л.д. 113 - 114).
Из объяснений Р. следует, что как 12 октября 2012 года, так и 20 октября 2012 года банковские операции курировал региональный менеджер С.В., денежные операции по переводу денежных средств она не осуществляла, 12 октября 2012 года помогала операционисту; 20 октября 2012 года у нее был выходной день. 22 октября 2012 года сотрудники ей сообщили, что сообщение о денежном переводе отправили на внутренний контроль; с валютного контроля ей направили просьбу заверить документы. В связи с чем, 22 октября 2012 года она их заверила двадцатым октября, хотя данная обязанность подлежала исполнению операционистом в день проведения банковской операции; полагалась при этом на то, что операционист проверила соответствие копий документов их оригиналам.
Из объяснений С.В. следует, что он проконтролировал проведение денежной операции на крупную сумму 20 октября 2012 года; кроме паспорта и сберегательной книжки клиентом какие-либо документы не представлялись; флэш-карту с отсканированными документами по сделке он оставил в ОПЕРО, чтобы передали Р., которая 22.10.2012 г. их распечатала, заверила и приложила к документам по уже проведенной операции (том 1, л.д. 127, 135).
При таких обстоятельствах, поскольку на момент проведения банковской операции сотрудниками ОПЕРО, а также менеджером С.В. общее руководство отделом осуществляла заместитель начальника Ф., а не Р., у которой был день отдыха, поэтому сам факт удостоверения истцом копий документов в порядке помощи валютному отделу, откуда поступила просьба об этом, не свидетельствует о совершении Р. проступка, связанного с утратой доверия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил указанное выше, настаивая на доводе о том, что имело место нарушение должностных обязанностей истцом. Однако оценивая факт проведения сомнительной банковской операции сотрудниками ОПЕРО, отсутствие в этом вины Р., согласиться с доводом представителя ответчика о том, что проступок истца дает основание для утраты к ней доверия, нельзя.
Сам факт заключения договора о материальной ответственности не имеет правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Р. принимала участие в оформлении данной банковской операции ответчиком не представлено, судом не добыто.
Более того, анализ текста договора и его содержание свидетельствуют о заключении такового с истцом для обеспечения сохранности материальных ценностей Банка в случае недостачи вверенного Р. Банком имущества и ущерба, возникшего у Банка в результате его возмещения иным лицам (том 1, л.д. 80). Согласно существующему Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, ни должность <данные изъяты>, ни должность ведущего инспектора, в этот перечень не входит.
Является установленным факт того, что применение мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение контрольной функции Р. имело место как к начальнику ОПЕРО, однако работодатель не учел, что основанием для расторжения трудового договора послужил приказ, когда Р. в этой должности не работала, так как приказом от 16.11.2012 г. N 343-к была переведена ведущим инспектором планирования контроля и качества клиентского обслуживания Новоуренгойского отделения N 8369 (том 1, л.д. 21).
При этом ссылка представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" на доверенность, выданную истцу для совершения ряда банковских операций, не может быть принята во внимание, так как для разрешения настоящего спора по существу значения не имеет, поскольку доказательств непосредственного обслуживания истцом товарных и материальных ценностей ответчиком не представлено, судом не добыто.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что оснований для применения к Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия у работодателя не имелось, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом такого дисциплинарного проступка (виновного, противоправного неисполнения возложенных трудовых обязанностей), дающего основания для утраты доверия не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, увольнение Р. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, что является основанием для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула - период, когда работник не работал по причине незаконного увольнения и до момента восстановления на работе.
Согласно абзацу 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем увольнения работника является последний день его работы.
Следовательно, период вынужденного прогула истца Р. составит 92 рабочих дня (с 28 ноября 2012 года по 15 апреля 2013 года). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (средний заработок истца) x 92 дня. При определении среднего заработка истца судебная коллегия исходит из расчета представителя истца, не оспоренного представителем ответчика. Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным.
Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, а также выдаче дубликата трудовой книжки, удовлетворению не подлежат, поскольку признание незаконным увольнения и восстановление в занимаемой должности в силу пунктов 30, 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" влечет обязанность работодателя по внесению изменения записи об увольнении работника, а также выдаче по письменному заявлению работника дубликата трудовой книжки.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции N 103476 от 11 января 2013 года следует, что Р. на основании договора об оказании юридических услуг оплатила индивидуальному предпринимателю И. <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде (том 1, л.д. 40 - 43).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом критериев разумности.
Как следует из материалов дела, истец вынуждена была понести расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 18). Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 22 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать увольнение Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Р. на работе в должности ведущего инспектора планирования контроля и качества клиентского обслуживания Новоуренгойского отделения N Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" с 28 ноября 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)