Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г.О. к ОАО "Таймырбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконными дисциплинарных приказов, взыскании заработной платы, премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.О.,
на решение Дудинского районного суда от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.О. к Открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконными дисциплинарных приказов, взыскании заработной платы, премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение 01.10.2012 года Г.О. с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного на основании приказа N 732-к от 28.09.2012 г. генерального директора ОАО "Таймырбыт".
Изменить формулировку увольнения с работы Г.О. на увольнение по инициативе работника (собственное желание) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Считать уволенным Г.О. с ОАО "Таймырбыт" с 27 декабря 2012 года по инициативе работника (собственному желанию).
Обязать ОАО "Таймырбыт" внести в трудовую книжку Г.О. запись об увольнении его с работы с 27 декабря 2012 года по собственному желанию.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Таймырбыт" в пользу Г.О. заработную плату за дни вынужденного прогула 258 288 рублей 03 копейки, судебные расходы 16 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а всего 289 288 рублей 03 копейки.
В иске Г.О. к ОАО "Таймырбыт" о признании дисциплинарных приказов незаконными, взыскании заработной платы, премии, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Таймырбыт" пошлину в доход государства 6 342 рубля 88 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к ОАО "Таймырбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконными дисциплинарных приказов, взыскании заработной платы, премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ОАО "Таймырбыт" с 07 июля 2011 г. в качестве специалиста 1 категории отдела (программист) по учету имущества и результатов хозяйственной деятельности централизованной бухгалтерии, с 01 февраля 2012 г. переведен ведущим специалистом отдела информатизации. Приказом от 28 сентября 2012 г. уволен с 01 октября 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение с работы он считает незаконным, т.к. работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы только после наложенного дисциплинарного взыскания и повторного неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ за опоздания на рабочее место, имевшие место 21 августа 2012 г. на 45 мин., 28 августа 2012 г. на 3 часа 15 минут, 29 августа 2012 г. на 25 минут ответчик издал три отдельных дисциплинарных приказа, которыми объявил ему два выговора, снизил размер премии на 50% и применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. Опозданиями на рабочее место он не причинил ответчику вреда, поскольку его обязанности программиста никто не исполнял. Также опоздания были допущены по причинам, которые следует признать уважительными, т.к. он работал ночью над программным продуктом работодателя. При увольнении ответчик не учитывал тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей, не принял во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В этой связи он просил суд признать незаконными дисциплинарные приказы N 68-ОК от 03 сентября 2012 г., N 78-ОК от 05 сентября 2012 г., признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с 18 июля по 27 июля 2012 г. в размере 37 522 руб. 06 коп., невыплаченную заработную плату в размере 172 686 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные расходы, связанные с оформлением иска в суд и участием представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб., расходы, связанные с производством расчета причитающихся денежных сумм в размере 2 350 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая его явно заниженным, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 37 522 руб. 06 коп., удовлетворив это требование, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Г.О. и его представитель Г.В., представитель ОАО "Таймырбыт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела видно, что Г.О. 07 июля 2011 г. был принят на работу на основании трудового договора N 801 от 07 июля 2011 г. и приказа N 393-К от 07 июля 2011 г. в ОАО "Таймырбыт" в качестве специалиста 1 категории (программиста) отдела по учету имущества и результатов хозяйственной деятельности. Приказом N 70К от 01 февраля 2012 г. истец был переведен на должность ведущего специалиста (программиста) отдела информатизации. Приказом от 03 сентября 2012 г. N 68-ОК истцу был объявлен выговор за опоздание на работу 21 августа 2012 г. на 45 минут. Приказом от 05 сентября 2012 г. N 78-ОК истцу объявлен выговор за опоздание на работу 28 августа 2012 г. на 3 часа 15 минут. Приказом N 115-ОК от 28 сентября 2012 г. Г.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы с 01 октября 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 732-К от 28 сентября 2012 г. истец был уволен с работы с 01 октября 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив, что Г.О. был уволен с работы незаконно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 27 декабря 2012 г., возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку Г.О. запись об увольнении с 27 декабря 2012 г. по собственному желанию, о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 258 288 руб. 03 коп., понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб. Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за июль, август, сентябрь 2012 г. в размере 15 554 руб. 23 коп.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, суд, установив, что незаконным увольнением с работы истцу был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании компенсации этого вреда в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер указанной компенсации в сумме 15 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что указанный размер явно занижен какими-либо доказательствами не подтверждены, не опровергают вывода суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 16 июля по 27 июля 2012 г. в размере 37 522 руб. 06 коп., суд на основании совокупности представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате. Из материалов дела усматривается, что в период с 16 по 30 июля 2012 г. Г.О. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ТЦРБ, в связи с чем работодатель на основании ст. 183 ТК РФ, выплатил ему пособие за период временной нетрудоспособности. Доводы истца о том, что в период временной нетрудоспособности он постоянно привлекался руководством ОАО "Таймырбыт" к выполнению трудовых функций какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО "Таймырбыт" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 342 руб. 88 коп., поскольку суд при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины необоснованно включил в него понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., которые не относятся к требованиям имущественного характера и не должны включаться в расчет при определении размера государственной пошлины.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ОАО "Таймырбыт" в доход местного бюджета до 6 182 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:
(258 288 руб. 03 коп. - 200 000 руб.) x 1% +5 200 руб. = 5 782 руб. 88 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера, 200 руб. + 200 руб. = 400 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда).
5 782 руб. 88 коп. + 400 руб. = 6 182 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 27 декабря 2012 г. в части взыскания с ОАО "Таймырбыт" государственной пошлины в сумме 6 342 руб. 88 коп. изменить, взыскав с ОАО "Таймырбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 182 руб. 88 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2595
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2595
Судья: Кузнецова О.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г.О. к ОАО "Таймырбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконными дисциплинарных приказов, взыскании заработной платы, премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.О.,
на решение Дудинского районного суда от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.О. к Открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконными дисциплинарных приказов, взыскании заработной платы, премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение 01.10.2012 года Г.О. с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного на основании приказа N 732-к от 28.09.2012 г. генерального директора ОАО "Таймырбыт".
Изменить формулировку увольнения с работы Г.О. на увольнение по инициативе работника (собственное желание) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Считать уволенным Г.О. с ОАО "Таймырбыт" с 27 декабря 2012 года по инициативе работника (собственному желанию).
Обязать ОАО "Таймырбыт" внести в трудовую книжку Г.О. запись об увольнении его с работы с 27 декабря 2012 года по собственному желанию.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Таймырбыт" в пользу Г.О. заработную плату за дни вынужденного прогула 258 288 рублей 03 копейки, судебные расходы 16 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а всего 289 288 рублей 03 копейки.
В иске Г.О. к ОАО "Таймырбыт" о признании дисциплинарных приказов незаконными, взыскании заработной платы, премии, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Таймырбыт" пошлину в доход государства 6 342 рубля 88 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к ОАО "Таймырбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконными дисциплинарных приказов, взыскании заработной платы, премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ОАО "Таймырбыт" с 07 июля 2011 г. в качестве специалиста 1 категории отдела (программист) по учету имущества и результатов хозяйственной деятельности централизованной бухгалтерии, с 01 февраля 2012 г. переведен ведущим специалистом отдела информатизации. Приказом от 28 сентября 2012 г. уволен с 01 октября 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение с работы он считает незаконным, т.к. работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы только после наложенного дисциплинарного взыскания и повторного неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ за опоздания на рабочее место, имевшие место 21 августа 2012 г. на 45 мин., 28 августа 2012 г. на 3 часа 15 минут, 29 августа 2012 г. на 25 минут ответчик издал три отдельных дисциплинарных приказа, которыми объявил ему два выговора, снизил размер премии на 50% и применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. Опозданиями на рабочее место он не причинил ответчику вреда, поскольку его обязанности программиста никто не исполнял. Также опоздания были допущены по причинам, которые следует признать уважительными, т.к. он работал ночью над программным продуктом работодателя. При увольнении ответчик не учитывал тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей, не принял во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В этой связи он просил суд признать незаконными дисциплинарные приказы N 68-ОК от 03 сентября 2012 г., N 78-ОК от 05 сентября 2012 г., признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с 18 июля по 27 июля 2012 г. в размере 37 522 руб. 06 коп., невыплаченную заработную плату в размере 172 686 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные расходы, связанные с оформлением иска в суд и участием представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб., расходы, связанные с производством расчета причитающихся денежных сумм в размере 2 350 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая его явно заниженным, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 37 522 руб. 06 коп., удовлетворив это требование, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Г.О. и его представитель Г.В., представитель ОАО "Таймырбыт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела видно, что Г.О. 07 июля 2011 г. был принят на работу на основании трудового договора N 801 от 07 июля 2011 г. и приказа N 393-К от 07 июля 2011 г. в ОАО "Таймырбыт" в качестве специалиста 1 категории (программиста) отдела по учету имущества и результатов хозяйственной деятельности. Приказом N 70К от 01 февраля 2012 г. истец был переведен на должность ведущего специалиста (программиста) отдела информатизации. Приказом от 03 сентября 2012 г. N 68-ОК истцу был объявлен выговор за опоздание на работу 21 августа 2012 г. на 45 минут. Приказом от 05 сентября 2012 г. N 78-ОК истцу объявлен выговор за опоздание на работу 28 августа 2012 г. на 3 часа 15 минут. Приказом N 115-ОК от 28 сентября 2012 г. Г.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы с 01 октября 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 732-К от 28 сентября 2012 г. истец был уволен с работы с 01 октября 2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив, что Г.О. был уволен с работы незаконно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 27 декабря 2012 г., возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку Г.О. запись об увольнении с 27 декабря 2012 г. по собственному желанию, о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 258 288 руб. 03 коп., понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб. Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за июль, август, сентябрь 2012 г. в размере 15 554 руб. 23 коп.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, суд, установив, что незаконным увольнением с работы истцу был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании компенсации этого вреда в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер указанной компенсации в сумме 15 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что указанный размер явно занижен какими-либо доказательствами не подтверждены, не опровергают вывода суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 16 июля по 27 июля 2012 г. в размере 37 522 руб. 06 коп., суд на основании совокупности представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате. Из материалов дела усматривается, что в период с 16 по 30 июля 2012 г. Г.О. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ТЦРБ, в связи с чем работодатель на основании ст. 183 ТК РФ, выплатил ему пособие за период временной нетрудоспособности. Доводы истца о том, что в период временной нетрудоспособности он постоянно привлекался руководством ОАО "Таймырбыт" к выполнению трудовых функций какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ОАО "Таймырбыт" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 342 руб. 88 коп., поскольку суд при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины необоснованно включил в него понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., которые не относятся к требованиям имущественного характера и не должны включаться в расчет при определении размера государственной пошлины.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ОАО "Таймырбыт" в доход местного бюджета до 6 182 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета:
(258 288 руб. 03 коп. - 200 000 руб.) x 1% +5 200 руб. = 5 782 руб. 88 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера, 200 руб. + 200 руб. = 400 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда).
5 782 руб. 88 коп. + 400 руб. = 6 182 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 27 декабря 2012 г. в части взыскания с ОАО "Таймырбыт" государственной пошлины в сумме 6 342 руб. 88 коп. изменить, взыскав с ОАО "Таймырбыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 182 руб. 88 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)