Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галявиева А.Ф.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N.... от 31 мая 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования И. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" незаконно удержанных с окончательного расчета сумм при увольнении удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И. 92699 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек в бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление И. в поддержку жалобы Судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", третьему лицу - эксплуатационному локомотивному депо Агрыз - структурному подразделению Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных при увольнении сумм.
В обоснование иска указал, что 05 апреля 2010 года он был принят временно монтером пути 2 го разряда Путевой машинной станции N 109 (ПМС-109) ОАО "РЖД". В результате нескольких переводов с 26 апреля 2012 года по 31 мая 2013 года постоянно работал помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Агрыз ОАО "РЖД". 31.05.2013 года приказом N.... начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз истец уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку письменного соглашения о прекращении трудовых отношений он не подписывал, с прекращением трудовых отношений согласен не был. Кроме того, при увольнении с причитающихся ему выплат работодатель незаконно удержал суммы, значительно превышающие его средний заработок. Согласия на указанное удержание истец так же не давал. Просил признать приказ N.... от 31 мая 2013 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также взыскать незаконно удержанные при увольнении суммы.
В последующем истец требования изменил, указав, что он подписал соглашение об увольнении и написал заявление с просьбой уволить по соглашению сторон, однако это было сделано вынужденно, в отсутствие его волеизъявления, под давлением представителей работодателя, которые заявили ему, что уволят его в любом случае, по другим основаниям. Все документы, связанные с увольнением он подписал против своей воли, под диктовку работодателя. Истец так же дополнил свои требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2013 года в размере 97865,73 руб.; 50000 руб. компенсацию морального вреда, так же 92699,80 руб. незаконно удержанных сумм при увольнении из окончательного расчета по заработной плате.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица - локомотивного депо Агрыз исковые требования истца считает необоснованными.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом, в жалобе указано, что заявление написано под давлением, уволиться он не желал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
Из содержания ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N.... к трудовому договору N.... от 29 июня 2011 года И. переведен помощником машиниста тепловоза Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, г. Агрыз.
Приказом N.... от 31 мая 2013 года И. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении И. послужило его личное заявление, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, а также достигнутое между сторонами письменное соглашение о расторжении трудового договора от 29 июня 2011 года по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Из пояснений И. следует, что заявление об увольнении по соглашению сторон он написала под давлением представителей работодателя.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон.
Между тем, И. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.
Согласно материалам дела, заявление И. об увольнении по собственному желанию, датированное 31 мая 2013 года, он написал собственноручно и лично подписал.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 31 мая 2013 года, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ N.... от 31 мая 2013 года об увольнении И. по собственному желанию с 31 мая 2013 года, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращался.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13209/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13209/13
Судья Галявиева А.Ф.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N.... от 31 мая 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования И. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" незаконно удержанных с окончательного расчета сумм при увольнении удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И. 92699 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 97 копеек в бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление И. в поддержку жалобы Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", третьему лицу - эксплуатационному локомотивному депо Агрыз - структурному подразделению Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных при увольнении сумм.
В обоснование иска указал, что 05 апреля 2010 года он был принят временно монтером пути 2 го разряда Путевой машинной станции N 109 (ПМС-109) ОАО "РЖД". В результате нескольких переводов с 26 апреля 2012 года по 31 мая 2013 года постоянно работал помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Агрыз ОАО "РЖД". 31.05.2013 года приказом N.... начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз истец уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку письменного соглашения о прекращении трудовых отношений он не подписывал, с прекращением трудовых отношений согласен не был. Кроме того, при увольнении с причитающихся ему выплат работодатель незаконно удержал суммы, значительно превышающие его средний заработок. Согласия на указанное удержание истец так же не давал. Просил признать приказ N.... от 31 мая 2013 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также взыскать незаконно удержанные при увольнении суммы.
В последующем истец требования изменил, указав, что он подписал соглашение об увольнении и написал заявление с просьбой уволить по соглашению сторон, однако это было сделано вынужденно, в отсутствие его волеизъявления, под давлением представителей работодателя, которые заявили ему, что уволят его в любом случае, по другим основаниям. Все документы, связанные с увольнением он подписал против своей воли, под диктовку работодателя. Истец так же дополнил свои требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2013 года в размере 97865,73 руб.; 50000 руб. компенсацию морального вреда, так же 92699,80 руб. незаконно удержанных сумм при увольнении из окончательного расчета по заработной плате.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица - локомотивного депо Агрыз исковые требования истца считает необоснованными.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом, в жалобе указано, что заявление написано под давлением, уволиться он не желал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
Из содержания ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N.... к трудовому договору N.... от 29 июня 2011 года И. переведен помощником машиниста тепловоза Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, г. Агрыз.
Приказом N.... от 31 мая 2013 года И. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении И. послужило его личное заявление, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, а также достигнутое между сторонами письменное соглашение о расторжении трудового договора от 29 июня 2011 года по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Из пояснений И. следует, что заявление об увольнении по соглашению сторон он написала под давлением представителей работодателя.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон.
Между тем, И. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.
Согласно материалам дела, заявление И. об увольнении по собственному желанию, датированное 31 мая 2013 года, он написал собственноручно и лично подписал.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 31 мая 2013 года, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ N.... от 31 мая 2013 года об увольнении И. по собственному желанию с 31 мая 2013 года, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращался.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)