Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "НЭКСПО-ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
М. обратился в суд с иском к ООО "НЭКСПО-ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска на то, что он работал в ООО "НЭКСПО-ГРУПП" в должности директора по развитию бизнеса. Трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по заработной плате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика причитающуюся сумму денежных средств в счет заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере =.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N К4 от 02.04.2012 г. М. принят на работу на должность директора по развитию бизнеса с окладом = с истцом был заключен трудовой договор N 04 от 02.04.2012 г.
Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых функция работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере =.
12 декабря 2012 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Факт выплаты истцу причитающейся заработной платы за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года подтверждается представленными расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями о перечислении денежных средств истцу.
Судом установлено, что фактически за указанный период истцу выплачены денежные средства в размере = - в счет заработной платы, = - в счет оплачиваемого отпуска). Факт выплаты истцу причитающейся заработной платы за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, исходя из размера должностного оклада = и установленного 4-часового рабочего дня и отпускных в = был подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что М. в период работы у ответчика заработная плата была выплачена в полном объеме.
Утверждение истца о том, что ему при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере =, суд обоснованно признал несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Так, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада установленного трудовым договором, что подтверждается расчетными ведомостями, расчетом оплаты отпуска, задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы истца об ином размере его заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21045/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-21045/13
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "НЭКСПО-ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "НЭКСПО-ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска на то, что он работал в ООО "НЭКСПО-ГРУПП" в должности директора по развитию бизнеса. Трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по заработной плате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика причитающуюся сумму денежных средств в счет заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере =.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N К4 от 02.04.2012 г. М. принят на работу на должность директора по развитию бизнеса с окладом = с истцом был заключен трудовой договор N 04 от 02.04.2012 г.
Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых функция работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере =.
12 декабря 2012 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Факт выплаты истцу причитающейся заработной платы за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года подтверждается представленными расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями о перечислении денежных средств истцу.
Судом установлено, что фактически за указанный период истцу выплачены денежные средства в размере = - в счет заработной платы, = - в счет оплачиваемого отпуска). Факт выплаты истцу причитающейся заработной платы за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, исходя из размера должностного оклада = и установленного 4-часового рабочего дня и отпускных в = был подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что М. в период работы у ответчика заработная плата была выплачена в полном объеме.
Утверждение истца о том, что ему при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере =, суд обоснованно признал несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Так, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата исходя из оклада установленного трудовым договором, что подтверждается расчетными ведомостями, расчетом оплаты отпуска, задолженности перед истцом ответчик за спорный период не имеет.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы истца об ином размере его заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)