Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Я.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к <...> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <...> - П., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к <...> в котором просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать расходы на представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в <...> в должности <...>, <...>, <дата> ему было вручено уведомление о сокращении его должности, и предложено выбрать другую должность. <дата> должность <...> сокращена, истец переведен на нижестоящую должность - <...>. При этом в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчик не уведомил истца о причинах предстоящего сокращения штата. Между тем, после структурной реорганизации и перевода истца на нижестоящую должность, технический процесс приема и оформления пациентов не изменился, в связи с чем, по мнению истца, указанная структурная реорганизация является притворной.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Б. к Санкт<...> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным нарушением при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Б. с <дата> работает в <...> в различных должностях.
С <дата> Б. занимал должность <...>.
<дата> главным врачом <...> утверждено штатное расписание на <дата>, в котором должность <...> в <...> отсутствует.
<дата> в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.05.2012 года N 543н главным врачом <...> издан приказ N <...> <...>, в соответствии с которым с <дата> постановлено произвести реорганизацию отделения <...>
<дата> Б. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности заведующего центром амбулаторной хирургии с перечнем предлагаемых вакантных должностей <...> по состоянию на <дата>. В этот же день Б. выразил согласие на перевод на должность <...>
Также <дата> уведомление о предстоящем сокращении должности <...> представлено в Первичную профсоюзную организацию Межрегионального профсоюза врачей, председателем которой является Б.
Приказом N <...> от <дата> главного врача <...> должность заведующего центром амбулаторной хирургии сокращена.
Согласно приказу N <...> от <дата> истец переведен на должность врача-хирурга хирургического кабинета ГБУЗ <...><...>
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для перевода Б. на должность врача-хирурга хирургического кабинета, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок перевода по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, истец выразил согласие на перевод на одну из предложенных должностей, мнение профсоюзного органа было учтено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности сокращения должности заведующего центром амбулаторной хирургии и реорганизации центра амбулаторной хирургии на два структурных подразделения: кабинета хирурга поликлиники и кабинета центра амбулаторной хирургии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реорганизация центра амбулаторной хирургии произведена с учетом рекомендаций Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N <...>н от <дата> о создании хирургического отделения. При этом Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации N <...>н от <дата> не содержит предписания обязательного наличия штатной должности заведующего отделением хирургии, а предоставляет работодателю возможность определения штатного расписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение должности заведующего центром амбулаторной хирургии связано с активной общественной деятельностью Б. по защите прав работников <...> носят декларативный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10087/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10087/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Я.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к <...> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <...> - П., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к <...> в котором просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать расходы на представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в <...> в должности <...>, <...>, <дата> ему было вручено уведомление о сокращении его должности, и предложено выбрать другую должность. <дата> должность <...> сокращена, истец переведен на нижестоящую должность - <...>. При этом в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчик не уведомил истца о причинах предстоящего сокращения штата. Между тем, после структурной реорганизации и перевода истца на нижестоящую должность, технический процесс приема и оформления пациентов не изменился, в связи с чем, по мнению истца, указанная структурная реорганизация является притворной.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Б. к Санкт<...> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным нарушением при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Б. с <дата> работает в <...> в различных должностях.
С <дата> Б. занимал должность <...>.
<дата> главным врачом <...> утверждено штатное расписание на <дата>, в котором должность <...> в <...> отсутствует.
<дата> в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.05.2012 года N 543н главным врачом <...> издан приказ N <...> <...>, в соответствии с которым с <дата> постановлено произвести реорганизацию отделения <...>
<дата> Б. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности заведующего центром амбулаторной хирургии с перечнем предлагаемых вакантных должностей <...> по состоянию на <дата>. В этот же день Б. выразил согласие на перевод на должность <...>
Также <дата> уведомление о предстоящем сокращении должности <...> представлено в Первичную профсоюзную организацию Межрегионального профсоюза врачей, председателем которой является Б.
Приказом N <...> от <дата> главного врача <...> должность заведующего центром амбулаторной хирургии сокращена.
Согласно приказу N <...> от <дата> истец переведен на должность врача-хирурга хирургического кабинета ГБУЗ <...><...>
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для перевода Б. на должность врача-хирурга хирургического кабинета, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок перевода по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, истец выразил согласие на перевод на одну из предложенных должностей, мнение профсоюзного органа было учтено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности сокращения должности заведующего центром амбулаторной хирургии и реорганизации центра амбулаторной хирургии на два структурных подразделения: кабинета хирурга поликлиники и кабинета центра амбулаторной хирургии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реорганизация центра амбулаторной хирургии произведена с учетом рекомендаций Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N <...>н от <дата> о создании хирургического отделения. При этом Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации N <...>н от <дата> не содержит предписания обязательного наличия штатной должности заведующего отделением хирургии, а предоставляет работодателю возможность определения штатного расписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение должности заведующего центром амбулаторной хирургии связано с активной общественной деятельностью Б. по защите прав работников <...> носят декларативный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)