Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Т.М.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Т. к муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Н" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Н" в пользу Т. недоначисленный заработок в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Н" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Н" в размере *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МУП "Ж" МО "Н" о взыскании недоначисленного заработка, компенсации морального вреда.
Мотивировал требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, которым в одностороннем порядке внесены изменения в коллективный договор в части системы оплаты труда, что привело к ухудшению его положения. Учитывая, что согласия на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда он не давал, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за *** г. в размере *** руб., компенсировать причиненный ему моральный вред в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в суде Т.М.Ю. заявленные требования уточнил в части взыскания недоначисленного заработка, просил взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.
Представители ответчика МУП "Ж" МО "Н", третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Н" в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т. - Т.М.Ю.
В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно снизил размер такой компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Исходя из содержания ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Т. в *** г. работал в МУП "Ж" МО "Н" в должности ***.
С *** г. ответчиком незаконно изменен размер заработной платы истца, при этом своего согласия на изменение условий трудового договора истец не давал. Кроме того, внесенные в систему оплаты труда изменения противоречат Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на *** г. г.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2012 г., 24 июня 2013 г. и, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании недоначисленного заработка и их удовлетворении. Исходил из того, что действия работодателя по изменению в одностороннем порядке, без согласия истца, ранее определенных сторонами условий трудового договора за спорный период являются незаконными, основания для снижения или лишения истца премии отсутствуют.
Решение суда в части требований о взыскании недоначисленного заработка сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части снижения судом размера денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Установив неправомерные действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, нашел справедливой и разумной компенсацию в размере *** руб.
Оснований не согласиться с выводом суда в части размера данной компенсации судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением страданий истца в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции достаточной полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Т.М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6204/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6204/13
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Т.М.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Т. к муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Н" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Н" в пользу Т. недоначисленный заработок в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Н" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Н" в размере *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МУП "Ж" МО "Н" о взыскании недоначисленного заработка, компенсации морального вреда.
Мотивировал требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, которым в одностороннем порядке внесены изменения в коллективный договор в части системы оплаты труда, что привело к ухудшению его положения. Учитывая, что согласия на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда он не давал, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за *** г. в размере *** руб., компенсировать причиненный ему моральный вред в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в суде Т.М.Ю. заявленные требования уточнил в части взыскания недоначисленного заработка, просил взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.
Представители ответчика МУП "Ж" МО "Н", третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Н" в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т. - Т.М.Ю.
В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно снизил размер такой компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Исходя из содержания ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Т. в *** г. работал в МУП "Ж" МО "Н" в должности ***.
С *** г. ответчиком незаконно изменен размер заработной платы истца, при этом своего согласия на изменение условий трудового договора истец не давал. Кроме того, внесенные в систему оплаты труда изменения противоречат Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на *** г. г.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2012 г., 24 июня 2013 г. и, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании недоначисленного заработка и их удовлетворении. Исходил из того, что действия работодателя по изменению в одностороннем порядке, без согласия истца, ранее определенных сторонами условий трудового договора за спорный период являются незаконными, основания для снижения или лишения истца премии отсутствуют.
Решение суда в части требований о взыскании недоначисленного заработка сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части снижения судом размера денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Установив неправомерные действия работодателя по начислению и выплате истцу заработной платы с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, нашел справедливой и разумной компенсацию в размере *** руб.
Оснований не согласиться с выводом суда в части размера данной компенсации судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих об объеме и характере нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением страданий истца в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции достаточной полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Т.М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)