Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.З.А. к Филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" об индивидуальном трудовом споре
по апелляционной жалобе Р.З.А.
на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Р.З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что работала ведущим бухгалтером отделения по учету материальных средств N 50 (отдела учета и отчетности) Филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" с 11.01.2011 г. по 28.01.2013 г.
26.11.2012 г. ей вручено уведомление о проведении организационных мероприятий в филиалах ФКУ "УФО МО РФ по ПК", в котором сообщалось, что отделение N 50 передислоцируется из п. Ольга в г. Фокино. В связи с несогласием на изменение условий трудового договора по истечении 2-х месячного срока с момента ознакомления она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом было выплачено выходное пособие в размере 2-х недельного заработка.
С увольнением по данному основанию она не согласна, т.к. фактически деятельность отделения в п. Ольга была прекращена, трудовой договор подлежал расторжению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Также истица указала, что ей не было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года и не в полном объеме была выплачена премия по итогам за 4-ый квартал 2012 года и по итогам 2012 года.
В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред.
Истица просила признать приказ N 7 от 17.01.2013 г. об увольнении, незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, изменить статью увольнения на п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с Филиала N 2 в ее пользу оплату за период вынужденного прогула по день вынесения решения судом, выходное пособие при увольнении за месяц, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 г., премию по Приказу МО РФ N 1010 за 4-ый квартал 2012 г. и по итогам 2012 года, а также моральный вред в размере 10000 руб.
В судебном заседании Р.З.А. заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном отзыве указал, что сокращение численности и штата работников Филиала не производилось. Все причитающиеся выплаты истице были произведены.
С постановленным решением об отказе в иске не согласна истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Р.З.А. указала, что фактически имело место ее увольнение в связи с ликвидацией организации. Судом недостаточно изучены положения Приказа МО РФ N 1010 и не учтено, что она на протяжении всего периода работы добросовестно исполняла свои должностные обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, работодателем незаконно ей не выплачена премия в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что Р.З.А. работала в должности ведущего бухгалтера по учету материальных средств отделения по учету материальных средств N 50 Филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". По условиям трудового договора место работы истицы определено: войсковая часть 75358, Приморский край п. Ольга (п. 4).
Установлено, что на основании приказа руководителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" N 46 от 15.11.2012 г. (л. д. 37 - 38) отделение по учету материальных средств N 50 отдела (учета и отчетности) Филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" передислоцировано в г. Фокино, для обслуживания войсковой части 31101.
Уведомлением от 19.11.2012 г. (л. д. 10 - 11) истице сообщено о предстоящих изменениях трудового договора, ей также был предложен перевод в отделение по учету материальных средств N 50 отдела (учета и отчетности) г. Фокино Приморского края (место расположения г. Фокино) для обслуживания войсковой части 31101 на должность бухгалтера первой категории.
Приказом N 7 руководителя Филиала от 17.01.2013 г. истица уволена с 28.01.2013 г. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. (л. д. 12 - 14).
Давая оценку названным обстоятельствам, суд верно указал, что увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, процедура увольнения была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о ликвидации как отделения N 50, так и Филиала N 2, не установлено.
Утверждения Р.З.А. о том, что ее увольнение должно было производиться как при ликвидации организации в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.1992 N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В настоящем споре передислокация Филиала не производилась, структурное подразделение, в котором работала истица, продолжает осуществлять свою деятельность в г. Фокино.
Требования истицы о взыскании выходного пособия за месяц, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства правомерно отклонены судом, т.к. увольнение истицы произведено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая Р.З.А. в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Приказом МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" предусмотрена выплата данного вида вознаграждения пропорционально отработанным полным календарным месяцам. Тогда, как Р.З.А., будучи уволенной 28.01.2013 г., не отработала полный месяц.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования истицы о взыскании недоплаты премии по Приказу МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г. за 4-ый квартал 2012 года и по итогам 2012 года.
Как установлено в судебном заседании, Р.З.А. премия по итогам работы за 4-ый квартал 2012 года выплачена в размере 5000 руб., а по итогам работы за 2012 год - 1000 руб. (л. д. 51, 52).
Пунктом 7 "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
К дополнительному материальному стимулированию не представляются лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание или допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11 Порядка).
Из приведенных положений Порядка в их взаимосвязи следует, что кроме оснований невыплаты премии в полном объеме, критерием для определения конкретного размера премии являются результаты исполнения лицами гражданского персонала своих должностных обязанностей.
Таким образом, несмотря на то, что расчетные суммы премирования на одного работника воинских частей (организаций) за четвертый квартал были доведены в размере 30000 руб., а по итогам работы за 2012 г. - 14000 руб. (л. д. 73), конкретный размер данных премий был правомерно определен ответчиком исходя из оценки исполнения Р.З.А. своих должностных обязанностей в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что причинами для невыплаты премии в полном объеме может являться лишь наличие у работника дисциплинарных взысканий (п. 11 Порядка), которых истица не имела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4329
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4329
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.З.А. к Филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" об индивидуальном трудовом споре
по апелляционной жалобе Р.З.А.
на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что работала ведущим бухгалтером отделения по учету материальных средств N 50 (отдела учета и отчетности) Филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" с 11.01.2011 г. по 28.01.2013 г.
26.11.2012 г. ей вручено уведомление о проведении организационных мероприятий в филиалах ФКУ "УФО МО РФ по ПК", в котором сообщалось, что отделение N 50 передислоцируется из п. Ольга в г. Фокино. В связи с несогласием на изменение условий трудового договора по истечении 2-х месячного срока с момента ознакомления она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом было выплачено выходное пособие в размере 2-х недельного заработка.
С увольнением по данному основанию она не согласна, т.к. фактически деятельность отделения в п. Ольга была прекращена, трудовой договор подлежал расторжению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Также истица указала, что ей не было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года и не в полном объеме была выплачена премия по итогам за 4-ый квартал 2012 года и по итогам 2012 года.
В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред.
Истица просила признать приказ N 7 от 17.01.2013 г. об увольнении, незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, изменить статью увольнения на п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с Филиала N 2 в ее пользу оплату за период вынужденного прогула по день вынесения решения судом, выходное пособие при увольнении за месяц, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 г., премию по Приказу МО РФ N 1010 за 4-ый квартал 2012 г. и по итогам 2012 года, а также моральный вред в размере 10000 руб.
В судебном заседании Р.З.А. заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном отзыве указал, что сокращение численности и штата работников Филиала не производилось. Все причитающиеся выплаты истице были произведены.
С постановленным решением об отказе в иске не согласна истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Р.З.А. указала, что фактически имело место ее увольнение в связи с ликвидацией организации. Судом недостаточно изучены положения Приказа МО РФ N 1010 и не учтено, что она на протяжении всего периода работы добросовестно исполняла свои должностные обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, работодателем незаконно ей не выплачена премия в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что Р.З.А. работала в должности ведущего бухгалтера по учету материальных средств отделения по учету материальных средств N 50 Филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". По условиям трудового договора место работы истицы определено: войсковая часть 75358, Приморский край п. Ольга (п. 4).
Установлено, что на основании приказа руководителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" N 46 от 15.11.2012 г. (л. д. 37 - 38) отделение по учету материальных средств N 50 отдела (учета и отчетности) Филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" передислоцировано в г. Фокино, для обслуживания войсковой части 31101.
Уведомлением от 19.11.2012 г. (л. д. 10 - 11) истице сообщено о предстоящих изменениях трудового договора, ей также был предложен перевод в отделение по учету материальных средств N 50 отдела (учета и отчетности) г. Фокино Приморского края (место расположения г. Фокино) для обслуживания войсковой части 31101 на должность бухгалтера первой категории.
Приказом N 7 руководителя Филиала от 17.01.2013 г. истица уволена с 28.01.2013 г. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. (л. д. 12 - 14).
Давая оценку названным обстоятельствам, суд верно указал, что увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, процедура увольнения была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о ликвидации как отделения N 50, так и Филиала N 2, не установлено.
Утверждения Р.З.А. о том, что ее увольнение должно было производиться как при ликвидации организации в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.1992 N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В настоящем споре передислокация Филиала не производилась, структурное подразделение, в котором работала истица, продолжает осуществлять свою деятельность в г. Фокино.
Требования истицы о взыскании выходного пособия за месяц, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства правомерно отклонены судом, т.к. увольнение истицы произведено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая Р.З.А. в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Приказом МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" предусмотрена выплата данного вида вознаграждения пропорционально отработанным полным календарным месяцам. Тогда, как Р.З.А., будучи уволенной 28.01.2013 г., не отработала полный месяц.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования истицы о взыскании недоплаты премии по Приказу МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г. за 4-ый квартал 2012 года и по итогам 2012 года.
Как установлено в судебном заседании, Р.З.А. премия по итогам работы за 4-ый квартал 2012 года выплачена в размере 5000 руб., а по итогам работы за 2012 год - 1000 руб. (л. д. 51, 52).
Пунктом 7 "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
К дополнительному материальному стимулированию не представляются лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание или допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11 Порядка).
Из приведенных положений Порядка в их взаимосвязи следует, что кроме оснований невыплаты премии в полном объеме, критерием для определения конкретного размера премии являются результаты исполнения лицами гражданского персонала своих должностных обязанностей.
Таким образом, несмотря на то, что расчетные суммы премирования на одного работника воинских частей (организаций) за четвертый квартал были доведены в размере 30000 руб., а по итогам работы за 2012 г. - 14000 руб. (л. д. 73), конкретный размер данных премий был правомерно определен ответчиком исходя из оценки исполнения Р.З.А. своих должностных обязанностей в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что причинами для невыплаты премии в полном объеме может являться лишь наличие у работника дисциплинарных взысканий (п. 11 Порядка), которых истица не имела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)