Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя истца - <...> В.В., представителя ответчика - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил взыскать с ООО <...> в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2011 по октябрь 2012 в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование указывал, что с <дата>2011 по дату подачи иска он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по совместительству, что подтверждается трудовым договором, однако с мая 2011 в течение 18 месяцев ему не выплачивалась заработная плата, которую он просит взыскать в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу <...> А.М. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в остальной части в иске отказано.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата>.2011 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в организацию ответчика по совместительству на должность <...> на неопределенный срок с окладом <...> рублей.
Требования иска были основаны на доводе о том, что истцу в период с мая 2011 по октябрь 2012, то есть в течение 18 месяцев, не выплачивалась заработная плата.
В обоснование своих требований истцом были предоставлены справки о доходах физического лица за 2011, 2012 гг., из которых следует, что в октябре - декабре 2011 и в январе - апреле 2012 ответчиком начислялось истцу по <...> рублей ежемесячно. Сведения о начислениях, произведенных в другие месяцы 2011 - 2012 гг., в указанных справках отсутствуют.
Частично удовлетворяя требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из довода об отсутствии оснований полагать, что в иные месяцы искового периода заработная плата истца составляла <...> рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности взыскать в пользу истца заработную плату за период с мая 2011 по сентябрь 2011 и с мая 2012 по октябрь 2012 в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...> руб. x 5 мес., согласно должностному окладу истца в соответствии с пунктом 2 статьи 5 трудового договора. В общей сложности, судом взыскана за период с мая 2011 по октябрь 2012 задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции, ответчик указывает, что <дата>.2011 ответчиком в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ издан приказ об аннулировании трудового договора, поскольку истец к работе не приступил, и в командировку <дата>.2011 не убыл. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает, что трудовые отношения между сторонами не возникли, следовательно, оснований для начисления заработной платы не имеется. По мнению ответчика, сам по себе трудовой договор, без предоставления должностной инструкции или иного документа, устанавливающего трудовые функции работника, не может являться доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.
Однако вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности и явного противоречия материалам дела.
На основании ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом представлены справки о доходах физического лица за 2011 - 2012 гг., из которых следует, что ответчиком ему начислялась заработная плата в период с октября 2011 по апрель 2012 гг., что опровергает довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
При этом в силу ст. ст. 56, 57, 65 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор заключен между сторонами в надлежащей форме, наличие дополнительных оснований подтверждения существования трудовых отношений в силу прямого указания ст. 16 Трудового кодекса РФ, не требуется.
Кроме того, как следует из трудового договора, истец должен был приступить к работе <дата>.2011 года, между тем, как показал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, трудовой договор был аннулирован <дата>.2011 года, по тем основаниям, что истец не убыл <дата>.2011 года в командировку, при этом представитель ответчика пояснил, что приказ о направлении в командировку, с доказательствами вручения его истцу представить не может, как и доказательств того, что истец был извещен об аннулировании трудового договора, не смог представитель ответчика пояснить и наличие справок о доходах физического лица, выданных ответчиком и не оспоренных им, в которых указано, что истец имел в ООО <...> доход в 2011 и 2012 годах.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. ст. 297, 394 Трудового кодекса РФ требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено. При этом установленная судом сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку данная работа является для истца дополнительной работой по совместительству, при этом истец длительное время не обращался за взысканием заработной платы, из чего следует второстепенность данного заработка.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на содержание ст. ст. 297, 394 Трудового кодекса РФ, также сводятся к оспариванию наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено без участия ответчика, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела (трудовой договор, выписка из ЕГРЮЛ), однако судебные извещения не были вручены, возвращены в суд (л.д. N <...>).
Таким образом, судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Учитывая сказанное выше, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13082/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13082/13
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя истца - <...> В.В., представителя ответчика - <...> М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил взыскать с ООО <...> в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2011 по октябрь 2012 в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование указывал, что с <дата>2011 по дату подачи иска он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по совместительству, что подтверждается трудовым договором, однако с мая 2011 в течение 18 месяцев ему не выплачивалась заработная плата, которую он просит взыскать в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу <...> А.М. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в остальной части в иске отказано.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата>.2011 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в организацию ответчика по совместительству на должность <...> на неопределенный срок с окладом <...> рублей.
Требования иска были основаны на доводе о том, что истцу в период с мая 2011 по октябрь 2012, то есть в течение 18 месяцев, не выплачивалась заработная плата.
В обоснование своих требований истцом были предоставлены справки о доходах физического лица за 2011, 2012 гг., из которых следует, что в октябре - декабре 2011 и в январе - апреле 2012 ответчиком начислялось истцу по <...> рублей ежемесячно. Сведения о начислениях, произведенных в другие месяцы 2011 - 2012 гг., в указанных справках отсутствуют.
Частично удовлетворяя требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из довода об отсутствии оснований полагать, что в иные месяцы искового периода заработная плата истца составляла <...> рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности взыскать в пользу истца заработную плату за период с мая 2011 по сентябрь 2011 и с мая 2012 по октябрь 2012 в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...> руб. x 5 мес., согласно должностному окладу истца в соответствии с пунктом 2 статьи 5 трудового договора. В общей сложности, судом взыскана за период с мая 2011 по октябрь 2012 задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции, ответчик указывает, что <дата>.2011 ответчиком в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ издан приказ об аннулировании трудового договора, поскольку истец к работе не приступил, и в командировку <дата>.2011 не убыл. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает, что трудовые отношения между сторонами не возникли, следовательно, оснований для начисления заработной платы не имеется. По мнению ответчика, сам по себе трудовой договор, без предоставления должностной инструкции или иного документа, устанавливающего трудовые функции работника, не может являться доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.
Однако вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности и явного противоречия материалам дела.
На основании ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом представлены справки о доходах физического лица за 2011 - 2012 гг., из которых следует, что ответчиком ему начислялась заработная плата в период с октября 2011 по апрель 2012 гг., что опровергает довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
При этом в силу ст. ст. 56, 57, 65 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор заключен между сторонами в надлежащей форме, наличие дополнительных оснований подтверждения существования трудовых отношений в силу прямого указания ст. 16 Трудового кодекса РФ, не требуется.
Кроме того, как следует из трудового договора, истец должен был приступить к работе <дата>.2011 года, между тем, как показал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, трудовой договор был аннулирован <дата>.2011 года, по тем основаниям, что истец не убыл <дата>.2011 года в командировку, при этом представитель ответчика пояснил, что приказ о направлении в командировку, с доказательствами вручения его истцу представить не может, как и доказательств того, что истец был извещен об аннулировании трудового договора, не смог представитель ответчика пояснить и наличие справок о доходах физического лица, выданных ответчиком и не оспоренных им, в которых указано, что истец имел в ООО <...> доход в 2011 и 2012 годах.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. ст. 297, 394 Трудового кодекса РФ требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено. При этом установленная судом сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку данная работа является для истца дополнительной работой по совместительству, при этом истец длительное время не обращался за взысканием заработной платы, из чего следует второстепенность данного заработка.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на содержание ст. ст. 297, 394 Трудового кодекса РФ, также сводятся к оспариванию наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено без участия ответчика, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела (трудовой договор, выписка из ЕГРЮЛ), однако судебные извещения не были вручены, возвращены в суд (л.д. N <...>).
Таким образом, судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Учитывая сказанное выше, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)